Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 11АП-2665/2009

28 мая 2009 г.

Дело N А49-285/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Гусев О.Л., доверенность от 14 января 2009 г.;

от администрации г. Пензы - извещен, не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

администрации г. Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2009 г.

по делу N А49- 285/2009 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Пенза,

к администрации г. Пензы,

Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным отказа администрации г. Пензы, выраженного в письме от 29 октября 2008 г. N 8-17-374, в предоставлении земельного участка по ул. Злобина, 21, в г. Пензе в собственность за плату, и обязании администрации г. Пензы и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - КУМИ г. Пензы) подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 3 786 кв.м., кадастровый номер 58:29:02009001:28, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 21, и направить проект договора для подписания заявителю.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что испрашиваемый Обществом земельный участок изъят из оборота, не подлежит приватизации либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд; доказательства того, что указанный земельный участок входит в состав береговой полосы реки Суры, администрацией г. Пензы суду также не представлены; в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Общество имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, так как является собственником объекта недвижимости - автостоянки площадью замощения 3 786 кв.м., инв. N 56:401:002:000265590 лит. А, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 21.

Не согласившись с выводами суда, администрация г. Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Гранит" не был представлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством, отсутствовали свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель на момент подачи заявления 25 декабря 2007 г. о предоставлении земельного участка общей площадью 3 786 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 21, не имел документов, подтверждающих факт владения на праве собственности автомобильной стоянкой, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 21, так как получил данные документы спустя год после обращения в орган местного самоуправления с заявлением. Более того, ООО "Гранит" не предоставлял свидетельство о праве собственности в орган местного самоуправления.

Согласно представленным в материалы дела документам испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне реки и не подлежал отчуждению в собственность.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

ООО "Гранит" является собственником автомобильной стоянки общей площадью 3786 кв.м., расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2008 г. N 58 АА 463952 (л.д. 8). Право собственности ООО "Гранит" на указанный объект недвижимости возникло в 1993 г., т.е. является ранее возникшим правом.

Указанная автостоянка находится на земельном участке площадью 3 786 кв.м., кадастровый номер 58:29:02009001:28, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 21, предоставленном Обществу постановлением главы администрации г. Пензы от 19 февраля 2003 г. N 320/1 в аренду сроком на 49 лет (л.д. 34).

25 декабря 2007 г. Общество обратилось в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, в том числе земельного участка площадью 3 786 кв.м., кадастровый номер 58:29:02009001:0028, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 21 (л.д. 25, 33).

Письмом от 29 октября 2008 г. N 8-17-374 администрация г. Пензы сообщила о невозможности предоставления Обществу в собственность земельных участков, в том числе земельного участка по ул. Злобина, 21, в г. Пензе, поскольку указанный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Суры (л.д. 26).

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды данных земельных участков.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, исключительное право на приватизацию вышеуказанного земельного участка имеет ООО "Гранит" как собственник расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент обращения Общества в администрацию г. Пензы) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, что и было сделано Обществом.

Единственным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - далее Закон о регистрации).

Право собственности на автостоянку возникло у заявителя до вступления в силу Закона о регистрации, в силу положений статьи 6 которого право заявителя признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В настоящее время право собственности на автостоянку подтверждается свидетельством от 15 октября 2008 г. 58 АА 463952 (л.д. 8).

Основания государственной регистрации права собственности ООО "Гранит" на объекты недвижимого имущества не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны.

Поскольку представленными заявителем документами подтверждается его право собственности на данный объект недвижимости, исходя из смысла действующего законодательства, основанием для отказа в предоставлении земельного участка, занятого этим объектом недвижимости, мог послужить только прямой запрет в приватизации данного земельного участка, предусмотренный законом.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункты 4 и 5 ст. 27 ЗК РФ содержат перечни земельных участков, изъятых из оборота, и ограниченных в обороте.

Согласно п. 8 указанной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В данном случае администрацией г. Пензы не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота; на него распространяются какие-либо установленные федеральными законами запреты на приватизацию; в отношении него было осуществлено резервирование для государственных или муниципальных нужд.

Доказательства того, что указанный земельный участок входит в состав береговой полосы реки Суры, в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод администрации г. Пензы о том, что поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 3 786 кв.м. входит в водоохранную зону реки Суры, то указанное обстоятельство является ограничением его оборотоспособности.

Согласно нормам ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Федеральным законом от 03 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" в ст. 97 ЗК РФ внесены изменения, и земельные участки в составе водоохранных зон рек и водоемов не относятся к землям природоохранного назначения.

Пункт 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также не содержит ограничений по отчуждению земельных участков, находящихся в водоохранной зоне.

При названных условиях оспариваемый отказ администрации г. Пензы нарушает исключительное право ООО "Гранит" на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что при подаче заявления Обществом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством, а именно отсутствовали свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок, а также, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель на момент подачи заявления 25 декабря 2007 г. о предоставлении земельного участка общей площадью 3 786 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 21, не имел документов, подтверждающих факт владения на праве собственности автомобильной стоянкой расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 21, так как получил данные документы спустя год после обращения в орган местного самоуправления с заявлением, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имеются нарушения как закона, так и экономических интересов заявителя, вследствие чего судом правомерно принято решение об удовлетворении заявленных требований ООО "Гранит", которым признан незаконным отказ администрации г. Пензы в предоставлении в собственность земельного участка, выраженный в письме от 29 октября 2008 г. N 8-17-374.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11, обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Суд первой инстанции обязал администрацию г. Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и направить проект договора заявителю для подписания.

Наличие данной обязанности у администрации г. Пензы и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы обусловлено положениями п. 6 ст. 36 ЗК РФ.

В то же время, в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент принятия судебного акта) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует изменить в части определения срока, в течение которого администрация г. Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с указанием вместо десятидневного срока - месячного.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2008 г. по делу N А55-16774/2007.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2009 г. по делу N А49-285/2009 изменить, заменив в третьем абзаце резолютивной части решения от 03 марта 2009 г. слова "в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу" на слова "в месячный срок".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик И.С. Драгоценнова