Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3764/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А65-21496/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Кириллова Г.Г., г.Набережные Челны, - представитель Федоров Н.А., доверенность от 12.05.2007 (3 г.),

- ООО "Торговый ряд", г.Набережные Челны, - представитель не явился, извещен,

- ООО "Ресторатор", г.Набережные Челны, - представитель не явился, извещен,

- Цепкова И.А., г.Набережные Челны, - не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу Кириллова Г.Г., г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года (судья Абдрахманов И.И.), принятое по делу N А65-21498/2008

по иску Кириллова Г.Г., г.Набережные Челны,

к ООО "Торговый ряд", г.Набережные Челны,

ООО "Ресторатор", г.Набережные Челны,

с участием третьего лица: Цепкова И.А., г.Набережные Челны,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам по купли-продажи недвижимого имущества: магазин "Мясная лавка", ресторан "Старый город", ресторан "Утрак йорт".

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Геннадий Гурьевич, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Торговый ряд", г.Набережные Челны, ООО "Ресторатор", г.Набережные Челны, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам по купле - продажи недвижимого имущества: магазин "Мясная лавка", ресторан "Старый город", ресторан "Утрак йорт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 г. в удовлетворении иска было отказано ввиду отсутствия признаков ничтожности оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Кириллов Г.Г., г.Набережные Челны, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, поскольку судом неполно исследованным обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка факту продажи имущества по заниженной цене, что нарушает права истца как участника общества и причиняет убытки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кириллова Г.Г., г.Набережные Челны, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсуствие.

Представителем Кириллова Г.Г. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по иску Кириллова Г.Г. о признании недействительным учредительного договора ООО "Торговый ряд" от 17 апреля 2007 г.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.

В статье 143 и в статье 144 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена соответственно обязанность и право арбитражного суда приостановить производство по делу.

В ходатайстве истца не содержится конкретной ссылки на указанные статьи, но в связи с тем, что в качестве основания для приостановления производства по делу указывается "разрешение спора по иску Кириллова Г.Г. о признании недействительным учредительного договора ООО "Торговый ряд", суд делает вывод, что имелись в виду основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого _ арбитражным судом.

В данном случае дело о признании недействительным учредительного договора не находится на рассмотрении арбитражного суда, так как в судебное заседание представлено только исковое заявление от 08.06.2009г., определение суда о его принятии к производству отсутствует.

Заявителем не обоснованна невозможность рассмотрения данного дела до разрешения спора о признании недействительным учредительного договора, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен такой способ защиты как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Заслушав представителя Кириллова Г.Г., рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, согласно Выписке из Государственного реестра юридических лиц от 20.10.2008г. ООО "Торговый ряд" имеет двух учредителей (участников): Цепкова И.А. (с размеров уставного капитала 10500 руб.) и Кириллова Г.Г. (с размером уставного капитала 4500 руб.).

На внеочередном общем собрании участников ООО "Торговый ряд", оформленным протоколом от 20.08.2007г. было принято решение об одобрении совершения Обществом крупных сделок по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу, в том числе: магазин "Мясная лавка", ресторан "Старый город", ресторан "Утрак йорт".

09 июля 2008 г. между ООО "Торговый ряд" (продавец) и ООО "Ресторатор" (покупатель) был заключены договора купли-продажи недвижимого имущества N 1,2,3 согласно которым объекты: магазин "Мясная лавка", ресторан "Старый город", ресторан "Утрак йорт" были проданы на общую сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого имущества определяется по данным бухгалтерского учета общества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком - ООО "Торговый ряд" данные сделки являются крупными.

Согласно п. 3, 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 6.2. Устава общества ООО "Торговый ряд" к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решения о совершении обществом крупных сделок (подпункт 12).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 г. по делу N А65-20880/2007 было отказано в удовлетворении иска Кириллова Г.Г. о признании недействительным решения собрания участников ООО "Торговый ряд" от 20.08.2007г.

В указанном решении судом также сделан вывод об отсутствии доказательств наличия признаков заинтересованности при одобрении заключения сделки купли-продажи имущества ООО "Торговый ряд".

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу N А65-20880/2007 имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не должны доказываться вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что нормы Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части оформления и одобрения крупных сделок, не нарушены.

Требования истца мотивированы тем, что продажа объектов недвижимости была произведена по заниженной цене, считает договора купли-продажи от 09 июля 2008 г. ничтожными, так как нарушены его права и материальные интересы, обществу причинен убыток, в связи с чем заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта, рыночная стоимость объектов: магазин "Мясная лавка", ресторан "Старый город", ресторан "Утрак йорт" составила 16 776 000 рублей.

Однако, факт продажи имущества по заниженной цене, сам по себе не является доказательством ничтожности сделки.

Подобная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной с применением последствий недействительности сделки только по решению суда. В данном случае требований о признании сделок недействительными (по признакам оспоримой сделки) истцом не заявлялось и в судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении его требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Законодатель разделяет правовые основания оспоримой и ничтожной сделок.

Ничтожной является сделка, недействительность которой вытекает из самого факта ее совершения, поэтому признание судом такой сделки недействительной, не требуется.

Оспоримые сделки - это сделки, которые признаются судом недействительными при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или если не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае истец не обосновал наличие признаков ничтожности сделки в контексте со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: какой конкретно закон или правовой акт нарушен при совершении сделки.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, на которую делается ссылка в апелляционной жалобе, довод об убыточности совершенной сделки, также подлежат оценке и исследованию при рассмотрении вопроса о недействительности оспоримой сделки.

Нарушение корпоративных прав участника общества, т.е. нарушение Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодатель относит к оспоримым сделкам, которые признаются недействительными по решению суда.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

С учетом предмета иска, заявленного истцом (о применении последствий недействительности ничтожной сделки), суд первой инстанции дал правомерную оценку обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в иске.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене решения суда по ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года по делу N А65-21498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий /

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова /Т.А. Лукьянова