Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 11АП-4007/2009

13 июля 2009 г.

Дело N А65-4742/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2009 года по делу NА65-4742/2009 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехсистем", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 138601 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехсистем" (далее - ООО "Интехсистем") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - ООО "Завод строительных конструкций", ответчик) о взыскании 138601 руб. 51 коп. - задолженности и процентов.

Определением суда от 28.04.2009 г. на основании ходатайства ООО "Интехсистем" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца: ООО "Интехсистем" на ООО "АНАДИН".

ООО "Завод строительных конструкций" с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части процессуальной замены истца на ООО "АНАДИН".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не извещал его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.04.2009 г.

Ответчик считает, что ООО "АНАДИН" в силу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться новым кредитором ввиду отсутствия у истца какого-либо права требования к ответчику. Судом не установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом.

По мнению ответчика, истец не имел права переуступать какие-либо права по договору N 67 от 01.04.2008 г., срок действия которого истек 31.12.2008 г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО "АНАДИН" не предъявлял к ответчику никаких требований, в связи с чем ответчик не имеет возможности выдвигать свои возражения в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в качестве основания перехода прав требования истец предоставил договор уступки права требования от 27.04.2009 г., заключенный между ООО "Интехсистем" (первоначальный кредитор) и ООО "АНАДИН" (новый кредитор) (л.д. 64-65).

В соответствии с пунктом 1.1. договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования исполнения от должника - ООО "Завод строительных конструкций", обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 67 от 01.04.2008 г. в размере 134962 руб. 40 коп., а также уплаты процентов на указанную сумму согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.2. договора установлено, что наличие права требования в размере 134962 руб. 40 коп. подтверждается договором поставки N 67 от 01.04.2008 г., товарно-транспортными накладными, актами сверки, подписанными первоначальным кредитором и должником.

Документы, подтверждающие права требования, переданы первоначальным кредитором новому кредитору по акту приема-передачи от 27.04.2009 г. (л.д. 66).

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что за уступаемое денежное право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 80% от взысканной (полученной) суммы после получения новым кредитором от должника суммы, указанной в пункте 1.1. договора.

Принимая во внимание, что заключенный ООО "Интехсистем" и ООО "АНАДИН" договор уступки права требования от 27.04.2009 г. соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Интехсистем" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.04.2009 г., не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты судом.

Копии определения суда первой инстанции от 09.04.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 28.04.2009 г. на 13 час. 30 мин. направлялись ответчику по последним известным суду адресам, указанным в договоре поставки N 67 от 01.04.2008 г. и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2009 г.: Республика Татарстан, г. Казань, Горьковское шоссе, 47; Республика Татарстан, Сабинский район, с. Шемордан, ул. Лермонтова, 1.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении представителями ответчика по указанным адресам копий определения суда от 09.04.2009 г. (л.д. 68-69).

Ссылка заявителя на то, что ООО "АНАДИН" не может считаться новым кредитором ввиду отсутствия у истца какого-либо права требования к ответчику, не может быть принята во внимание.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права переуступать какие-либо права по договору N 67 от 01.04.2008 г., срок действия которого истек 31.12.2008 г., являются несостоятельными.

Пунктом 6.2. договора поставки N 67 от 01.04.2008 г. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008 г. В случае, если ни одна из сторон за 60 дней не заявит об ином, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Положения указанного договора поставки не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "АНАДИН" не предъявлял к ответчику никаких требований, в связи с чем ответчик не имеет возможности выдвигать свои возражения в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2009 года по делу N А65-4742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев