Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 11АП-5781/2009

10 августа 2009 г.

Дело N А55-3594/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от научно-производственного кооператива "Геодезист" - не явился, не извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - не явился, не извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2009 года по делу N А55-3594/2009 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению научно-производственного кооператива "Геодезист", г. Самара, Самарская область

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственный кооператив "Геодезист", (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения требований от 14.05.2009 г. (т.1 л.д. 74-77), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары N 2662, N 2464 от 10.12.2008г. и о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары судебных издержек, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 10.12.2008г. N 2662, N 2464 от 10.12.2008г.

В пользу научно-производственного кооператива "Геодезист" с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, не согласившись с выводами суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований НПК "Геодезист" отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в связи с неисполнением требования от 14.11.2008г. N 12977 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, приняты решение от 10.12.2008г. N 2662 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в названном требовании в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) - 6 324,24 рублей, пеней - 1 243,46 рублей (т.1 л.д.66, 97) и решение от 10.12.2008г. N 2464 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке - Поволжский банк Сбербанка РФ расчетный счет N 40702810854110102298 (т.1 л.д.67-68).

По требованию от 14.11.2008г. N 12977 (т. 1 л.д.69-70, 98-99), уплате подлежал единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ прочие начисления 1 квартал 2007 г., в сумме 6 324,24 рублей с установленным сроком уплаты 25.04.2007г. и пени по нему в сумме 1 243,46 рублей с установленным сроком уплаты 13.11.2008г. со сроком исполнения в добровольном порядке до 24.11.2008г.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также - об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Названной нормой предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

При этом недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции, по требованию от 14.11.2008г. N 12977 уплате подлежал единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ прочие начисления 1 квартал 2007 г., с установленным сроком уплаты 25.04.2007г. (декларация за 1 квартал 2007 г., поступившая в налоговый орган 13.04.2007г. - т.1 л.д.90-96) и пени по нему. Таким образом, названное требование направлено заявителю на уплату недоимки по налогу, фактически образовавшейся 26.04.2007г., т.е. после установленного срока его уплаты, и соответственно на уплату пени, начисленных на недоимку прошлых лет.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007г. N 8241/07 указал, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Заявитель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о зачете излишне уплаченных сумм по налогам, о сверке расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, при этом отсутствовало должное реагирование со стороны налогового органа на такие заявления.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поскольку оспариваемое решение от 10.12.2008г. N 2662 принято налоговым органом в результате неисполнения заявителем неправомерного требования от 14.11.2008г. N 12977, следовательно с нарушением требований ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку двухмесячный срок для принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств заявителя на счетах в банках истек с учетом трехмесячного срока для направления требования, исчисляемого с 26.04.2007г., и срока для его добровольного исполнения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

В связи с этим, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения процедуры обеспечения исполнения оспариваемого решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, установленной ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, оспариваемые решения налогового органа от 10.12.2008г. N 2662 и N 2464 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 12.05.2009г. произведена частичная оплата услуг в сумме 5 000 рублей по квитанции N 041952 (т. 1 л.д.84-85).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" принял во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку налоговым органом не доказана чрезмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции считает их разумными.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2009 года по делу N А55-3594/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.В.Кузнецов Т.С.Засыпкина