Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 11АП-2392/2009

14 августа 2009 г.

Дело N А55-759/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей: Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Газкомплект" - представитель не явился, извещен,

- ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" Самарская область, Клявлинский район, ст.Клявлино, - представитель не явился, извещен,

- временного управляющего Третьякова А.П. - не явился, извещен,

- Федеральной налоговой службы России - представитель Негина О.В., доверенность от 11.11.2008, представитель Федоров Н.М., доверенность от 11.11.2008,

- ЗАО "Аспект" - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ,в зале N 7, апелляционную жалобу

ООО "Газкомплект", г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по заявлению ООО "Газкомплект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А55-759/2009 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", ст. Клявлино, Клявлинский район, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.03.09г. в отношении ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, Клявлинский район, ст.Клявлино введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович

08.04.2009г. ООО "Газкомплект" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, Клявлинский район, ст.Клявлино, с общей суммой требований (с учетом уточнения) 9 191 592 руб. 82 коп., из которых: 2 270 916 руб. 00 коп. - сумма основного долга, неустойка в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки - 3 463 146 руб.90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы основного долга) -246 689 руб. 90 коп., убытки, вызванные недопоставкой нефтепродуктов - 3 210 840 руб.

В судебном заседании 26 июня 2009 года истец отказался от поддержания требований

в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 689 руб.90коп. и убытков в размере 3 210 840 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2009 года принят отказ ООО "Газкомплект" от заявления в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 689руб90 коп и убытков в размере 3 210 840рублей, производство по вышеуказанным требованиям прекращено.

Заявление ООО "Газкомплект" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требования ООО "Газкомплект" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, Клявлинский район, ст.Клявлино, в состав требований кредиторов третьей очереди в размере основной задолженности 2 270 916 рублей 00 коп.,неустойка за нарушение срока исполнения обязательств 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Газкомплект", г.Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части размера взысканной неустойки, взыскав неустойку в размере 3 463 146 руб. 90 коп. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 689 руб. 90 коп.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Газкомплект", ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", временный управляющий Халлиулин Т.А., не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении.

Представители ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований части 5 статьи 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что между ООО "Газкомплект" и ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" заключен Договор поставки нефтепродуктов N КНПЗ/07/02/08/П- 002 от 11.02.2008г., согласно Приложения N3 от 17.07.2008г.

В соответствии с условиями заключенного Договора поставки нефтепродуктов, Приложение N 3 от 17.07.2008г. Заявитель перечислил на расчетный счет Должника общую сумму в размере 2 270 916.00 руб.00коп. согласно выставленных Счетов:

Счет N 308 от 17 июля 2008 года сумму денежных средств 200 916руб. 00 коп.;

Счет N 307 от 17 июля 2008 года сумму денежных средств 2 070 000 руб.00 коп.

Денежные средства перечислены на расчетный счет должника Платежными поручениями N 469 от 18.07.2008 - 200 916 руб.00коп.; N468 от 18.07.2008 - 2.070.000 руб.00 коп. Таким образом, обязательства со стороны ООО "Газкомплект" выполнены в полном объеме.

Должник, в свою очередь, обязательств по поставке груза не произвел.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены представленные доказательства и в соответствии с требованием статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворены требования о включении суммы основной задолженности в размере 2 270 916 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод".

В соответствии с требованием пункта 5.1. договора поставки нефтепродуктов N КНПЗ\07\02\08\П-002 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора Стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки

Учитывая компенсационную природу неустойки, судом первой инстанции сделан вывод о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Согласно Информационному письму N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, от 14.10.2004 N 293-0).

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, возможные финансовые потери для каждой из сторон, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявленный размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в несколько десятков раз, из материалов дела не усматривается наступление негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 689 руб. 90 коп., отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку заявитель отказался от поддержания требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (что нашло отражение в протоколе судебного заседания), отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено и не обжаловано в установленном порядке.

Руководствуясь требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу N А55-759/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова