Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 11АП-5686/2009

26 августа 2009 г.

Дело N А55-20311/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Жильцов А.С., доверенность N б/н от 04.05.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Касаткина Е.В., доверенность N12/148 от 13.02.2008 г., Скляр Т.В., доверенность N 12 от 06.08.2009 г.,

от Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Тольятти" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года по делу N А55-20311/2008 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

с участием третьих лиц:

Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", г. Тольятти, Самарская область,

открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Тольятти", г. Тольятти, Самарская область,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - заявитель, МП "ТПАТП-1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований (т.13, л.д.4) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) N 20-17/12 от 30.09.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27571 руб., пени в соответствующей части, штрафа в размере 51742 руб.; налога на прибыль в размере 1454504 руб., пени в соответствующей части, штрафа в размере 550003 руб.; земельного налога в размере 713954 руб. пени в соответствующей части, штрафа в размере 142791 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 13001120 руб., пени в соответствующей части, штрафа в размере 2600224 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 20-17/12 от 30.09.08 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 141930 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 709652 руб. и начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 26121 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 74547 руб. 50 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 200704 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 430 руб. 30 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 12465 руб. 50 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1300112 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, и просят решение в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МП "ТПАТП-1" с доводами апелляционной жалобы не согласен, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявителем отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Открытое акционерное общество "РегионАвтоТранс-Тольятти" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2007г.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.08.2008г. N 20-18/8 (т.1., л.д.29-73).

По результатам проверки, рассмотрения представленных МП "ТПАТП-1" возражений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области 30 сентября 2008 года принято решение N 20-17/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1., л.д. 74-98).

МП "ТПАТП-1" указанным решением в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в размере 27 571 руб., пени в соответствующей части, штраф в размере 51 742 руб.; налог на прибыль в размере 1454504 руб., пени в соответствующей части, штраф в размере 550 003 руб.; земельный налог в размере 713954 руб. пени в соответствующей части, штраф в размере 142 791 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 13001120 руб., пени в соответствующей части, штрафа в размере 2 600 224 руб.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем неправомерно заявлены к возмещению суммы налога по операциям с ООО "Мастер-Трейд" в части оказанных транспортных услуг.

Основанием для указанного вывода послужили сведения, полученные в результате мероприятий налогового контроля от Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, которая письмом N 12-22/04610 @ дсп от 08.04.08г. сообщила, что ООО "Мастер-Трейд" ликвидировано 23.01.08 года в связи с банкротством по решению суда. По результатам камеральной проверки по НДС за июль 2006 г. и анализа движения денежных средств по расчетному счету в банке выявлено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 2479910 руб. В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Мастер-Трейд" установлено использование специальной схемы расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета организации и обналичивались в течение одного дня или на второй день. Фактически организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, а занималась исключительно обналичиванием денежных средств. Численность работников организации за период 2005-2006 годов составила один человек.

Признавая вывод налогового органа о необоснованном возмещении суммы налога по операциям с ООО "Мастер-Трейд" правильным, арбитражный суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной вп.3, 5 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд правомерно счел, что заявителем не доказана реальность хозяйственных операций со своим контрагентом ООО "Мастер-Трейд", находящимся в г. Волгограде, по оказанию пассажирских перевозок работников заявителя в г. Тольятти, при том, что заявитель сам является автотранспортным предприятием с основным видом деятельности - оказание услуг по перевозке пассажиров.

В соответствии с условиями договора N 1/05 от 20.05.2006г. (т.9, л.д.145-146) ООО "Мастер-Трейд" осуществляет пассажирские перевозки работников заявителя по маршруту, заказанному предприятием.

Не представлены документы, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2 договора, а именно; схема движения автобуса по маршруту, которую заказчик представляет перевозчику с указанием пунктом подачи и остановочных пунктов. ( т.9., л.д. 145-147).

Акт об оказании услуг (т.9, л.д.148) также не позволяет определить какая конкретно услуга оказана заявителю, поскольку акт составлен в обобщенной форме.

При таких обстоятельствах, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на отсутствие у заявителя документов, подтверждающих весь объем понесенного убытка. Налогоплательщиком определен не размер льготы, связанной с освобождением от уплаты налога части прибыли, направленной на покрытие полученного обществом в предыдущем году убытка, в течение последующих пяти лет, а на основании ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации перенесен убыток на будущее.

Суд первой инстанции, признавая выводы, изложенные в решении налогового органа в указанной части правильными, руководствовался следующим.

На основании п.2 и 3 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год МП "ТПАТП-1" переносит убытки, полученные в 2005 году. Результатом финансово-хозяйственной деятельности организации за 2005 год является убыток в размере 7988826 руб. Налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год составила 725385 руб. Сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за 2006 год, перенесена налогоплательщиком в размере 362692 руб. (725385 руб.* 50%).

В декларации по налогу на прибыль за 2007 год (приложение N 4 к листу 02 декларации) налогоплательщиком заявлен остаток неперенесенного убытка всего в размере 65027168 руб., в том числе: убыток, полученный до 1 января 2002 г. (строка 020 приложения N 4 к листу 02 декларации) - 57038342 руб. (убыток за 2001 г.); убыток, полученный после 1 января 2002 г. - 7988826 руб., в том числе за 2005 г.- 7988826 руб.

Заявителем в нарушение п. 3 ст. 283 НК РФ перенесен убыток на будущее, без соблюдения очередности, в которой он понесен, поскольку в 2006 году перенесена часть убытков 2005 года, в 2007 году переносятся убытки 2001 и 2005 годов.

В нарушение п.2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик переносит в 2007 году убытки 2005 года в полном размере, не учитывая, что в 2006 году была перенесена часть убытка 2005 года в размере 362692 руб., что подтверждается данными уточненной налоговой декларации за 2006 год. Следовательно, убыток за 2005 год следовало отразить в размере 7626134 руб. (7988826 руб. - 362692 руб.)

Оценивая правомерность переноса заявителем в 2007 года убытка, полученного в 2001 году, суд из анализа представленных налогоплательщиком бухгалтерских документов установил, что налогоплательщиком подтвержден убыток для целей налогообложения за полугодие 2001 г. в размере 16547000 руб.

В нарушение п. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.08.01 года N 110-ФЗ МП "ТПАТП-1" перенесен на будущее убыток, полученный по итогам 2001 года, в полном размере на сумму 57038342 руб.

Таким образом, в декларации по налогу на прибыль за 2007 год (приложение N 4 к листу 02 декларации) МП "ТПАТП-1" следовало заявить остаток неперенесенного убытка всего в размере 24173134 руб., в том числе: убыток, полученный до 1 января 2002 г. (строка 020 приложения N 4 к листу 02 декларации) - 16547000 руб. (убыток за 2001 г.); убыток, полученный после 1 января 2002 г. - 7626134 руб., в том числе за 2005 г.-7626134руб.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" убыток, определенный в соответствии с действовавшим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ, МП "ТПАТП-1" в декларации за 2007 г. неправомерно завышена сумма убытка, переносимого на будущее, на сумму 40854034 руб. (65027168 руб. - 24173134 руб.)

Налоговым органом в ходе выездной документальной проверки был проведен анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль за период 2002-2004 г. В данные периоды налогоплательщиком заявлена прибыль в следующих размерах: 21491132 руб., сумма исчисленного налога 5157872 руб.; 9506279 руб., сумма исчисленного налога 2281507 руб.; 865022 руб., сумма исчисленного налога 207605 руб. и установлено, что в данных налоговых периодах МП "ТПАТП-1" льготой по переносу убытка прошлых лет на будущее не воспользовалось.

Заявитель, воспользовавшись льготой по переносу убытка на будущее не учел, что в соответствии с п.2 ст. 283 НК РФ в первоначальной редакции предусматривалось право перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не могла превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. Второе предложение абзаца второго пункта 2 статьи 283 НК РФ, предусматривающее ограничение совокупной суммы переносимого убытка 30 процентами налоговой базы, исключено Федеральным законом от 6 июня 2005 года N 58-ФЗ, который в этой части вступил в силу с 1 января 2007 года в силу пункта 3 ст. 8 названного Закона.

В силу п.4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, снижающие размеры ставок налогов, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Поскольку Федеральный закон от 6 июня 2005 года N 58-ФЗ не предусматривает обратное действие абзаца второго пункта 2 статьи 283 НК РФ, соответствующие положения в редакции, действующей с 01.01.07 года, не предоставляют налогоплательщику право перенести в 2007 году убыток, образовавшийся в предыдущих налоговых периодах в полном размере.

Кроме того, согласно п.4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, однако объем перенесенного убытка заявителем не подтвержден.

Заявителем указанный факт не опровергнут.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, МП "ТПАТП-1" занизило налоговую базу 2005 года по налогу на прибыль в размере 461 773 руб.

Основанием для указанного вывода послужило нарушение заявителем, по мнению налогового органа, п.1 ст.252 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, по контрагенту ООО "Водолей" в размере 461 773 руб.

Судом установлено, что по итогам 2005 года в целях налогообложения по данным налогоплательщика отражен убыток в сумме 8008587 руб., по результатам камеральной проверки сумма убытка уменьшилась (исключены расходы на сумму 19761 руб.) и составила 7 988 826 руб.

По результатам выездной проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 461 773 руб. Следовательно, убыток за 2005 год неправомерно завышен и должен составить 7527053 руб. (7988826 руб. - 461773 руб.)

За 2006 год МП "ТПАТП-1" занизило налоговую базу по налогу на прибыль на 751069 руб. в результате нарушения п.1 ст.252 НК РФ из-за неправомерного включения в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденных расходов по контрагенту ООО "Водолей" в размере 666 323 руб., нарушения п.1 ст.252 НК РФ из-за неправомерного включения в состав косвенных расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденных и экономически необоснованных транспортных расходов в размере 84746 руб.

По итогам 2006 года налоговая база отражена налогоплательщиком в размере 725385 руб., налог на прибыль исчислен налогоплательщиком в размере 87046 руб.

По результатам проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 751069 руб. С учетом выявленных проверкой нарушений налоговая база за 2006 год составит 1476454 руб. (725385 руб. + 751069 руб.)

В 2006 году МП "ТПАТП-1" перенесена часть убытка 2005 года в размере 362692 руб., в связи с чем налоговая база исчислена налогоплательщиком в размере 362693 руб.

С учетом установленного занижения налоговой базы за 2006 год сумма перенесенного убытка 2005 года составит 738 226 руб. (751 069 руб.*50%) + 362692 руб.), налогоплательщиком занижена налоговая база 2006 года на сумму 375535 руб., не исчислен налог на прибыль в размере 90 128 руб.

МП "ТПАТП-1" занизило налоговую базу 2007 года по налогу на прибыль в размере 169913 руб. в результате нарушения п.1 ст.252 НК РФ из-за неправомерного включения в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденных расходов по товарам, приобретенным у ООО "Водолей", в размере 169913 руб.

По итогам 2007 года налоговая база исчислена налогоплательщиком в размере 34259183 руб., налог на прибыль не исчислялся, в связи с переносом убытков за 2001 г., 2005 г.

В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 7365913 руб. С учетом выявленных проверкой нарушений налоговая база 2007 г. составляет 34429096 руб.

Налоговым органом установлено, что остаток неперенесенного убытка в 2007 г. может быть заявлен всего в размере 23 335 827 руб., в том числе: убыток, полученный до 1 января 2002 г. (строка 020 приложения N 4 к листу 02 декларации) - 16547000 руб. (убыток за полугодие 2001 г.); убыток, полученный после 1 января 2002 г. - 6788827 руб.; за 2005 г. - 6788827 руб. (7527053 руб. (убыток за 2005 г. по результатам проверки) - 738226 руб. (часть убытка 2005 г., перенесенная по итогам 2006 г.)

Следовательно налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2007 г. составляет 11 093 269 руб. (34429096 руб. - 23335827 руб.), сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет равна 2 662 385 руб.

На сумму сложившейся недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ организации начислены пени в размере 285 338 руб.

Оценивая правомерность решения налогового органа в части, касающейся начисления земельного налога суд установил, что заявитель при расчете налога на землю применял надлежащую кадастровую стоимость, однако применял ее к фактической площади, находящейся у него в пользовании.

Согласно Постановления Мэра г.о. Тольятти от 24.10.2006г. N 9675-1/п по участку с кадастровым номером 63:09:0102155:0526 земельные участки площадью 2820 кв.м. и 4596 кв.м., находящиеся в районе г. Тольятти ул. Южное шоссе,22, исключены из границ земельного участка входящего в состав земель, закрепленных за МП "ТП АТП N 1", в связи с отменой Постановления мэра г.о. Тольятти от 19.05.2006г. N 3774-1/п, которым данные участки были предоставлены для установления границ на местности.

Пунктом 3 Постановления Управлению земельных ресурсов мэрии было поручено произвести учет изменений в земелеустроительной документации в соответствии с данным постановлением.

Поскольку ОАО "Регионавтотранс-Тольятти" стало фактическим пользователем участка в части площади размером 7416 м2 (101983 м2 - 94567 м2) с 01.11.2006г. по 30.11.2006г., указанное юридическое лицо должно нести расходы по уплате земельного налога.

Постановлением Мэра г.о. Тольятти N 8444-1/п от 18.09.2006г. и согласно акта приема передачи имущества от 24.11.2006г., вносимого в уставный капитал ОАО "Регионавтотранс-Тольятти", указанная площадь была передана вместе с недвижимым имуществом, а именно были переданы очистные сооружения (лит. С1), склад автомашин (лит. А8), мойка машин (лит. А7), очистные сооружения (лит. А6), контрольно-пропускной пункт (лит. А4), нежилое помещение 1 этаж (г.Тольятти, ул.Южное шоссе, 22.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" пояснило, что Постановлением мэра N 8444-1/П от 18.09.2006 года определено дать согласие на внесение в уставный капитал и исключить из реестра муниципальной собственности г.Тольятти и из состава имущества, закрепленного за МП "ТПАТП-1" следующее имущество: нежилое помещение, КПП; очистные сооружения; мойка автомашин, склад автомашин, диспетчерский пункт "КВЦ", диспетчерский пункт "ПТО". Согласно актов приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" от 21.11.2006 года МП ТПАТП N 1 передало, а ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" приняло перечисленные выше объекты недвижимости.

07.12.2006 года ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" получены: Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ N 344033 на "Очистные сооружения", Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ N 344182 на КПП; Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ N 344035 на склад машин; Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ N 344056 на мойку машин, Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ N 344034 на Очистные сооружения.

05.12.2006 года получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ N 262468 на нежилое помещение площадью 17868,2 кв.м..

Все перечисленные постройки находятся на земельном участке, имеющем кадастровый номер 63:09:01 02 155:526, который согласно договора аренды земельного участка N 1771 от 15.07.2008 года в части площади 94567 кв.м. предоставлен во временное владение и пользование ОАО "Регион АвтоТранс-Тольятти".

ОАО "Регион АвтоТранс-Тольятти" исчислен земельный налог в сумме 12539 руб. за 1 месяц 2006 года, что подтверждается налоговой декларацией за 2006 год (т.13, л.д.50), Исчисленный налог уплачен платежным поручением N 00000054 от 02.02.2007 года (т.13, л.д.56).

Имущество передано ОАО "Регион АвтоТрансТольятти" по актам от 21.11.2006 года, право собственности зарегистрировано 07.12.06 года, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.1 ст. 388 НК РФ правомерно указал, что плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.7. ст. 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявитель обязан был исчислить земельный налог за ноябрь 2006 года, в связи с чем оспариваемое решение в этой части является правомерным.

Судом установлено, что в аналогичной ситуации по земельному участку с номером 63:09:0102161:0514 заявитель включил в свою налогооблагаемую базу за ноябрь 2006 года указанный земельный участок, несмотря на то, что его передача также произошла 24.11.06 года.

По участку с кадастровым номером 63:09:0102161:0514 суд правомерно счел доначисление земельного налога необоснованным, поскольку при определении размера налога, подлежащего уплате, заявитель руководствовался Постановлением Мэра г.Тольятти N 2381-1/12-98 от 28.12.1998г. "Об утверждении Порядка организации и проведения работ по закреплению за физическими и юридическими лицами территории города для целей благоустройства и озеленения", согласно которому земельные участки, закрепленные для целей благоустройства и озеленения в пользование, не предоставляются, в площадь земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации объектов, следовательно не включаются и не входят в налогооблагаемую базу. Указанное обстяотельство подтверждается также письмом Управления Роснежвижимости по Самарской области от 21.02.05г. N 774-11.

Согласно Свидетельства N 6068 от 05.08.1992г. площадь под благоустройство выделена в размере 1,040 га.

Судом правильно определена площадь земельный участок, фактически оставшегося в распоряжении налогоплательщика, 21200 м2 (31600-10400).

Стоимость 1 кв.м., исходя из установленной кадастровой стоимости 4799092 руб., составляет 151,87 руб./кв. м. (4799092 руб./31600 м2). Следовательно, база для исчисления налога с 01.01.2006г. по 30.11.06г., т.е. за 11 месяцев, должна быть исчислена, исходя из стоимости фактически оставшегося в распоряжении участка, которая составила 3219644 руб.(21200м2*151,87руб./кв.м.)

Расчет налога за последний месяц - декабрь 2006 года заявителем не производился в связи с передачей земельного участка вместе с недвижимым имуществом "Диспетчерский пункт "КВЦ" организации ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" согласно Постановления Мэра г.о. Тольятти N 8444-1/п от 18.09.2006г. и акта приема передачи имущества от 24.11.2006г.

Согласно пояснениям ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" 07.12.2006 года им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ N 344058 на диспетчерский пункт "КВЦ", который находится на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102161:0514, который согласно договора аренды земельного участка N 1771 от 15.07.2008 года площадью 94567 кв. м. предоставлен во временное владение и пользование ОАО "РАТ-Тольятти". По данным налоговой декларации за 2006 год (т.13, л.д.49) ОАО "Регион АвтоТранс-Тольятти" исчислен земельный налог в сумме 3864 руб. за 1 месяц, который уплачен платежным поручением N 00000054 от 02.02.2007 года.

Кроме того, согласно письма Росземкадастра от 26.11.2004г. N 6853-11 срок временного пользования площадью 1,04 га выделенной под благоустройство истек.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, на участке с кадастровым номером 63:09:0102155:0057 заявителем передан МП "ТП АТП N 3" объект недвижимости "Площадка для хранения подвижного состава на 95 ед. с эл. подогревом на 220 со зданием АБК/строение 2 лит.А1, расположенное по ул.Транспортная, 12 А.

Согласно акта о приеме - передаче здания (сооружения) N 30 от 06.08.2004г. площадь указанных объектов с земельным участком составляет 19540,3 кв.м. и 11,70 кв.м., находящиеся под будкой.

Передача недвижимого имущества вместе с земельным участком произведена по Распоряжению первого заместителя мэра г.о. Тольятти от 06.08.2004г. N 1817-2/р и в соответствии с Приложением N 1 "Перечень муниципального имущества передаваемого от МП "ТП АТП-1" и закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МП "ТП АТП N 3".

По акту от 06.08.04 года переданы здания и земельные участки общей площадью 19540,3 кв.м., однако, судом установлено, что будка площадью 11,7 кв.м. не выделена в этих документах, фактически земельный участок заявителя должен составить 43759,7 кв.м. (63300 кв.м. - 18000 кв.м. - 1540 кв.м.)

Стоимость 1 кв.м., исходя из установленной кадастровой стоимости 142510455 руб., составляет 2251,35 за кв.м. (142510455руб./63300м2).

Следовательно, база для исчисления налога с 01.12.2006г. составила: 43759,7 кв.м. х 2251,35 руб. = 98518400,6 руб.

98518400,6 руб. х 1,5% = 1477776 руб.

По данным заявителя налог к уплате составил 1477391 руб.

По данным проверки налог к уплате составил 2137657 руб.

Разница к уплате по данным налогового органа - 660266 руб.

Учитывая, что заявитель необоснованно занизил сумму налога к уплате на 385 руб. (1477776 руб. - 1477391 руб.), оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным в сумме 659881 руб.

Доводы МП "ТП АТП N 3" об отсутствии возможности определить площадь земельного участка, полученного от МП "ТП АТП-1", судом правомерно отклонены, поскольку соответствующая площадь прямо определена в акте о приеме-передаче здания (сооружения) N 30 от 06.08.2004г.

МП "ТП АТП N 3" в 2004 и 2005 годах исчислялся и уплачивался земельный налог, что им не оспаривается.

Таким образом, им фактически подтверждено получение земельного участка от МП "ТП АТП-1", а также возможность исчисления и уплаты налога.

В связи с чем доводы налогового органа и МП "ТП АТП N 3" о том, что плательщиком земельного налога должен быть заявитель, как лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования, а также о том, что заявитель не подал в управление по земельным ресурсам Мэрии г.о. Тольятти заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При этом суд указал, что согласно ст. 49 Земельного кодекса РФ допускается изъятие земельных участков для муниципальных нужд в случаях, связанных с размещением объектов транспорта регионального значения. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

Статьей 55 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд устанавливается гражданским законодательством, то есть в соответствии со ст. 279-282 ГК РФ.

На основании ст. 283 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве постоянного пользования, прекращение этого права осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279-282 настоящего Кодекса.

Обращение в орган местного самоуправления с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлено ст. 53 Земельного кодекса РФ применительно к отказу лица от права на земельный участок.

В случае принудительного изъятия участка органом местного самоуправления заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не представляется.

Кроме того, изъятие земельного участка произошло до введения в действие гл. 31 НК РФ, признающей налогоплательщиками организации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано также, что при исчислении земельного налога по участку с кадастровым номером 63:09:0102155:00158, находящемуся в пользовании согласно свидетельства о праве бессрочного пользования N 29038 от 13.03.98г., заявитель также исходил из фактического земельного участка в размере 24200 кв.м. (30500 кв.м. - 24200 кв.м.).

Как указано в письме Управления Роснедвижимости N 978-11 от 14.03.2005г. "О правовом режиме территории, закрепляемой для благоустройства и озеленения", и согласно Постановлению Мэра г.Тольятти N2381-1/12-98 от 28.12.1998г. "Об утверждении "Порядка организации и проведения работ по закреплению за физическими и юридическими лицами территории города для целей благоустройства и озеленения", земельные участки, закрепленные для целей благоустройства и озеленения в пользование не предоставляются, в площадь земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации объектов, следовательно не включаются и не входят в налогооблагаемую базу.

Горкомземом при выдаче свидетельства N 29038 от 13.03.1998г. МП "ТП АТП-1" на земельный участок, расположенный в 1 очереди промзоны Автозаводского района г.Тольятти, в площадь 3,05 га ошибочно включена территория благоустройства и озеленения 0,63 га в связи с чем налогооблагаемая площадь земельного участка составляет 2,42 га.

Стоимость 1 кв.м., исходя из установленной кадастровой стоимости 7170245 руб., составляет 235,09 кв. м. (7170245 руб. / 30500 кв.м.). Следовательно, база для исчисления налога с 01.01.06г. по 31.12.06г., т.е. за 12 мес. должна быть исчислена исходя из стоимости фактически находящегося в распоряжении участка, которая составила 56891780 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части дополнительного начисления земельного налога в сумме 709652 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме 141930 руб. 40 коп.

Налоговым органом при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных с доходов физических лиц сумм НДФЛ за период с 01.01.05г. по 31.12.07г. установлено, что задолженность на 01.01.05г. составила 47230183,56 руб.

Начислено НДФЛ по заработной плате, выданной в проверяемом периоде, с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. - 25561032 руб. Сумма перечисленного налога в проверяемом периоде 15886311 руб.

Даты перечисления НДФЛ подтверждаются лицевым счетом и выписками банка по счету организации. Даты выдачи заработной платы подтверждаются первичными бухгалтерскими документами (расходными кассовыми ордерами, ведомостями выдачи заработной платы), суммы начисленного и удержанного налога подтверждаются главной книгой по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ".

Установлено нарушение п.6 ст. 226 НК РФ в виде несвоевременного перечисления суммы исчисленного и удержанного налога налоговым агентом.

Согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение п.6 ст.226 НК РФ за период с 01.01.05г. по 31.12.05г. МП "ТПАТП-1" допустило 21 случай несвоевременного перечисления удержанных сумм налога, в том числе: за 2005 год с 31.01.05г. по 23.01.06г. сумма задолженности 2 330 188 руб.; с 28.02.05г. по 23.01.06г. сумма задолженности 1 000 000 руб.; с 28.02.05г. по 23.01.06г. сумма задолженности 2 107 739 руб.; с 31.03.05г. по 21.04.06г. сумма задолженности 1 317 477 руб. с 30.04.05г. по 21.04.06г. сумма задолженности 1500 000 руб. с 30.04.05г. по 22.05.06г. сумма задолженности 917 753 руб. с 31.05.05г. по 22.06.06г. сумма задолженности 300 000 руб. с 31.05.05г. по 27.06.06г. сумма задолженности 550 000 руб., с 31.05.05г. по 24.07.06г. сумма задолженности 1 606 038 руб. с 30.06.05г. по 21.08.06г. сумма задолженности 2 199 250 руб. с 31.08.05г. по 23.11.06г. сумма задолженности 1 845 000 руб. с 31.07.05г. по 23.11.06г. сумма задолженности 2 679 840 руб. с 31.08.05г. по 27.11.06г. сумма задолженности 164 000 руб. с 31.08.05г. по 28.11.06г. сумма задолженности 560 000 руб. с 31.08.05г. по 30.11.06г. сумма задолженности 6 187 руб. с 30.09.05г. по 26.11.06г. сумма задолженности 1 000 000 руб. с 30.09.05г. по 12.04.06г. сумма задолженности 1 395 314 руб. с 31.12.05г. по 14.05.07г. сумма задолженности 2 273 678 руб. с 30.11.05г. по 14.05.07г. сумма задолженности 2 119 483 руб. с 31.10.05г. по 14.05.07г. сумма задолженности 1 962 101 руб.

За 2006 год задолженность на 01.01.06г. составила 56904904,56 руб.

Установлено нарушение п.6 ст. 226 НК РФ в виде несвоевременного перечисления суммы исчисленного и удержанного налога налоговым агентом.

За период с 01.01.06г. по 31.12.06г. МП "ТПАТП-1" допустило 14 случаев несвоевременного перечисления удержанных сумм налога, в том числе: с 31.01.06г. по 18.05.07г. сумма задолженности 2066934 руб.; с 28.02.06г. по 18.05.07г. сумма задолженности 2066934 руб., с 31.03.06г. по 18.05.07г. сумма задолженности 2142248 руб., с 30.04.06г. по 18.05.07г. сумма задолженности 2172032 руб., с 31.05.06г. по 18.05.07г. сумма задолженности 778126 руб., с 31.05.06г. по 30.05.07г. сумма задолженности 1482251 руб., с 30.06.06г. по 30.05.07г. сумма задолженности 2142616 руб., с 31.07.06г. по 30.05.07г. сумма задолженности 2168309 руб., с 31.08.06г. по 30.05.07г. сумма задолженности 252000 руб., с 31.08.06г. по 25.06.07г. сумма задолженности 89472 руб., с 31.08.06г. по 28.06.07г. сумма задолженности 384390 руб., с 31.08.06г. по 02.07.07г. сумма задолженности 509300 руб., с 31.08.06г. по 17.08.07г. сумма задолженности 930731 руб., с 30.09.06г. по 17.08.07г. сумма задолженности 1647931,81 руб., с 30.09.06г. по 24.09.07г. сумма задолженности 201552,89 руб.,

Начислено НДФЛ за 2006 г. - 25603532 руб., сумма перечисленного налога в проверяемом периоде - 19083472 руб. По состоянию на 31.12.06г. сумма задолженности по НДФЛ составляет -63424964,56 руб.

За 2007 год задолженность на 01.01.07г. составила 63424964,56 руб. Начислено НДФЛ по выданной в проверяемом периоде с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. заработной плате 8 803 540 руб. Сумма перечисленного налога в проверяемом периоде 27883511,70 руб.

Задолженность на 31.12.2007г. составила 44344992,86 руб.

Из данной суммы задолженности следует вычесть задолженность прошлых лет (дата возникновения задолженности до 01.01.2002г. в размере 21247485,66 руб., что подтверждается решением об отказе в привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-21/58 НДФЛ от 17.05.05г.

Таким образом, на момент проведения проверки выявлена задолженность по НДФЛ за период с 01.01.07г. по 31.12.07г. в размере 23097507,20 руб. (44344992,86 руб. - 21247485,66 руб.)

Задолженность не погашена до настоящего момента, что подтверждается данными лицевых счетов Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, а также отсутствием доказательств уплаты налога.

Даты выдачи заработной платы подтверждаются первичными бухгалтерскими документами (расходными кассовыми ордерами, ведомостями выдачи заработной платы), суммы начисленного и удержанного налога подтверждаются главной книгой по бухгалтерскому сч.68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ".

Налоговым органом установлено на основании ответов на запросы о движении денежных средств, что МП "ТПАТП - 1" располагало достаточными денежными средствами, за счет которых могло быть произведено погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку согласно ст.24 и ст.44, 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с уплатой соответствующего налога, либо с момента предъявления в банк платёжных поручений при наличии достаточного денежного остатка на расчётном счёте налогоплательщика. Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое предусмотрена ответственность. Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговый агент МП "ТПАТП-1" в нарушение ст. 24, 44, 45, 226 НК РФ, перечислил не в полном объеме налог на доходы физических лиц, при наличии денежных средств на расчётном счёте. При этом налоговый агент МП "ТПАТП - 1" в период проверки с 01.01.05г. по 31.12.07г. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, о чём свидетельствует движение денежных средств на расчётных счетах организации.

В результате виновных противоправных действий (бездействий) должностных лиц МП "ТПАТП-1" допустило неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т. е. совершило налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

На основании ст. 75 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ начисляются пени за каждый день просрочки платежа. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Факт совершения налогового правонарушения подтвержден материалами дела.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются и иные обстоятельства, которые судом, налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судом первой инстанции правомерно признаны смягчающими ответственность следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение, вызванное тем, что основной деятельность заявителя связана с выполнением регулярных маршрутных перевозок городским общественным транспортом, систематическое недофинансирование, отсутствие в настоящее время деятельности, а также фактическая уплата на момент проведения проверки недоимки по налогам, представление необходимых налоговых деклараций, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.1, л.д.19-62).

В связи с чем, а также исходя из принципа соразмерности меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, руководствуясь положениями ст.112, п.3 ст.114 НК РФ, суд обоснованно снизил размер штрафных санкций в два раза.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года по делу N А55-20311/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.М.Рогалева В.В.Кузнецов