04 сентября 2009 г. |
Дело N А55-759/2009 |
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,
с участием:
от Тавровского Леонида Данииловича, г. Москва, - представитель Сетюков И.А., доверенность от 26 мая 2009 г.,
от должника ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, - представитель не явился, извещен,
временный управляющий должника Халлиулин Т.А., - не явился, извещен,
от уполномоченного органа - представители Васильева О.В., доверенность от 29 января 2009 г. N 63-01/727921 и служебное удостоверение, и Негина О.В.. доверенность от 11 ноября 2008 г. N 63-01/561783,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Тавровского Леонида Данииловича, г. Москва,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2009 г. о включении требования Тавровского Леонида Данииловича, г. Москва, в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения принятое в рамках дела N А55-759/2009 (судья Стрижнева О.В.)
о признании ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 г. в отношении ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино (далее - должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
28 апреля 2009 г. Тавровский Леонид Даниилович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 32 831 424руб.33коп. - задолженности по векселям - в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2009 г. требование Тавровского Леонида Данииловича, г. Москва, в размере 32 831 424 руб. 33 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тавровский Л.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить его требование в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Тавровского Л.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое определение.
Представители ФНС России в судебном заседании пояснили, что оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель должника и его временный управляющий в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2009 г. о включении требования Тавровского Леонида Данииловича, г. Москва, в реестр требований кредиторов ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, принятое в рамках дела N А55-759/2009, подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Требования кредитора основаны на :
- заключенном 23 сентября 2006 г. между Тавровским Л.Д. и ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" договоре N 01/09, в соответствии с которым Тавровский Л.Д. (Заимодавец) предоставил ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (Заемщик) 7 800 000 рублей. Платежным поручением N 2697 от 25.09.2006 г. денежные средства по договору были перечислены полностью. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.09.06 Заемщик погасил задолженность (сумму основного долга и проценты) по договору по простым векселям N 000742 от 01.10.2007г. на сумму 7.800.000руб. по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2009 г., N 000751 от 01.10.2007г. на сумму 402.821руб.94коп. по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2009 г.
- заключенном 18 октября 2006 г. между Тавровским Л.Д. и ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" договоре N 02/10, по условиям которого Тавровский Л.Д. (Заимодавец) предоставил ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (Заемщик) 12 350 000,00 рублей. Платежными поручениями N3142, 3080, 2966 денежные средства по договору перечислены полностью. В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 01.10.07 Заемщик погасил задолженность (сумму основного долга и проценты) по вышеуказанному договору простыми векселями: N 000749 от 01.10.2007г. на сумму 12.350.000руб.00коп. по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2009 г. N 000752 от 01.10.2007г. на сумму 567.445руб.21коп. по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2009 г.;
- заключенном 28 ноября 2006 г. между Тавровским Л.Д. и ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" договоре N 04/06, в соответствии с которым Тавровский Л.Д. (Заимодавец) предоставил ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (Заемщик) 11 240 000,00 рублей. Платежным поручением N3426 денежные средства по договору перечислены. В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 01.10.07 Заемщик погасил задолженность (сумму основного долга и проценты) по договору простыми векселями: N 000750 от 01.10.2007г. на сумму 11.240.000руб.00коп. по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2009 г., N 000753 от 01.10.2007г. на сумму 471.157руб. 18коп. по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2009 г.
Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение о введении в отношении ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" процедуры наблюдения опубликовано газете "Коммерсант" N 55 от 28 марта 2009 г.
Как следует из материалов дела, требование Тавровского Л.Д. в нарушение части 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поступили в арбитражный суд 28 апреля 2009 г., что не опровергается материалами дела.
Возможность восстановления указанного срока Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена (пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Пропуск срока на предъявление требования не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.
В силу части 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены обжалуемого определения с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2008 г. по делу N А55-10137/2007.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2009 г. о включении требования Тавровского Леонида Данииловича, г. Москва, в реестр требований кредиторов ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, принятое в рамках дела N А55-759/2009, отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Н.А. Селиверстова |
Судьи |
О.Н. Радушева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-759/2009
Истец: Закрытое акционерное общество "Полихимгрупп"
Ответчик: Закрытое акционерное общество "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод"
Третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, ОСП Клявлинского района Самарской области, ООО "Инко - Балт", Межрайонная ИФНС России N13 по Самарской области, Временный управляющий Халиуллин Т.А., "СРО АУ ЦФО"
Хронология рассмотрения дела:
12.02.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22874/13
10.02.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21903/13
17.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2806/13
02.09.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-759/09
14.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6186/13
07.02.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-759/09
25.12.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7570/12
05.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-759/09
20.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6047/12
30.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5690/12
15.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2778/12
24.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2057/12
05.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2779/12
02.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2291/12
02.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2230/12
09.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1823/12
20.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14820/11
07.02.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-759/09
30.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12095/11
30.01.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-759/09
24.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11398/11
24.01.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-759/09
24.01.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-759/09
16.01.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14208/11
29.11.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13305/11
21.11.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-759/09
08.11.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11372/11
20.10.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11045/11
18.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9492/11
28.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5915/11
20.09.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5684/09
05.09.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-759/09
27.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6486/11
06.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4175/11
26.05.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4231/11
17.05.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3551/11
17.05.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4417/11
11.04.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4265/11
01.04.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3865/11
19.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-759/2009
14.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4537/10
01.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4537/10
04.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-759/2009
30.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-759/2009
19.11.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2392/2009
19.11.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8465/09
16.10.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2392/2009
16.10.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7236/09
05.10.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2392/2009
05.10.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7960/09
04.09.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2392/2009
04.09.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6908/09
19.08.2009 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-759/09
14.08.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2392/2009
14.08.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6121/09
26.06.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-759/2009
30.04.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2392/2009