Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 12АП-1121/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 12АП-1121/2011

г. Саратов

Дело N А12-11603/2010

17 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.

при участии в судебном заседании: от ОАО "Волжская ТГК" - Масловой С.В., представителя по доверенности N 107 от 24.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Электроника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года по делу N А57-11603/2010, (судья Капкаев Д.В.),

по иску жилищно-строительного кооператива "Электроника", г. Саратов

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара

о взыскании 41112,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Электроника" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании 41112,92 руб..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, жилищно-строительный кооператив "Электроника" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено через почтовое отделение 27.08.2010.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что ЖСК "Электроника" пропущен срок исковой давности - три года.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно почтовому штемпелю иск подан в арбитражный суд 27.08.2010 (лист дела 8), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года по делу N А57-1207/2009 ЖСК "Электроника" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" о признании недействительным договора от 01.02.2006 N 52508т.

Указанным судебным актом установлено, что 01.02.06 сторонами был подписан договор N 52508т. Данный договор был подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Ранее 01.01.06 сторонами был заключен договор N 52508т, которым предусматривалось снабжение истца тепловой энергией. По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в необходимом объеме и соответствующего качества, а абонент - оплачивать принятую энергию. Стороны согласовали количество поставляемой энергии и ее качество (пункты 1.2 - 1.3 договора).

Порядок учета потребленной тепловой энергии указан в пунктах 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора - по приборам учета абонента, установленным на границах эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией.

Истец данный договор подписал с протоколом разногласий по ряду пунктов, ответчик редакцию протокола разногласий, предложенную истцом, не согласовал (протокол разногласий энергоснабжающей организацией не подписан).

Преддоговорный спор не был передан абонентом на рассмотрение арбитражного суда.

По данному договору истец производит оплату энергии, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

Ссылаясь на то, что выставленные счета-фактуры и требования оплачены без учета протокола разногласий, в связи с чем, ЖСК "Электроника" переплатил денежные средства в размере 42112 руб. 92 коп., истец обратился с настоящими требованиями.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в деле документами: оплаченными счетами-фактурами, актами об оказании услуг.

Факт оплаты ответчиком тепловой энергии в признанных им объемах подтвержден платежными поручениями и другими материалами дела и не оспаривался истцом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и коммерческая организация обязана его заключить в отношении каждого, кто к ней обратится. По общему правилу условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Из статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что разногласия, возникшие и не разрешенные сторонами в процессе заключения договора, обязательного для одной из них, могут решаться в суде по иску другой стороны.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N ВК-4936, установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя (пункт 1.3 Правил).

Ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты, допускается только по взаимному согласию сторон в случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе.

Неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное приобретателем за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, основываясь на указанных выше нормах права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец поставлял ответчику тепловую энергию и ответчик полностью оплатил ее в объемах, определенных по приборам учета Абонента по показателям тепловых нагрузок. Этот расчет истцом не опровергнут. В связи с изложенным, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года по делу N А57-11603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин