Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-1006/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-1006/2011

г. Санкт-Петербург

22 марта 2011 г.

Дело N А21-5823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1006/2011) ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2010 по делу N А21-5823/2010 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ИП Дрыгалки Владимира Ивановича

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

3-и лица: 1. ООО "Вичунай-Русь", 2. ООО "Фрост Логистик", 3. ООО "СоюзТрансЭкспедиция", 4. ООО "Балтийская транспортная служба", 5. ООО "БалтКо"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Благовой А.Г. по доверенности от 09.03.2011

от ответчика: Иванова А.А. по доверенности N 1638 от 19.11.2010

от 3-их лиц: 1. не явился

2. не явился

3. Благовой А.Г. по доверенности от 21.02.2011

4. Благовой А.Г. по доверенности от 17.11.2010

5. не явился

установил:

истец с применением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1.660.813 руб. 87 коп., включая дополнительные расходы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2010 иск удовлетворен как обоснованный по праву и по размеру.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, в иске отказать. Считают неправильным применение норм материального права, ссылаясь на пункт 1.1 договора от 25.05.2009 N ГС65-МПД1/000149 и статью 932 Гражданского кодекса РФ, поскольку несоблюдение температурного режима не относится к категории вреда, статью 931 Гражданского кодекса РФ применительно к материальному праву истца, который не доказал реальных расчетов по факту убытков, а в части последних новацией прекратил обязательства. Отметил, что и страхователь и выгодоприобретатель не предприняли должных мер заботливости и осмотрительности для сохранения груза, а истец к тому же - к минимизации ущерба, что позволяло применить статью 7.5 договора страхования об уменьшении суммы возмещаемых расходов.

Истец в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, подтвердив событие, приведшее к порче перевозимого груза, вследствие чего и по причине обоснованности претензий к перевозчику страховая компания в соответствии с пунктами 1.1, 11.4 договора страхования и пунктом 2.1 Правил страхования должна была удовлетворить обращение страхователя и выплатить соответствующее страховое возмещение. Отметил, что технические условия приемки к перевозке охлажденной продукции соблюдались, и порча произошла вследствие поломки рефрижератора в пути. Указал на наличие достаточных доказательств урегулирования отношений по ответственности экспедиторов и перевозчика перед владельцем груза, вследствие чего доводы ответчика об отсутствии денежных расчетов являются необоснованными. Пояснил о том, что действия перевозчика в возникшей ситуации были правильными и достаточными.

Представителем 3-их лиц ООО "СоюзТрансЭкспедиция" и ООО "Балтийская транспортная служба" правовая позиция истца была поддержана.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, вследствие чего законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца и 3-их лиц без самостоятельных требований в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.05.2009 истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор N ГС65-МПД1/000149 страхования ответственности международного перевозчика (далее - договор страхования).

Согласно полису N ГС65-МПД1/000149-П-001 страхования ответственности международного перевозчика, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с договором транспортной экспедиции между истцом и ООО "Балтийская транспортная служба" от 27.05.2009 и заявкой N 885 от 25.06.2009 водителем Бабурченковым А.А. на автомобиле "Renault Magnum" государственный регистрационный номер О 094 АУ 39 с полуприцепом "Ванхоол" рег. N АА 4224 по маршруту г. Советск - г. Москва осуществлялась перевозка груза - крабовых палочек от грузоотправителя ООО "Вичунай-Русь" грузополучателю ООО "БалтКо".

В результате последовательных действий 3-их лиц в рамках сделок по транспортной экспедиции 25.06.2009, согласно товаросопроводительным документам CMR N 0226060/260609/0008039 и товарно-транспортной накладной и счету N 00001270 от 25.06.2009, истцом к перевозке был принят груз стоимостью 1.730.906 руб. 18 коп. и весом нетто 17896,32 кг.

Вследствие повышения температуры груза, как впоследствии выяснилось из-за утечки креона по причине высыхания уплотнительных прокладок, продукция подверглась порче, зафиксированной актом N 1 от 01.07.2009 об отказе грузополучателя в приемке груза. 09.07.2009 груз был утилизирован.

3-ими лицами друг к другу, а ООО "Балтийская транспортная служба" истцу как перевозчику заявлены претензии, признанные участниками правоотношений по транспортной экспедиции и перевозке обоснованными. Произведены взаимозачеты, в том числе ИП Дрыгалка В.И. и ООО "Балтийская транспортная служба" - на сумму 701.158 руб. 00 коп., в части 1.046.201 руб. 64 коп. обязательство новировано в заёмное.

По факту обращения в страховую компанию истец страховое возмещение не получил по причине отказа ответчика отнести произошедшее к страховому случаю, вследствие чего предъявил иск в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Рассматриваемый договор страхования носит комплексный характер и содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой подход к рассмотрению споров, возникающих из таких договоров страхования, имеющих место в страховой практике, их правовая квалификация и правовые последствия определены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09.

Таким образом ссылка подателя апелляционной жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2009 N ВАС-15122/2009 принята быть не может вследствие изменения толкования норм материального права.

Согласно пунктам 1.2, 2.1.1 договора страхования, пункту 4.2.3 Правил страхования, содержанию полиса в совокупности с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, перевозчик отвечает за повреждение груза, а также полную или частичную его потерю, причём в рассматриваемом случае оговорены допускаемые как застрахованные обстоятельства перегрева груза (пункт 2.1.1 договора страхования).

Обстоятельства повреждения груза, связанные с его перегревом, что в силу особенностей продукции - охлажденной, для целей реализации могущей быть использованной только в определенном температурном режиме, - привело к порче груза, приравниваемой к утрате, ответчиком не опровергнуты.

Право отказа страховщика от выплаты страхового возмещения ограничено положениями закона: частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ, связанной со сроком уведомления о страховом случае, статьей 963 Гражданского кодекса РФ, связывающей это право с умыслом или грубой неосторожностью страхователя или выгодоприобретателя.

Подобные обстоятельства применительно к субъективному поведению истца подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не нашли. О случившемся ИП Дрыгалка В.И. сообщил страховщику 02.07.2009, что с учетом утилизации груза 09.07.2009 обеспечивало страховой компании возможность провести собственное выяснение обстоятельств и состояния груза притом, что место доставки являлась Москва, где находится само юридическое лицо ЗАО "ГУТА-Страхование".

Согласно материалам произведенного исследования причин перегрева груза, данным о техническом осмотре рефрижератора, использованного при перевозке, умысел или грубая неосторожность ( пункты 2.5.3, 2.5.4 договора страхования) ИП Дрыгалки В.И. или действовавших в его интересе лиц не установлены, как и техническая неисправность рефрижератора на начало перевозки.

В соответствии с нормами главы 26 Гражданского кодекса РФ и зачет (статья 410 Гражданского кодекса РФ), и новация (статья 414 Гражданского кодекса РФ) отнесены к способам прекращения обязательств сторон, в них участвующих.

Таким образом документы, представленные 3-ми лицами и истцом в обоснование порядка расчетов между ними, в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода об обоснованности претензий, заявленных к перевозчику, по праву и по размеру, а также наступления условия страховой выплаты по пункту 7.9.1 договора страхования.

Довод ответчика о том, что взыскание должно быть произведено в пользу выгодоприобретателя отклонен со ссылкой на статьи 430 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение за страховой выплатой самого страхователя означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. Сам выгодоприобретатель - ООО "Вичунай-Русь", которому ООО "БалтКо" передано право требования по отдельному соглашению, исходя из условий договора купли-продажи, в представленном в материалы дела отзыве согласился с исковыми требованиями в полном объеме и просил их удовлетворить, тем самым дав свое согласие на замену выгодоприобретателя на страхователя ИП Дрыгалку В.И.

Пунктом 8.3 правил страхования допускается досудебное урегулирование убытков между перевозчиком и его контрагентами.

Поскольку возмещение расходов, заявленных истцом в связи с произошедшей утратой груза охватывается предоставляемой рассматриваемым договором страхования защитой, следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.20-10 N 16996/09, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение иска судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен