Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 13АП-10886/12

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 г.

Дело N А21-5823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10886/2012) ИП Дрыгалки В.И.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2012

по делу N А21-5823/2010(судья Д.В.Широченко), принятое

по заявлению ИП Дрыгалки Владимира Ивановича

к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела

по иску ИП Дрыгалки Владимира Ивановича

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

3-и лица: 1. ООО "Вичунай-Русь", 2. ООО "Фрост Логистик", 3. ООО "СоюзТрансЭкспедиция", 4. ООО "Балтийская транспортная служба", 5. ООО "БалтКо"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ИП Дрыгалка Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика 97.327 руб. 80 коп. судебных расходов. В ходе рассмотрения заявления, направленного в суд 10.01.2012, истец дополнительно, 13.03.2012, заявил о взыскании средств на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп. в связи с исполнением 11.03.2012 решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6571/2011 от 25.01.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2012 во взыскании судебных издержек в размере 117.327 руб. 80 коп. в связи с оплатой услуг представителей истцу отказано со ссылкой на пропуск шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о восстановлении которого не заявлено. Отмечено, что основанием для уточнения заявления истца явилось решение от 25.01.2012, которое суд первой инстанции счел допустимым.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить определение, удовлетворить заявление в полном объеме. Отметил неправильное применение норм процессуального права, поскольку отправка заявления была осуществлена 10.01.2012 - в первый рабочий день после выходных и праздничных дней, начавшихся 04.01.2012 - последний календарный день шестимесячного срока, исчисляемого с 04.07.2011.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу в части, относимой к исчислению процессуального срока для первоначально поданного заявления, обоснованной, определение подлежащим отмене с направлением вопроса о размере судебных издержек на новое рассмотрение ввиду отсутствия достаточных доказательств при апелляционном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 состоялся последний судебный акт по существу настоящего дела - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

С этого дня подлежит исчислению шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Поскольку согласно статье 112 Трудового кодекса РФ и календарю дни с 04.01.2012 по 09.01.2012 являлись нерабочими праздничными и выходными, то первый рабочий день, следующий за ними - 10.01.2012.

Как установлено частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, то срок не считается пропущенным.

Согласно имеющемуся конверту, почтовое отправление, содержащее заявление о взыскании 97.327 руб. 80 коп. судебных расходов, зарегистрированное судом первой инстанции за рег. N ОД-264 от 13.01.2012, было принято к пересылке 10.01.2012, вследствие чего шестимесячный срок для указанного заявления не истек, и заявление должно быть рассмотрено по существу.

Согласно представленному расчету и обоснованию, к требуемым к компенсации расходам отнесены затраты на проживание, проезд представителя по месту нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование расходов представителя по участию в судах апелляционной и кассационной инстанций первичных документов, подтверждающих оплату билетов, проживания, проезда в аэропорт, гостиницу, суд и обратно, не представлено. Согласно пункту 3.3 договора от 03.03.2011 предусматривалось возмещение расходов поверенного при представлении подтверждающих финансовых документов.

Таким образом, вопрос о размере возмещаемых расходов подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по существу заявление не рассматривалось.

Вместе с тем применение судом первой инстанции к заявлению о судебных издержках процессуальной аналогии части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об изменении размера требования не соответствует пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как подача заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя регулируется положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающими, в числе прочего, срок для подобного обращения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 ИП Дрыгалка В.И. заявил о дополнительном взыскании судебных расходов в размере 20.000 руб. по основанию, возникшему вследствие исполнения судебного акта по делу N А21-6571/2011, принятого после истечения шестимесячного срока, применяемого к судебным расходам.

Этот платеж произведен ИП Дрыгалка В.И. в порядке исполнения судебного акта в марте 2012, вследствие чего заявление от 13.03.2012 имеет самостоятельное значение, вопрос о восстановлении процессуального срока не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2012 отменить.

Направить вопрос о размере судебных расходов в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева