Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 15АП-9860/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 15АП-9860/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5836/2009

11 октября 2010 г.

15АП-9860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО "Земельный коммерческий банк": Беркович Л.Ф. по доверенности от 07.08.2009 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Росмаслопром": Худяков М.А. по доверенности от 17.08.2010 N 4.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земельный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2010 г. по делу N А53-5836/2009 о признании недействительными сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Росмаслопром" принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Росмаслопром" (далее - должник), конкурсный управляющий Котик Ю.В. обратился с заявлением об оспаривании сделок должника: договора залога N 80096-3/З от 09.02.2009 г. и договора поручительства N 80096-п/5 от 31.03.2009 г., заключенных между должником и ООО "Земкомбанк" (далее - банк).

Определением суда от 19 июля 2010 г. признаны недействительными договор залога N 80096-3/З от 09.02.2009 г. и договор поручительства N 80096-п/5 от 31.03.2009 г., заключенные между ЗАО "Росмаслопром" и ООО "Земкомбанк".

Определение мотивировано тем, что указанные сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами (п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве).

ООО "Земельный коммерческий банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемые сделки в преддверии банкротства должника предоставили банку преимущественное положение в сравнении с другими кредиторами должника. Банк не включен в реестр кредиторов, как конкурсный кредитор, чьи права требования обеспечены залогом, поэтому преимущественного положения перед другими кредиторами не имеет. Требования Банка являются текущими и подлежащими удовлетворению вне реестра требований кредиторов. Кроме того, на момент заключения сделок банк не мог знать о неплатежеспособности общества.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании 29.09.2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.10.2010 г. 17 час. 15 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 г. к производству принято заявление ООО ТД "Формула вкуса" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Росмаслопром".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009 г. в отношении должника ЗАО "Росмаслопром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котик Юрий Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 г. ЗАО "Росмаслопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котик Ю.В.

09.02.2009 г. между ООО "Земельный коммерческий банк" (залогодержатель) и ЗАО "Росмаслопром" (залогодатель) заключен договор залога N 80096-з/3, согласно которому залогодатель в обеспечение требований по кредитному договору N 80096 между Банком и ООО "Бизнес-Контракт", предоставил в залог производственное оборудование согласно описи. Оценочная стоимость имущества по соглашению сторон составляет 24 175 690 руб., данная оценка является залоговой стоимостью имущества (пункт 1.2. договора от 09.02.2009 г. N80096-з/3) (т. 6 л.д. 65).

31.03.2009 г. между Банком и ЗАО "Росмаслопром" (поручитель) заключен договор поручительства N 80096-п/5, согласно которому поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ООО "Бизнес-Контракт" (заемщик) всех его обязательств перед Банком, возникших согласно договору N 80096 о возобновляемой кредитной линии от 11.04.2008 г. в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств, убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Сумма кредита, предоставленного Банком ООО "Бизнес-Контракт" по договору кредита от 11.04.2008 г. N 80096, составила 39 000 000 руб.

В связи с чем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Росмаслопром" Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора к должнику на основании договора поручительства по обязательствам ООО "Бизнес-Контракт" в размере 43 517 725 руб., 18 коп., из которых 39 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 445 935 руб. 08 коп. - процентов за пользование кредитом, 71 790 руб. 10 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов и 20 000 руб. государственной пошлины (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 26.04.2010 г. производство по заявлению Банка прекращено, поскольку суд признал требование Банка текущим и подлежащим удовлетворению вне очереди в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для погашения текущих платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога N 80096-3/З от 09.02.2009 г. и договора поручительства N 80096-п/5 от 31.03.2009 г., заключенных между должником и ООО "Земкомбанк".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего , суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Иными словами, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка залога заключена 09.02.2009 г. (т.е. до подачи заявления о признании должника банкротом), а поручительство - 31.03.2009 г. (т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника- 27.03.2009 г., но до введения наблюдения - 01.06.2009 г.), а также тот факт, что указанные сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, признал недействительными договор залога N 80096-3/З от 09.02.2009 г. и договор поручительства N 80096-п/5 от 31.03.2009 г., заключенные между ЗАО "Росмаслопром" и ООО "Земкомбанк".

Суд апелляционной инстанции полагает, что к указанным правоотношениям применим п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи со следующим:

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Согласно п. 2 ст. 103, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона к числу заинтересованных лиц относятся юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованными в совершении обществом сделки лицами признаются акционеры, имеющие самостоятельно или совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя в сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Установлено, что руководителем и единственным учредителем ЗАО "Росмаслопром" являлся Атоев Дикран Христофорович, а руководителем и единственным учредителем ООО "Бизнес-Контракт" является Атоев Вячеслав Мартынович. Согласно свидетельствам о рождении, представленным в материалы дела, Атоев Дикран Христофорови и Атоев Вячеслав Мартынович - руководители юридических лиц являются близкими родственниками - братьями

Таким образом, названные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Положения п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу условий для признания спорной сделки недействительной помимо факта ее совершения с заинтересованным лицом относят причинение должнику или кредиторам убытков или возможность их причинения.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Спорная сделка способна повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения обязанности возвратить сумму кредита в размере 39 000 000 руб.

П.1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Иными словами, реализация прав залогодержателя в рамках данного дела приведет к уменьшению конкурсной массы, а, следовательно, повлечет причинение убытков. Тем более, что залоговое имущество оценено в 24 175 690 руб.

Аналогичный подход изложен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В п.5 данного письма отмечено, что "в силу абзаца пятого пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому: первая и вторая очереди отсутствует, в третью очередь включены требования на общую сумму 126 384 557 руб. 13 коп., отдельно в реестре требований кредиторов должника учитываются требования в общей сумме 295 189 руб. 02 коп. При условии того, что договоры поручительства и залога заключены в обеспечения обязательства в размере 39 000 000 руб., то указанные сделки повлекут значительные убытки для кредиторов и самого должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным сделкам ст.10 ГК РФ.

В. п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение оспариваемых сделок свидетельствует о злоупотреблении правом, так как сделки повлекли принятие ЗАО "Росмаслопром" на себя денежных обязательств в пользу третьего лица. При этом , в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что принятие должником подобных обязательств совершено в интересах кредиторов. Напротив, поскольку фактически сделка поручительства привела к тому, что появился текущий кредитор, требования которого подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр, то суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными. То обстоятельство, что банк не заявил о включении его требований в реестр как залогового кредитора, не реализовал своевременно своего права, не изменяет характера заключенной сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2010 г. по делу N А53-5836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур