Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 15АП-13184/12

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2012 г.

дело N А53-5836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росмаслопром": представитель Алексеева Е.Г. по доверенности от 20.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка": представитель Негодаева О.А. по доверенности от 09.11.2011,

от закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт": представитель Ковтун М.А. по доверенности от 09.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росмаслопром" Капуста Сергея Джоржиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 по делу N А53-5836/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" о замере кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Росмаслопром" (ИНН 6168081191, ОГРН 1026104364582)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Росмаслопром" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт" с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по требованию общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формула вкуса", включенному определением от 01.06.2009 в реестр требований кредиторов в сумме 14 318 296,30 рублей.

Определением суда от 31.08.2012 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" на нового конкурсного кредитора - закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт" в реестре требований кредиторов третьей очереди должника - закрытого акционерного общества "Росмаслопром" на сумму 14 318 296,30 рублей.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Росмаслопром" Капуста Сергей Джоржиевич (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 31.08.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что текст договора уступки прав требования не содержит указания о нахождении должника в процедуре банкротства и того обстоятельства, что в части уступленного права требования общество с ограниченной ответственностью "Промпереработка" включен в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся правовой природы соглашения о зачете взаимных требований. Конкурсным управляющим не было получено соглашение о зачете взаимных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование своих возражений против восстановления пропущенного срока на обжалование определения суда, закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт" ссылается на часть 3 статьи 223 АПК РФ. Однако данный довод не может быть признан апелляционным судом состоятельным, и по существу не опровергает наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Установив, что заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промпереработка" и закрытым акционерным обществом "ДонМаслоПродукт" договор уступки права требования от 19.07.2012 соответствует положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление нового кредитора и произвел замену первоначального кредитора на основании статьи 48 Арбитражного АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определений суда, устанавливающих размер требований кредиторов, в порядке, предусмотренном АПК РФ, установлено в пункте 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 обжаловано в апелляционную инстанцию 01.10.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лиц, участвующих в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, суд, в целях обеспечения права на судебную защиту, полагает возможным указанный срок восстановить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" отзыв в материалы дела не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 закрытое акционерное общество "Росмаслопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котик Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 требование общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Росмаслопром" в размере 20 845,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009 требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формула вкуса"" включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Росмаслопром" в размере 14 318 296,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 осуществлена замена кредитора на общество с ограниченной ответственностью "Промпереработка".

19.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Промпереработка" (цедент) и закрытым акционерным обществом "ДонМаслоПродукт" (цессионарий) заключен договор N 53-У уступки прав требования (цессии), предметом которого являются право требования долга в размере 14 318 296,30 рублей по договору купли-продажи от 26.05.2008г. N 26/5-1, заключенному между ООО "Торговый дом "Формула вкуса" и ЗАО "Росмаслопром". В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования имеющееся право требования у цедента (ООО "Промпереработка") подтверждается договором б/н уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 04.08.2009, заключенному цедентом и ООО "Торговый дом "Формула вкуса"; договором купли-продажи от 26.05.2008 N 26/5-1, заключенным между ООО "Торговый дом "Формула вкуса" и ЗАО "Росмаслопром"; актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2008; решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2008 по делу N А53-11197/2008-С3-26; определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009 по делу N А53-5836/2009; определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 по делу N А53-5836/2009.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3,2.4 договора уступка права требования цедента к должнику является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 14 318 296,30 рублей. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться единовременно в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора на расчетный счет цедента. С момента уплаты суммы обязанности цессионария считаются исполненными.

Право требования по указанному договору переданы по акту приема-передачи документов от 19.07.2012г.

31.07.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки, в соответствии с которым изменены условия расчета, согласно которым расчеты по договору уступки будут осуществляться путем проведения зачета взаимных требований без движения денежных средств по расчетным счетам в срок до 31.12.2012. С момента подписания соглашения о зачете взаимных требований обязанности цессионария по договору считаются исполненными.

16.08.2012 между сторонами подписано соглашение N 4 о зачете взаимных требований.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта двустороннего подписания договора уступки прав (цессии), оснований для признания этого договора незаключенным нет.

Оснований, влекущих в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность (ничтожность) сделок - договора уступки прав (цессии) и акта зачета взаимных требований, не установлено.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Промпереработка" выбыло из правоотношения, на котором основано его требование, включенное в реестр требований кредиторов, а его правопреемником в этом правоотношении является закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению с внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки подателя жалобы, касаемые отсутствия в тексте договора уступки прав требования указания о нахождении должника в процедуре банкротства и того обстоятельства, что в части уступленного права требования общество с ограниченной ответственностью "Промпереработка" включен в реестр требований кредиторов, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на возможность замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о неполучении соглашения N 4 от 16.08.2012 о зачете взаимных требований в названном контексте также является несостоятельным.

Доводы подателя жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся правовой природы соглашения о зачете взаимных требований отклоняются апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности заявленных требований закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт" представило договор N 53-У уступки прав требований от 19.07.2012, акт приема-передачи документов от 19.07.2012, дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2012 к договору уступки, соглашение N 4 от 16.08.2012 о зачете взаимных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание представленных закрытым акционерным обществом "ДонМаслоПродукт" документов, установили, что сторонами по указанным соглашениям являются одни и те же лица - общество с ограниченной ответственностью "Промпереработка" и закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт", соглашение N 4 от 16.08.2012 о зачете взаимных требований содержит указание на зачет взаимных требований без движения денежных средств на сумму 14 318 296,30 рублей, возникшей по договору поставки N 40/1 от 01.11.2009 и договору N 53-У от 19.07.2012 уступки права требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение N 4 от 16.08.2012 о зачете взаимных требований отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем может свидетельствовать о погашении задолженности между обществом с ограниченной ответственностью "Промпереработка" и закрытым акционерным обществом "ДонМаслоПродукт". Кроме этого, приведенные обстоятельства касаются только взаимоотношений сторон договора об уступке и между ними отсутствует какой-либо спор в этой части.

Таким образом, закрытым акционерным обществом "ДонМаслоПродукт" представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в сумме 14 318 296,30 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Росмаслопром" восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 по делу N А53-5836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко