Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-966/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-966/2011

г. Владивосток

Дело

14 марта 2011 г.

N А51-20684/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л.Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Мрыхина М.А. (удостоверение УР N 463601, доверенность N 12-45-2449 от 06.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока апелляционное производство N 05АП-966/2011 на определение от 27.01.2011 судьи А.В. Бурова по делу N А51-20684/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Приморского отделения N8635 к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ИНН2540090242, ОГРН 1022502293483) о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего Постникова Н.Г. неправомерными

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постников Николай Григорьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании необоснованными действий арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении на стадии банкротства наблюдения специалиста Лопатиной Т.А. по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2009 N 01У; необоснованном произведении расходов по оплате услуг привлеченного специалиста Шкрыля И.И. по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2010 N 01К-У за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011 в признании необоснованными действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста Лопатиной Т.А. и оплате услуг специалиста Шкрыля И.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в которой просил судебный акт отменить, признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Лопатиной Т.А. по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2009 N 01У, признать необоснованными произведенные конкурсным управляющим расходы по оплате услуг привлеченного специалиста Шкрыля И.И. по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2010 N 01К-У за счет конкурсной массы должника.

В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.12.2009 между должником в лице временного управляющего (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лопатиной Татьяной Александровной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01У, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению процедуры наблюдения, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по сопровождению процедуры наблюдения по настоящему договору в месяц составляет 20000 рублей, без НДС. Оплата услуг по сопровождению процедуры банкротства заказчик осуществляет на основании счета, выписываемого исполнителем. В стоимость вышеуказанных услуг не включаются командировочные и иные накладные расходы исполнителя, оплачиваемые заказчиком по отдельному счету, на основании данных о фактически израсходованных суммах.

В отчете временного управляющего отражена информация о привлечении специалиста по сопровождению процедуры наблюдения Лопатиной Т.А. по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2009 N 01У. Сумма вознаграждения привлеченного специалиста составила 86,45 тыс. руб.

Посчитав действия временного управляющего Постникова Н.Г. по привлечению специалиста Лопатиной Т.А. для обеспечения возложенных на него обязанностей необоснованными, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Лопатиной Т.А. исполнены следующие виды работ: копирование документов, конвертирование писем, составление описей писем; подготовка и написание отзывов на заявленные кредиторами требования; подготовка к участию представителей в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов; подготовка документа анализа финансово-экономического состояния должника; содействие временному управляющему в подготовке и организации первого собрания кредиторов, подготовка бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников собрания, направление документов первого собрания в суд; направление отчета временного управляющего и протокола первого собрания в саморегулируемую организацию иные текущие мероприятия. Таким образом, действия, осуществляемые ИП Лопатиной Т.А. в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг, не связаны с наличием у нее каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, пришёл к выводу, что оказанные услуги не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; конкурсный управляющий переложил выполнение своих обязанностей на иное лицо, что, учитывая стаж и опыт Постникова Н.Г. в качестве арбитражного управляющего, не было вызвано необходимостью

Учитывая изложенное, действия временного управляющего Постникова Н.Г. по привлечению специалиста Лопатиной Т.А. для обеспечения возложенных на него обязанностей являются необоснованными.

Уполномоченный орган также просил признать необоснованными произведенных конкурсным управляющим Постниковым Н.Г. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста Шкрыля И.И. по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2010 N 01К-У за счет конкурсной массы должника.

Согласно материалам дела, между должником в лице конкурсного управляющего Постникова Н.Г. и (заказчик) и Шкрылем Игорем Ивановичем 01.05.2010 заключен договор возмездного оказания услуг N 01К-У, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора определено, что стоимость услуг по сопровождению процедуры банкротства по настоящему договору составляет 15000 рублей. Оплата услуг по сопровождению процедуры банкротства заказчик осуществляет на основании счета, выписываемого исполнителем. В стоимость вышеуказанных услуг не включаются командировочные и иные накладные расходы исполнителя, оплачиваемые заказчиком по отдельному счету, на основании данных о фактически израсходованных суммах.

В отчете конкурсного управляющего от 15.10.2010 отражена информация о привлечении специалиста Шкрыля И.И. по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2010 N 01К-У. Услуги привлеченного специалиста оплачены за счет конкурсной массы должника в сумме 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган не доказал, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании необоснованными произведенных конкурсным управляющим Постниковым Н.Г. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста Шкрыля И.И. по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2010 N 01К-У за счет конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011 по делу N А5120684/2009 отменить.

Признать необоснованными действия арбитражного управляющего Постникова Николая Георгиевича по привлечению в процедуре наблюдения специалиста Лопатиной Татьяны Александровны по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2009 N 01У.

В остальной части заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Постникова Николая Георгиевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко А.С. Шевченко