Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-880/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-880/2011

21 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-4246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" в лице филиала - Коношского лесхоза на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу N А05-4246/2009 (судья Липонина М.В.),

установил

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания "Коношалес" (далее - Компания, Должник) Тифанов Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению обязательств зачётом на сумму 41 433 руб. на основании акта от 30.09.2009 N 24, совершенной Должником и областным автономным государственным учреждением "Архангельское лесохозяйственное объединение" в лице филиала - Коношского лесхоза (далее - Лесхоз), и о применении последствий её недействительности.

Определением суда от 21 января 2011 года заявление удовлетворено в полном объёме. Суд признал недействительной совершенную Лесхозом сделку о зачёте взаимных требований с Компанией на сумму 41 433 руб. на основании акта взаимозачёта от 30.09.2009 N 24, применив последствия её недействительности в виде восстановления задолженности Лесхоза перед Компаний в размере 41 433 руб. по счёту-фактуре от 11.08.2009 N 729 и восстановив задолженность Компании перед Лесхозом в размере 41 433 руб. по счёту-фактуре от 21.05.2008 N 115. Суд взыскал с Лесхоза в доход федерального бюджета 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Лесхоз с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. По его мнению, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о совершённом взаимозачёте истец знал или должен был узнать 30.09.2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2009 Лесхоз составил и направил в адрес Должника акт взаимозачёта N 24, в соответствии которым Лесхоз погашает задолженность перед Должником по договору на поставку запасных частей на сумму 41 433 руб. (наличие задолженности подтверждается товарной накладной и счётом-фактурой от 11.08.2009 N 779, требованием-накладной N 90), а Должник погашает задолженность перед Лесхозом по договору купли-продажи сеянцев ели для проведения лесовосстановительных работ от 12.05.2008 N 13 и по договору на выполнение платных работ (услуг) от 03.06.2008 N 3 в общей сумме 149 652,76 руб. (наличие задолженности подтверждается договорами, счетами-фактурами от 21.05.2008 N 115, от 03.06.2008 N 138, актом приёма выполненных работ от 06.06.2008, калькуляциями от 3.06.2008, протоколом соглашения о договорной цене работ (услуг), заявкой Должника, карточкой счёта N 60).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением суда от 05.05.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Компании утверждён Тифанов И.Е.

Решением суда от 26.10.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Тифанов И.Е., который, полагая, что указанный взаимозачёт является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд обоснованно руководствовался статьями 61.1 - 61.9, 129 Закона о банкротстве и пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка по зачёту взаимных требований совершена в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о банкротстве Должника, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Лесхоза перед другими кредиторами Компании.

Податель жалобы судебный акт по существу не оспаривает, однако считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о совершённом взаимозачёте он знал или должен был узнать 30.09.2009.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из дела, конкурсный управляющий Должника Тифанов И.Е. 04.02.2010 направил в адрес Лесхоза претензию, согласно которой предложил Лесхозу погасить задолженность перед Должником в размере 41 433 руб.

Лесхоз письмом от 10.02.2010 N 28 ответил отказом, указал на погашение данной задолженности оспариваемым взаимозачётом.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий Должника узнал о проведении зачёта не ранее 10.02.2010, следовательно, на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд (20.10.2010) срок давности не истёк.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу N А05-4246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" в лице филиала - Коношского лесхоза - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев