Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-1489/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А05-4246/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Коношалес" Шевелевой Инны Валентиновны, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шевелевой И.В. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года по делу N А05-4246/2009 (судьи Баранов И.А., Сластилина Ю.В., Цыганков А.В.),

установил:

представитель собрания кредиторов открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Коношалес" (ОГРН 1022901319814; далее - Компания, Должник) Шевелева Инна Валентиновна, ссылаясь на статьи 12, 15, абзац 2 пункта 2 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10.01.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об отстранении Тифанова Игоря Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и утверждении конкурсным управляющим Компании члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 31.01.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, поскольку факт ненадлежащего исполнения Тифановым И.Е. возложенных на него обязанностей подтвержден решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2011 по делу N А05-4275/2011 и от 05.09.2011 по делу N А05-6085/2011. В судебном заседании представитель собрания кредиторов Должника и уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, отзывов на апелляционную жалобу не направили, их представители в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя собрания кредиторов Компании и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2009 Компания признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

Собрание кредиторов Должника, в котором участвовал только уполномоченный орган (60,51 % голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Компании), 22.12.2011 решило в связи с ненадлежащим исполнением Тифановым И.Е. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его отстранении.

На основании данного решения представитель собрания кредиторов Шевелева Инна Валентиновна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, а отстранение арбитражного управляющего - нецелесообразным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Действительно в рамках дел N А05-4275/2011 и N А05-6085/2011, возбужденных по заявлениям прокурора Коношского района Архангельской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установлено, что Тифанов И.Е. самостоятельно принял решение о составе и цене выставленного на продажу имущества Должника (лом и отходы черных металлов); допустил необоснованные расходы по превышению лимита оплаты услуг лиц, им привлеченных, на сумму 1 278 240 руб.; не опубликовывал информацию об итогах проведенных торгов с 14.07.2010 по 28.02.2011; не включал в отчеты о своей деятельности информацию о привлеченных работниках за период с 01.08.2010 по 01.05.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанных дел и послужили основанием для привлечения Тифанова И.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам ненадлежащего исполнения Тифановым И.Е. обязанностей конкурсного управляющего Компании. Суд посчитал, что за период, прошедший с момента вынесения решений о привлечении к административной ответственности, Тифанов И.Е. своевременно предоставляет отчетность, при этом отчеты конкурсного управляющего содержат все необходимые сведения, проводится согласование порядка и цены продажи имущества Должника на собраниях кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства Должника нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего и очередным продлением срока конкурсного производства.

Более того, как усматривается из материалов дела, определением суда от 02.11.2011 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании необоснованным расходов по превышению размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, и взыскании с Тифанова И.Е. в конкурсную массу 1 278 240 руб.

Других нарушений Закона о банкротстве или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника Тифановым И.Е. не допущено, доказательств иного лицами, участвующими в деле о банкротстве Компании, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство представителя собрания кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа на факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 31.01.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления представителя собрания кредиторов не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года по делу N А05-4246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина