Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 14АП-3229/11

г. Вологда

01 июня 2011 г.

Дело N А05-4246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Коношалес" Тифанова Игоря Евгеньевича Семина А.А. по доверенности от 26.04.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дьячкова Н.Н. по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Коношалес" Тифанова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2011 года по делу N А05-4246/2009 (судья Баранов И.А.),

установил

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Коношалес" (далее - Компания, Должник) Тифанов Игорь Евгеньевич 03.02.2011 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов Должника от 14.01.2011 по четвертому дополнительному вопросу повестки дня.

Определением от 20.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Тифанов И.Е. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, к компетенции конкурсного управляющего относится привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, поэтому указанные полномочия не относятся к компетенции собрания кредиторов. Полагает, что оспариваемое решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего и третьих лиц (Фадеевой Н.А., Третьякова Д.С., Титова Н.В.). Указывает, что оценка деятельности конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров, по расходам денежных средств может быть дана при реализации уполномоченным органом его права на обжалование действий управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также при рассмотрении вопроса о взыскании убытков в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Считает, что в данном случае суд вышел за пределы заявленных требований. В заседании суда представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПГ "Капитал" просило определение отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2009 по настоящему делу Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества Должника.

На собрании кредиторов Должника 14.01.2011 60,51% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Компании, принято, в частности, следующее решение: "обязать конкурсного управляющего расторгнуть срочные трудовые договоры с привлеченными специалистами: бухгалтером Фадеевой Н.А., юристом Третьяковым Д.С., начальником охраны Титовым Н.В. в связи с определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2010 по делу N А05-4246/2009 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по превышению лимита оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (четвертый дополнительный вопрос повестки дня).

Конкурсный управляющий, считая указанное решение собрания неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из протокола спорного собрания, в нем участвовал уполномоченный орган, обладающий 60,51% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть собрание следует признать правомочным, а решения - принятыми.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего Должника и уполномоченного органа, апелляционный суд полагает, что решение собрания кредиторов от 14.01.2011 об обязании конкурсного управляющего расторгнуть срочные трудовые договоры с привлеченными специалистами: бухгалтером Фадеевой Н.А., юристом Третьяковым Д.С., начальником охраны Титовым Н.В. следует признать недействительным, поскольку такое решение противоречит положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве и принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в том числе, вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что собрание кредиторов не может ограничить конкурсного управляющего Должника в правах, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Кроме того, исходя из норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства является как можно более полное удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, сохранность имущества должника и как можно более выгодная реализация имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Решение собрания кредиторов от 14.01.2011 об обязании конкурсного управляющего расторгнуть срочные трудовые договоры с такими специалистами как бухгалтер, юрист и начальник охраны не способствует указанной цели конкурсного производства.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Более того, одним из основных требований к действительности собрания кредиторов Закон о банкротстве предъявляет отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Следовательно, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в случае несогласия с размером вознаграждения привлеченного для осуществления полномочий конкурсного управляющего специалиста с заявлением о признании такого привлечения необоснованным, а суд, если будет доказано, что привлечение этого лица необоснованно в целом или в части либо оплата таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату, может снизить размер оплаты услуг данного специалиста либо отказать в оплате полностью.

Данный вывод согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Нормами Закона о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов на договорной основе, поскольку это является его правом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 14.01.2011 принято с нарушением прав и законных интересов конкурсного управляющего, следует признать обоснованным.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2011 года по делу N А05-4246/2009 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Коношалес" от 14.01.2011 по четвертому дополнительному вопросу повестки дня "об обязании конкурсного управляющего расторгнуть срочные трудовые договоры с привлеченными специалистами: бухгалтером Фадеевой Н.А., юристом Третьяковым Д.С., начальником охраны Титовым Н.В. в связи с определением Арбитражного суд Архангельской области от 09.12.2010 по делу N А05-4246/2009 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по превышению размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева