Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 02АП-501/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 02АП-501/2011

г. Киров

14 марта 2011 г.

Дело N А31-6732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Рябикова Д.А., действующего на основании доверенности от 07.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюпласт-Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2011

по делу N А31-6732/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по исковому заявлению Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюпласт-Кострома" (ИНН: 4401032744, ОГРН: 1034408611588,)

о взыскании 184 718 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюпласт-Кострома" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 184 718 рублей 79 копеек, в том числе 172 677 рублей 74 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2009 по 12.07.2010 и 10 602 рублей 07 копеек пеней за период с 01.07.2006 по 12.07.2010 по договору аренды земельного участка от 10.04.2006 N 1.6267.1 (далее - договор от 10.04.2006), 1 438 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 23.08.2010.

Определением от 10.12.2010 в связи с переименованием Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области истцом по настоящему делу признан Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области.

Решением от 14.01.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 541 рубля 57 копеек.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает в жалобе, что судом дана ошибочная оценка обстоятельствам дела, что привело к неверному применению норм права и принятию неправильного решения. В обоснование этого Общество, ссылаясь на положения статей 1, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 3.3, 6.1 договора от 10.04.2006, отмечает, что изменения арендатором размера арендной платы могут быть произведены в одностороннем порядке, но только при условии оформления сторонами дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора. Соответственно, изложенные в таком соглашении условия и являются измененными условиями договора. Достижение сторонами соглашения по указанным существенным условиям договора является обязательным, позволяет считать договор заключенным. До момента достижения сторонами такого соглашения условие договора не считается измененным и действует в предыдущей редакции. Выводы решения о том, что договором от 10.04.2006 согласован механизм расчета арендной платы, арендодателем правомерно изменен размер арендной платы в одностороннем порядке, неподписание арендатором дополнительного соглашения само по себе не влияет на установление размера арендной платы, противоречат буквальному содержанию и сделаны с применением расширенного толкования пункта 3.3 договора от 10.04.2006.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. При этом указывает, что Департамент наделен полномочиями на распоряжение земельными участками с неразграниченной государственной собственностью, в отношении которых с 01.11.2007 в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 241-а) изменился механизм исчисления арендной платы. Размер арендной платы стал определяться по кадастровой стоимости согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). С 01.01.2009 на территории Костромской области применяются результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденные постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" (далее - постановление N 393-а), постановлением N 241-а (в редакции постановления от 23.12.2008 N 463-а) предусмотрена иная формула для расчета арендной платы, в том числе с учетом показателя кадастровой стоимости. При этом увеличение размера арендной платы было вызвано увеличением кадастровой стоимости земельных участков, поскольку предыдущая, до 2008 года, кадастровая оценка земель проводилась в 2002 году, а за большой период между кадастровыми оценками земель значительно увеличилась рыночная стоимость объектов недвижимости. Расчеты арендной платы в 2009-2010 годах за использование предоставленного Обществу земельного участка были произведены в соответствии с действующим законодательством, с учетом нового порядка определения арендной платы и изменения значений применяемых при расчете коэффициентов. В адрес Общества направлялись уведомления об изменении арендной платы и соответствующие дополнительные соглашения. Ни один из нормативных правовых актов, применяемых в расчетах, не оспорен и не признан незаконным и недействительным. Кроме того, в соответствии со статьей 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому неподписание Обществом дополнительных соглашений не освобождает его от обязанности вносить арендую плату по ставкам, предусмотренным действующим законодательством. Также неправомерно, что изменение арендной платы по договору от 10.04.2006 возможно лишь при изменении ставки земельного налога, поскольку нормативные акты, которые предусматривали связь арендной платы и ставки земельного налога, утратили силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Департамент ходатайствовал о проведении судебного заседания апелляционного суда в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (далее - арендодатель) и Обществом (далее - арендатор) заключен договор от 10.04.2006 (л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель "Земли поселений", находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Кострома, Галичская ул., д. 100 (участок), для использования в целях эксплуатации объектов промышленного назначения (лит. И), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 383, 65 кв. м.

24.03.2006 данный земельный по акту приема-передачи был передан Обществу.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.04.2006 размер арендной платы за пользование земельным участком составляет за весь период аренды 19 647 рублей 23 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.04.2006 арендная плата по договору, заключенному на срок до 1 года вносится арендатором единовременно авансом в течение одного месяца с даты подписания договора сторонами за весь период договора. Арендная плата по договору, заключенному на срок 1 год и более, или в случае продления договора на неопределенный срок, вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.3 договора от 10.04.2006 предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается на основании действующей на момент расчета ставки земельного налога и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов местного самоуправления. Изменения арендной платы оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

Расчет арендной платы по договору, заключенному на срок 1 год и более, определен в приложении к договору от 10.04.2006, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.4).

Пунктом 5.3 договора от 10.04.2006 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора был установлен с 15.12.2005 по 15.06.2006 (пункт 2.1), впоследствии согласно письму от 10.08.2006 N 6480 продлен на неопределенный срок (л.д. 12).

С 23.09.2006 года и по настоящее время в соответствии с Законом Костромской области от 15.08.2006 года N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" и постановлением администрации Костромской области от 19.05.2008 N 140-а "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, осуществляет Департамент.

Дополнительным соглашением от 12.03.2007 в договор от 10.04.2006 внесены изменения об арендодателе, а также о размере и сроках внесения арендной платы. Измененная арендная плата в размере 9 850 рублей 61 копейки подлежала оплате ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (л.д. 9).

Об изменении арендной платы на 2009 и 2010 годы Департамент направил уведомления, которые Обществом получены 25.11.2009 и 20.05.2010. В соответствии с данными уведомлениями размер арендной платы за один квартал в 2009 году составляет 36 578 рублей 35 копеек, в 2010 году - 40 879 рублей 04 копейки. Дополнительные соглашения от 17.02.2009 и от 29.04.2010, учитывающие данные изменения размера арендной платы, не были подписаны Обществом (л.д. 10-11, 23-25, 41-43).

07.06.2010 между Департаментом и Обществом заключен договор N 283 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 100, общей площадью 2 383,65 кв.м., кадастровый номер 44:27:040526:44, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации объекта промышленного назначения. 12.07.2010 произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 7-8).

28.07.2010, поскольку на момент купли-продажи Обществом были нарушены обязательства по внесению арендной платы, в его адрес Департамент направил претензию N 10522 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени (л.д. 6).

Ввиду того, что указанные требования были оставлены Обществом без удовлетворения, Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании имеющейся задолженности по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 395, 424, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и признал обоснованными требования о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отклонил довод ответчика о неправомерном увеличении истцом размера арендной платы. Суд счел, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, величина арендной платы является расчетной и определяется по базовым ставкам, механизм расчета арендной платы сторонами согласован, поэтому необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 10, 11, 22, 29 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ по договору аренды могут быть предоставлены в пользование земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также с неразграниченной государственной собственностью.

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки с неразграниченной государственной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Наличие у Департамента правомочий в отношении земельного участка, занимаемого Обществом в спорный период, подтверждено.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ними с 01.01.2009 по 12.07.2010 существовали арендные правоотношения на основании договора от 10.04.2006.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, влечет право кредитора и обязанность должника уплатить законную или договорную неустойку (статья 330 ГК РФ) либо проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

На основании статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт предоставления Обществу и нахождения в спорный период в его пользовании земельного участка по договору от 10.04.2006 ответчиком не отрицается.

Из расчета Департамента, представленного в обоснование заявленных требований, следует, что Обществом за период с 01.01.2009 по 12.07.2010 арендная плата в полном объеме и в установленные сроки (до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) не внесена.

При этом арендная плата начислялась Департаментом ежеквартально в 2009 году в размере 36 578 рублей 35 копеек, в 2010 году в размере 40 879 рублей 04 копеек, указанных в дополнительных соглашениях от 17.02.2009 и от 29.04.2010, которые Обществу направлялись и им не подписаны. Обществом арендные платежи вносились в размере 9 850 рублей 61 копейки, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 12.03.2007.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод жалобы, что суд первой инстанции в спорной ситуации, признавая обоснованными требования истца, ошибочно оценил обстоятельства дела и неверно применил нормы права.

В силу принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ при исполнении договора применяется цена, установленная соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. Согласно пункту 2 указанной статьи после заключения договора изменение цены допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.07.2007 N 212-ФЗ, вступившей в силу с 30.10.2007 и действовавшей в спорный период, предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, арендная плата за использование земельных участков с неразграниченной государственной собственностью, определенная в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, для сторон обязательна.

Величина арендной платы по договору от 10.04.2006, как верно отметил суд первой инстанции, является расчетной и определена исходя из базовых ставок.

Департаментом арендная плата в спорном периоде начислена с учетом действовавших постановления N 241-а, кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением N 393-а, а также с использованием значений корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего индекс потребительских цен, установленных иными актами, принятыми в соответствии с постановлением N 241-а (постановления администрации Костромской области от 23.12.2008 N 471-а, от 16.12.2009 N 401-а, распоряжения Департамента от 16.12.2008 N 933, от 25.12.2009 N 1225/з).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что условиями договора от 10.04.2006 стороны согласовали механизм расчета арендной платы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такое правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Право Департамента на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления предусмотрено пунктом 3.3 договора от 10.04.2006.

Соответственно, одностороннее изменение размера арендной платы по инициативе Департамента допустимо не иначе, как при изменениях в законодательстве, регулирующем вопросы расчета арендной платы.

С учетом указанного, предусматривая право Департамента на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, стороны, по сути, определили и механизм расчета арендной платы - в зависимости от изменения законодательства.

Аргумент жалобы о том, что буквальное содержание пункта 3.3 договора от 10.04.2006 указывает лишь на возможность изменения ставки земельного налога, а не механизма расчета арендной платы, вследствие чего механизм расчета арендной платы не согласован, представляется противоречащим правилу статьи 431 ГК РФ. В данном случае надлежит учитывать смысл указанного пункта и всего договора от 10.04.2006 в целом, поскольку ставка земельного налога представляет собой переменный показатель, который применялся в методике определения арендной платы за земли государственной (муниципальной) собственности, действовавшей на момент заключения данного договора.

Также подлежит отклонению довод ответчика, основанный на содержании пунктов 3.3, 6.1 договора от 10.04.2006, о применении измененного размера арендной платы только при наличии оформленного сторонами дополнительного соглашения. Департамент представлял Обществу для подписания дополнительные соглашения от 17.02.2009 и от 29.04.2010, тем самым выполнил договорное условие об оформлении соглашения при изменении арендной платы. Вместе с тем с учетом применяемого в спорных правоотношениях механизма расчета арендной платы оформление и подписание обеими сторонами такого соглашения допустимо, но не обязательно.

Обществом иных возражений относительно определенного истцом размера задолженности по арендной плате, помимо невозможности применения новых ставок арендной платы до момента заключения сторонами соглашений, не заявлено.

Доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме с учетом новых ставок в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку определение истцом размера арендной платы за 2009 и 2010 годы произведено с учетом действовавшего законодательства и не противоречит договорным условиям, следует признать расчет истца обоснованным, а внесение ответчиком арендной платы в спорном периоде в размере прежней ставки арендной платы ненадлежащим исполнением договора от 10.04.2006.

В отношении взысканной суммы пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденных истцом в расчетах, ответчиком возражений не заявлено, контррасчета не представлено. Несоответствия указанных сумм условиям договора от 10.04.2006, положениям статей 330, 395 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2011 по делу N А31-6732/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюпласт-Кострома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова