Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-2508/2009.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-2508/2009

г. Чита

Дело N А19-10986/2009

18.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

представителя ФНС России Остащенко Н.В. по доверенности N 06-18/006 от 10.12.2010

представителя ОАО "Троицкая бумажная фабрика" Иванниковой О.Н. по доверенности от 14.03.2011

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления от 16.02.11, конверты от 17.02.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2011 года по делу N А19-10986/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЛес" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат",

принятое судьей Т. Г. Сорока,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2010 в отношении открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно - бумажный комбинат" (ИНН 3837049102; ОГРН 1023802718752) введена процедура внешнего управления сроком до 22.06.2012, внешним управляющим утвержден Иванов Александр Владимирович.

10.12.2010 АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "БЦБК" от 23.11.2010 г.

Определением от 16 декабря 2010 года указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением норм, установленных пунктами 3, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 17 января 2011 года представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых банк основывает свои требования; а также надлежащим образом заверенную копию доверенности на лицо, подписавшее заявление.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2011 года заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, в части представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых банк основывает свои требования.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО), не согласившись с принятым определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая неправомерным вывод суда о неустранении им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 17.01.2011 банк представил в суд надлежащим образом заверенную копию доверенности на лицо, подписавшее заявление, тем самым устранив вышеуказанные обстоятельства. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, представлены в суд вместе с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "БЦБК".

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что доводы жалобы напрямую не затрагивают интересы ФНС России, в связи с чем просил установить все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследовать доказательства и дать им правовую оценку на усмотрение суда. ОАО "АЛЬФА-БАНК" представил объяснения по апелляционной жалобе, указав на пропуск заявителем установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования определения суда и отсутствие у апелляционной инстанции полномочий по рассмотрению вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов по существу.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ОАО "Троицкая бумажная фабрика" поддержал доводы апелляционной жалобы АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения о возвращении искового заявления (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то определение о возвращении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения.

Обжалуемое определение принято 18 января 2011 года, срок для подачи апелляционной жалобы истекает 01 февраля 2011 года. Согласно штампу Арбитражного суда Иркутской области заявитель обратился с апелляционной жалобой 03 февраля 2011 года, т.е. по истечении установленного 10-дневного срока.

Между тем учитывая, что в определении от 18 января 2011 года суд ошибочно указал на возможность его обжалования в течение месяца со дня вынесения, и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в указанный срок обратился с апелляционной жалобой, апелляционный суд рассматривает указанную жалобу по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16 декабря 2010 года заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением норм, установленных пунктами 3, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 17 января 2011 года представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых банк основывает свои требования; надлежащим образом заверенную копию доверенности на лицо, подписавшее заявление.

Во исполнение указанного определения 17 января 2011 года общество представило в суд надлежащим образом заверенную копию доверенности N 31/09-И от 15.07.2009 на Токареву О.И. (лицо, подписавшее заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "БЦБК"), тем самым устранив нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о неустранении банком обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в части представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, апелляционная инстанция полагает ошибочным.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО), обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "БЦБК", представило протокол собрания кредиторов от 22.11.2010, что подтверждается имеющейся в заявлении описью приложенных документов. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что фактически протокол не был приложен к заявлению, как-то акт суда об отсутствии документов и т.д.

Часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относит в том числе, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Кроме того, как установлено частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В этой связи непредставление заявителем иных документов в обоснование обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не является препятствием для принятия заявления с последующим истребованием недостающих документов при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах возвращение судом заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Пленум ВАС РФ в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку вывод суда о неустранении АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в части представления документов в обоснование обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, является ошибочным, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2011 года по делу N А19-10986/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин