Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-14014/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-14014/2010

22 марта 2011 г.

Дело N А65-6488/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ФНС - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Агролайн" - Бородачева И.С., доверенность N 017 от 01.11.2010 г.,

от ООО "Автоуслуги" - Насыров Р.Р., доверенность от 28.06.2010 г.,

от учредителя ООО "Агролайн" Петухова А.М. - Бородачева И.С., доверенность от 30.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, 15 - 17 марта 2011 г., в зале N 7,

апелляционные жалобы ООО "УНиК", г. Елабуга, учредителя ООО "Агролайн" Петухова А.М., ООО "Агролайн", г. Елабуга,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года о включении требований ООО "Автоуслуги", в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6488/2010 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агролайн", (ИНН 1650059331, ОГРН 1031616025396), г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агролайн", введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ваганова С.Р.

01 июня 2010 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоуслуги", г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 400 235 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 г. заявление ООО "Автоуслуги" удовлетворено.

ООО "УНиК", учредитель ООО "Агролайн" Петухов А.М., ООО "Агролайн", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель учредителя ООО "Агролайн" Петухов А.М., ООО "Агролайн" (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционных жалоб, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Автоуслуги", с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кроме того, представителем ООО "Автоуслуги" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: счетов на оплату, представленных представителем ООО "Агролайн".

Судебной коллегией разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации, в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, заявленного представителем ООО "Автоуслуги", представитель ООО "Агролайн" исключил оспариваемые счета, из числа доказательств по делу.

Представители иных, участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. по делу N А65-6488/2010, в связи с нахождением судьи Садило Г.М. в отпуске (приказ от 24.01.2011 г. N 22/К), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ООО "УНиК", учредителя ООО "Агролайн" Петухова А.М., ООО "Агролайн", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 г., на судью Липкинд Е.Я.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. по делу N А65-6488/2010, в связи с нахождением судьи Каплина С.Ю. в служебной командировке по повышению квалификации (приказ от 28.02.2011 г. N 58/К), в связи с отпуском судьи Липкинд Е.Я. (приказ от 21.02.2011 г. N 54/К), произведена замена судьей в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ООО "УНиК", учредителя ООО "Агролайн" Петухова А.М., ООО "Агролайн", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 г., на судей Радушеву О.Н., Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебных заседаниях 20 января 2011 г., 15 марта 2011 г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 27 января 2011 г., 17 марта 2011 г. соответственно. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года о включении требований ООО "Автоуслуги", в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6488/2010, и приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе учредителя ООО "Агролайн" Петухова А.М.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Учредитель должника к таковым не относится. Процессуальный статус представителя учредителя (участника) должника - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве в ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителя (участника) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы материального права, представитель учредителя должника вправе обжаловать только те судебные акты, которые будут приняты в ходе конкурсного производства; полномочия последнего на обжалование судебных актов в процедуре наблюдения, ни Законом о банкротстве, как специальным нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим спорные отношения, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрены.

Учитывая изложенное, следует признать, что апелляционная жалоба от имени учредителя подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, поданной учредителем ООО "Агролайн" Петухова А.М., подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности заявления ООО "Автоуслуги" о включении требования в размере 1 400 235 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно договору N 514/09 аренды нежилого помещения и площади от 01.01.2009 г. кредитором должнику было предоставлено офисное помещение по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, территория ООО "Автоуслуги", и бетонная площадка 7300 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009 г. и должником не оспаривается.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3.5 договора N 514/09 от 01.01.2009 г., подписанным сторонами, установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно путем перечисления платежными поручениями на расчетный счет арендодателя в банке.

В силу п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" платежным поручениям является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему ему банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с указанным Положением в графе "назначение платежа" указывается назначение платежа, наименование товаров, а также указана другая необходимая информация.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно признал представленные платежные поручения ненадлежащими доказательствами погашения задолженности, что соответствует нормам ст.67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, должником представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 17.05.2010 г., который также не принят судом первой инстанции в качестве доказательства в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих оплату именно спорной задолженности, должник в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года о включении требований ООО "Автоуслуги", в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6488/2010 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе учредителя ООО "Агролайн" Петухова А.М., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года о включении требований ООО "Автоуслуги", в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6488/2010.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года о включении требований ООО "Автоуслуги", в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6488/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УНиК", г. Елабуга, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, перечисленную по квитанции от 02.12.2010 г. по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Возвратить учредителю ООО "Агролайн" Петухову А.М. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, перечисленную по квитанции от 07.12.2010 г. по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило