Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-122/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-122/2011

г. Вологда

15 марта 2011 г.

Дело N А44-907/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А44-907/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Керамзит" (далее - ООО "Керамзит") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный дворъ" (далее - ООО "Оконный дворъ") о взыскании 212 031 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством работ, и расторжении договора подряда от 28 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2010 года в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

ООО "Керамзит" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года) решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2010 года отменено полностью, принят новый судебный акт, которым с ООО "Оконный дворъ" в пользу ООО "Керамзит" взысканы убытки в заявленном размере и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

При этом принятое постановление не содержит выводов апелляционного суда по результатам рассмотрения требования истца о расторжении договора подряда от 28 октября 2008 года.

Исходя из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято постановление.

Определением суда от 18 февраля 2011 года назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления на 15 марта 2011 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что требование ООО "Керамзит" о расторжении договора подряда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с обнаружением в течение гарантийного срока недостатков в выполненных ООО "Оконный дворъ" работ по установке секционных ворот (DORHAN) 14 декабря 2009 года ООО "Керамзит" направило заявку на проведение гарантийного ремонта.

Поскольку выявленные дефекты подрядчиком устранены не были, то ООО "Керамзит" 05 февраля 2010 года направило ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ООО "Керамзит" реализовало предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора, то последний считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, требование ООО "Керамзит" о расторжении договора, уже расторгнутого на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования относятся на истца.

Руководствуясь статьями 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" о расторжении договора подряда от 28 октября 2008 года отказать.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова