Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 14АП-6264/11

10 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-907/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный дворъ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2011 года по делу N А44-907/2010 (судья Аксенов И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Керамзит" (ОГРН 1025300799347; далее - ООО "Керамзит") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный дворъ" (ОГРН 1055300924800; далее - ООО "Оконный дворъ") о взыскании 212 031 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством работ, и расторжении договора подряда от 28 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2010 года в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2010 года отменено полностью, принят новый судебный акт, которым с ООО "Оконный дворъ" в пользу ООО "Керамзит" взыскано 212 031 руб. 20 коп. убытков и 9240 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы (с учетом определения суда от 15.03.2011 об исправлении арифметической ошибки).

Дополнительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года в удовлетворении требования ООО "Керамзит" о расторжении договора подряда от 28 октября 2008 года отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и дополнительное постановление того же апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А44-907/2010 оставлены без изменения.

19.04.2011 выдан исполнительный лист от 17.02.2011 серии АС N 003598296, возбуждено исполнительное производство N 4711/11/25/53.

ООО "Оконный дворъ" 18.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 03 августа 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Оконный дворъ" о приостановлении исполнительного производства отказано.

ООО "Оконный дворъ" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление о приостановлении исполнительного производства на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Арбитражный суд Новгородской области обязан был приостановить исполнительное производство на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), поскольку ООО "Оконный дворъ" заявляло об оспаривании судебных актов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Оконный дворъ".

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. По данному делу такие обстоятельства отсутствуют.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12139/11 от 13 сентября 2011 года в передаче дела N А44-907/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "Оконный дворъ" отказано.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не оплачивается государственной пошлиной на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2011 года по делу N А44-907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный дворъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач