Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-1224/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-1224/2011

г. Вологда

21 марта 2011 г.

Дело N А05-7129/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2011 года по делу N А05-7129/2010 (судья Калашникова В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - управление) в размере 16 889 руб. 10 коп.

Управление с судебным атом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит названное определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Считает, что не является стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы, поскольку исполнительский сбор устанавливается именно судебным приставом-исполнителем. Полагает, что судебные расходы, предъявленные к взысканию, превышают разумные пределы и являются экономически не обоснованными, поскольку истцом указан размер суточных в сумме 500 руб. в сутки, тогда как постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 729) размер суточных определен из расчета 100 руб. в сутки. Кроме того, по мнению управления, необходимость проживания в гостинице при командировке на один день отсутствовала, в связи с чем сумма в размере 1700 руб. не подлежит взысканию. Неправомерно заявление о взыскании 50 процентов от стоимости проезда представителя общества по маршруту Санкт-Петербург - Москва.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 17.06.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 11/47/2452/3/2010 и N 11/47/2451/3/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель -открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010, требования общества удовлетворены, оспариваемые постановления от 17.06.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 11/47/2452/3/2010 и N 11/47/2451/3/2010 признаны незаконными.

В связи с этим общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (подателя апелляционной и кассационной жалоб) судебных расходов в сумме 16 889 руб. 10 коп., связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вынося судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности и расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество указало размер расходов в сумме 16 889 руб. 10 коп., в том числе: 9489 руб. 10 коп. - стоимость проездных билетов, 1500 руб. - размер суточных, 5900 руб. - стоимость проживания начальника Управления юридического обеспечения и корпоративной политики общества Садкова А.В. в связи с рассмотрением дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в гостинице.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены командировочные удостоверения от 09.09.2010 N 138 и от 02.12.2010 N 182, билеты на поезд по проезду в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно (от 12.09.2010, от 13.09.2010), маршрутная квитанция электронного билета на самолет по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа и посадочные талоны к нему; билет на проезд по маршруту Санкт-Петербург - Москва (от 06.12.2010) и маршрутная квитанция электронного билета на самолет по маршруту Москва -Архангельск (от 07.12.2010); авансовые отчёты от 14.09.2010 N 246 и от 08.12.2010 N 331, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 09.09.2010 N 138 и от 02.12.2010 N 182, чеки, счета, счета-фактуры, акты по размещению представителя общества в гостинице.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что обществом доказана разумность понесенных судебных расходов в размере 16 889 руб. 10 коп.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, чьи действия признаны незаконными, является сотрудником управления, обладающего статусом юридического лица, судебные расходы подлежат взысканию с последнего.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом завышен размер суточных, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Размер командировочных расходов определен в соответствии с приказом общества от 31.12.2008 N 261 (том 3, лист 10), являющимся локальным нормативным актом, и сумма выплаченных командировочных расходов не превысила указанного в данном приказе размера.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о необходимости ограничения размера расходов на оплату суточных до 100 руб. и проживания в гостинице до 550 руб. на основании Постановления N 729, поскольку данный нормативный акт предусматривает нормы возмещения расходов работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, к каковым общество не относится.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение управления от взыскания судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных лицом по делу, одной из сторон по которому выступает государственный орган, осуществляется за счет средств данного органа путем взыскания соответствующей суммы.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца в части возмещения расходов по проживанию в гостинице в городе Вологде за один день в сумме 1700 руб., поскольку названные расходы документально подтверждены.

Довод управления относительно неправомерности заявления 50 процентов от стоимости проезда представителя общества по маршруту Санкт-Петербург - Москва (2872 руб. 80 коп. х 50% =1436 руб. 40 коп.) был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2011 года по делу N А05-7129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина