Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 14АП-1225/11

г. Вологда

05 апреля 2011 г.

Дело N А05-7129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя ОАО "Архангельская сбытовая компания" Кокоянина А.Е. по доверенности от 15.03.2011 N 07/16-2/113,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 21 января 2011 года по делу N А05-7129/2010 (судья Калашникова В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел УФССП, ответчик) о признании недействительными постановлений от 17.06.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 11/47/2452/3/2010, 11/47/2451/3/2010; при участии в деле заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2010 года, требования общества удовлетворены: признаны незаконными оспариваемые постановления отдела УФССП от 17.06.2010.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП, управление) 24.12.2010 обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года в удовлетворении ходатайства управления отказано.

УФССП с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21 января 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что письмо отделения N 5 Московского главного территориального управления Центрального Банка Российской Федерации от 13.11.2010 N 55-16-27/17461 не было предметом судебного разбирательства по существу спора.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" свой отзыв не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Архангельская сбытовая компания" поддержал доводы и требования, приведенные в отзыве.

Отдел УФССП, УФССП и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УФССП в суде первой инстанции подало заявление о пересмотре решения суда от 22 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления управление ссылалось на то, что из копии письма Центрального Банка Российской Федерации от 13.11.2010 стало известно, что денежные средства были перечислены с корреспондентского счете АКБ "Мосуралбанк" на счет взыскателя (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада") 17.06.2010 в размере 67 597 356 руб. 14 коп. и 18.06.2010 в размере 18 871 175 руб. 25 коп. Данное письмо, по мнению управления, опровергает доводы заявителя по существу спора о том, что денежные средства в оплату долга были перечислены на счет взыскателя 16.06.2010.

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления УФССП.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

В статье 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 данного Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В пунктах постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора по существу и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемой ситуации УФССП в заявлении приводит обстоятельство, опровергающее довод общества о своевременном погашении задолженности по исполнительным производствам N 11/47/2452/3/2010, 11/47/2451/3/2010, то есть обстоятельство, с учетом которого отделом УФССП правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, вопрос о моменте списания денежных средств со счета должника являлся предметом судебного разбирательства по существу спора, в дело представлены необходимые доказательства, исследованные и оцененные судом при принятии решения от 22 июля 2010 года, которое управление просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанное обстоятельство обоснованно не признано судом вновь обнаруженным управлением, ввиду чего решение суда пересмотру по данному основанию в порядке главы 37 АПК РФ не подлежит.

Ссылку подателя жалобы на то, что письмо отделения N 5 Московского главного территориального управления Центрального Банка Российской Федерации от 13.11.2010 N 55-16-27/17461 не было предметом судебного разбирательства по данному делу, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку при решении вопроса о законности вынесенных отделом УФССП постановлений от 17.06.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 11/47/2452/3/2010, 11/47/2451/3/2010 суды исходили из даты списания банком денежных средств со счета должника, а не даты списания денежных средств с корреспондентского счета на счет взыскателя.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу N А05-7129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина