Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 16АП-2401/2008.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 16АП-2401/2008

17 декабря 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-2401/08 (1)

г. Ессентуки

Дело N А63-256/2008-С3-2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов РФ г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2008 по делу N А63-256/2008-С3-2 по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь к Управлению социальной защиты населения администрации Ипатовского муниципального района г. Ипатово, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва и в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края г. Ставрополь о взыскании 3 093 руб. 72 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов РФ г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - Воротинцева Е.С. (доверенность от 27.12.2007 N 2972 сроком действия по 31.12.2008);

от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь - не явились, извещены;

от Управления социальной защиты населения администрации Ипатовского муниципального района г. Ипатово - не явились, извещены;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва г. Ставрополь - не явились, извещены;

от Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь - не явились, извещены;

от Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края г. Ставрополь - Попова А.Н. (доверенность от 06.06.2008 N 4264-02 сроком действия по 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Ипатовского муниципального района г. Ипатово о взыскании 3 093 рублей 72 копеек задолженности за октябрь 2007 года по возмещению расходов в связи с предоставлением гражданам (членам семьи инвалидов) льгот по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеранах".

Определением арбитражного суда от 26.03.2008 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Министерство финансов Российской Федерации г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерство финансов Ставропольского края, Министерство труда Ставропольского края.

Определением арбитражного суда от 15.05.2008 в качестве ответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерство финансов Ставропольского края, Министерство труда Ставропольского края.

Определением арбитражного суда от 17.06.2008 в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2008 по делу N А63-256/2008-С3-2 заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь взыскано 3 093 рубля 72 копейки затрат, связанных с предоставлением гражданам (членам семьи инвалидов) льгот по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2007 года в соответствии с Законом РФ "О ветеранах", в доход бюджета Российской Федерации взыскано 500 рублей государственной пошлины. В отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - Минфин РФ в лице УФК по СК) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.10.2008 по делу N А63-256/2008-С3-2 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина РФ в лице УФК по СК апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Представитель Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края г. Ставрополь с доводами апелляционной жалобой согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь, Управление социальной защиты населения администрации Ипатовского муниципального района г. Ипатово, Министерство финансов Ставропольского края г. Ставрополь, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей. Управление социальной защиты населения администрации Ипатовского муниципального района г. Ипатово направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2008 по делу N А63-256/2008-С3-2 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 января 2006 года между истцом в лице филиала "Ипатовский межрайводоканал" и Управлением социальной защиты населения администрации Ипатовского муниципального района был заключен договор N 10, на основании которого истец обязался предоставлять ветеранам меры социальной поддержки в виде 50% скидки по оплате услуг за водоснабжения и водоотведения в соответствии с Законом "О ветеранах", а управление обязалось производить возмещение предприятию фактически понесенных затрат, связанных с предоставлением льгот, по мере поступления средств из Федерального бюджета на реализацию Закона "О ветеранах", согласно выставленным счетам-фактурам и спискам, подтверждающим факт оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставлял в 2006-2007 годах гражданам льготы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Не получив полного возмещения расходов, понесенных в октябре 2007 года в связи с предоставлением 50% скидки указанной категории потребителей по льготным ценам, истец обратилось с иском о взыскании с ответчиков 3 093 рубля 72 копейки выпадающих доходов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, факт предоставления истцом льгот ветеранам, в соответствии с Федеральным Законом "О ветеранах", размер расходов истца подтверждаются подписанными истцом и управлением актами сверки количества граждан, пользующихся льготами, реестрами граждан, проживающих в г. Ипатово и пользующихся льготой за указанный период, копиями удостоверений и справок, счетами-фактурами за указанный период.

Судом первой инстанции в судебном заседании также установлено, что до октября 2007 года Управление компенсировало предоставленные истцом льготы инвалидам Великой Отечественной войны и членам их семей при оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, а за октябрь 2007 года Управление отказало истцу в возмещении затрат по причине завышения нормы потребления, считая, что на членов семьи инвалидов указанные льготы не распространяются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии подпунктами 8 и 9 пункта 1 статьи 14 Федерального Закона РФ "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ инвалиды Великой Отечественной войны и члены их семьи имеют право на оплату в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений и оплату в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления).

Положение подпункта 9 пункта 1 статьи 14 "О ветеранах" подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 423-О, в котором указано, что нормы подпункта 9 п. 1 ст. 14 ФЗ "О ветеранах", устанавливающей льготы по оплате коммунальных услуг, выявляется с учетом её взаимосвязи с другими нормами данного Федерального Закона, а также с иными Федеральными Законами и нормативно правовыми актами, из которых согласно ст. 11 того же Федерального Закона состоит законодательство Российской Федерации о ветеранах (пункт 1).

Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 524-О выявлен конституционно-правовой смысл положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, вносивших изменения в данную статью, в соответствии с которым эти положения в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие пользованию членами семей, проживающими совместно с инвалидами Великой Отечественной войны и приравненными к ним лицами, льготами по оплате коммунальных услуг, право на которые на основании пункта 17 Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих у них возникло и было реализовано до 1 января 2005 года.

В соответствии с п. 17 Положения о льготах инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 23.02.1981 N 209, инвалидам Отечественной войны и проживающим с ними членам семьи предоставляется скидка в размере 50% с установленной платы за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией. Положение о порядке предоставлении льгот инвалидам Великой Отечественной войны утверждено Постановлением Совета Министров от 15.05.1975 N 312.

Согласно пункта 2 Положения о порядке предоставления льгот инвалидам Великой Отечественной войны и проживающими совместно с ними членам семьи предоставляются скидки в размере 50% с установленной платы за пользование следующими видами коммунальных услуг: отопление, водопроводом, включая горячее водоснабжение, канализацией, газом и электроэнергией.

Утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 23.02.1981 N 209 Положение о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих с принятием Федерального Закона от 12.01.1995 "О ветеранах" отменено не было.

Следовательно, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны и членов их семей льготы по оплате коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению, возникшие и реализованные до 1 января 2005 года подлежат применению.

Как установлено судом первой инстанции в 2007 году финансирование расходов, связанных с реализацией ФЗ "О ветеранах" осуществлялось, Управления труда и социальной защиты населения получали средства на возмещение затрат по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения через финансовое управление Министерства Финансов Ставропольского края, которое обязанности по возмещению затрат в пределах поступающих ассигнований выполнил полностью и поступившие из федерального бюджета 898 614 400, 0 тыс. рублей были освоены в полном объеме по целевому назначению.

Однако за октябрь 2007 года предприятию было отказано в возмещении расходов в связи с предоставлением льгот по оплате услуг с учетом членов семьи инвалидов Великой Отечественной войны на том основании, что на членов семьи инвалидов указанные льготы не распространяются.

При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства о том, что льготы в сумме 3 093 рублей 72 копеек, были предоставлены тем инвалидам и членам их семей, которые до 2005 года указанными льготами не пользовались.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установлено, что социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Федеральным законом "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты населения, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Следовательно, Российская Федерация, установив Федеральным законом "О ветеранах " льготы в виде частичной оплаты услуг, приняла на себя обязанность полного возмещения организациям-исполнителям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование - Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 пунктом 18 разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции РФ, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам следует исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению РФ и субъектов РФ означает право субъекта РФ установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет бюджета субъекта РФ.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4. Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В Постановлении Пленума также указано, что судам следует учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является само по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В пункте 17 Постановления N 23 указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации истцу указанных затрат, предприятие в силу ст. 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения таких расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприятию было отказано в возмещении частично затрат за октябрь 2007 года на финансирование льгот, предусмотренных Федеральным Законом "О Ветеранах", в связи с чем из федерального бюджета Ставропольскому краю денежные средства в сумме 3 093 рублей 72 копеек не были выделены.

Фактов нецелевого использования федеральных средств судом не установлено.

Министерством финансов Российской Федерации не оспорены размер подлежащих возмещению расходов и документально не опровергнут, доказательств финансового обеспечения спорной льготы ответчиком также не представлено, тем самым Министерство Финансов Российской Федерации не представило суду доказательств о выделении средств из Федерального бюджета на реализацию Федерального закона в полном объеме субъекту Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы, что отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат предприятию (убытков), при наличии доказательств фактического предоставления предусмотренных для граждан федеральными законами льгот, не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их возмещению, а истец не является субъектом бюджетных отношений, поэтому недостаточное бюджетное финансирование на возмещение затрат по фактическому предоставлению льгот не может служить основанием для неисполнения обязанности по их возмещению.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку у предприятия возникли убытки в связи с отказом финансирования льгот, установленных действующим законодательством и федеральными законами, исковые требования предприятия о взыскании задолженности по возмещению затрат по фактическому предоставлению льгот в октябре 2007 года в сумме 3 093 рублей 72 копеек являются законными и обоснованными, и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной сумме и о взыскании убытков в виде выпадающих доходов в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя Министерства финансов России о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство труда и социального развития РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в иске к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, Министерству труда и социального защиты населения Ставропольского края, Управлению труда и социальной защиты населения администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края следует отказать.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеуказанного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2008 по делу N А63-256/2008-С3-2 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2008 по делу N А63-256/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая Л.В. Афанасьева