Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-1721/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-1721/2011

15 марта 2011 г.

Дело N А65-24407/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года апелляционную жалобу ООО "Судоходная пассажирская компания "Казань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года об отказе в передаче дела N А65-24407/2010 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, судья Коротенко С.И., принятое по исковому заявлению ОАО "Судоходная компания "Татфлот", ИНН 1655063726, ОГРН 1041621004633, г.Казань, к ОАО "Азимут", ИНН 1655093368, ОГРН 1051622045310, г.Казань, ООО "Судоходная пассажирская компания "Казань", ИНН 1655070226, ОГРН 1031621005008, г.Казань,

о признании недействительным договора купли-продажи от 31 июля 2007 года N 324,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ОАО "Судоходная компания "Татфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азимут" (далее - ОАО "Азимут", первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Татфлот" (далее - ООО "Туристическое бюро "Татфлот", второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 31 июля 2007 года N 324.

Определением суда от 14 декабря 2010 года ввиду переименования второго ответчика, арбитражный суд заменил второго ответчика - ООО "Туристическое бюро "Татфлот" на общество с ограниченной ответственностью "Судоходная пассажирская компания "Казань" (далее - ООО "Судоходная пассажирская компания "Казань", второй ответчик).

ООО "Судоходная пассажирская компания "Казань" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области по месту регистрации судна внутреннего плавания Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Нижний Новгород.

Определением суда от 18 января 2011 года в удовлетворении ходатайства ООО "Судоходная пассажирская компания "Казань" о передаче дела N А65-24407/2010 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области отказано в связи с тем, что иск о признании сделки недействительной не отнесен к спорам о праве на недвижимое имущество, требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено, на данный спор не распространяется норма об исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе ООО "Судоходная пассажирская компания "Казань" просит определение суда отменить, вынести постановление о передаче дела N А 65-24407/2010 по его исключительной территориальной подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, ссылаясь на то, что удовлетворение иска о признании недействительным договора повлечет обратный переход права собственности на теплоход к ОАО "Азимут", а значит и государственную регистрацию такого перехода права собственности, в связи с чем данный иск является иском о правах и подлежит рассмотрению по месту государственной регистрации суда "ОМ-146" в г.Нижний Новгород.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным заключенного ОАО "Азимут" и ООО "Туристическое бюро "Татфлот" договора купли-продажи от 31 мая 2007 года N 324, согласно которому первый ответчик передал в собственность второго ответчика теплоход "ОМ-146", проекта 780, класс судна +О, идентификационный номер судна В-06-1555, внесенный в Государственный судовой реестр РФ под N 18-397 от 11 мая 2006 года.

Согласно ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч.1,2 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суда внутреннего плавания, подлежащие государственной регистрации, отнесены к объектам недвижимости.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной АПК РФ, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что иск о признании сделки недействительной не отнесен к исключительной подсудности, поскольку не является спором о праве на недвижимое имущество. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что истцом требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено, следовательно, удовлетворение иска не повлечет за собой государственную регистрацию перехода прав на судно.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный спор не относится к делам исключительной подсудности и должен рассматриваться в соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска о признании недействительным договора повлечет обратный переход права собственности на теплоход к ОАО "Азимут", а значит и государственную регистрацию такого перехода права собственности, не принимается, поскольку эти обстоятельства, связанные с переходом права собственности на судно, а также регистрацией прав на него, не являются предметом рассмотрения по настоящему арбитражному делу. Учитывая исключительную подсудность такого рода споров, суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Татарстан) не может применить последствия недействительности сделки по своей инициативе. В этой связи спор о правах на судно в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований не рассматривается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года об отказе в передаче дела N А65-24407/2010 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в передаче дела по подсудности госпошлиной не облагается. В этой связи следует возвратить ООО "Судоходная пассажирская компания "Казань" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27 января 2011 года N 4 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года об отказе в передаче дела N А65-24407/2010 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Судоходная пассажирская компания "Казань" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная пассажирская компания "Казань" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27 января 2011 года N 4 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов