Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 12АП-2788/2008

г. Саратов

Дело N А12-411/2008-С16

резолютивная часть оглашена 30 июня 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

(уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам в порядке статьи 123 АПК РФ приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу от 21 апреля 2008 года N 29-19/1677 открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" марта 2008 года по делу N А12-411/2008-С16 (судья Тазов В.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

к ответчикам:

1. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград

третьим лицам:

1. территориальное управление по Светлоярскому району управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,

2. комитет социальной защиты населения администрации Светлоярского района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,

3. администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п.Светлый Яр, Волгоградская область,

4. администрация Волгоградской области, г. Волгоград,

о возмещении убытков, связанных с предоставлением населению льгот в общей сумме 605591 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось 27 декабря 2007 года в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам: комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании с ответчиков, в возмещение убытков от предоставления льгот населению в соответствии с законами ФЗ РФ от 18.10.1992 года N 1761-1 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. "О предоставлении льгот многодетным семьям", Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 07.07.1999 года N 20 "Об утверждении разъяснения "О порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", ФЗ РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", Законом РФ "О донорстве крови и ее компонентов", ФЗ от 18.06.1992 г. N 6061-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - 605591,30 рублей.

Исковые требования заявлены за период с 2003 по 2005 года.

Третьими лицами по делу, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление по Светлоярскому району управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, комитет социальной защиты населения администрации Светлоярского района Волгоградской области, администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрация Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Иск основан на положениях статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия органов государственной власти, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец уточнил свои исковые требования 11 февраля 2008 года и заявил о взыскании с субъекта РФ убытков в размере 530025 руб.03 коп., о взыскании с казны РФ убытков в размере 75566 руб.27 коп. (за 2005 год - по категории многодетные семьи) (т.1 л.д.143).

Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2008 года в качестве второго ответчика было привлечено Министерство финансов РФ (т.6 л.д.27).

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2008 года был принят отказ от иска к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

В удовлетворении иска к ответчику Министерству финансов Российской Федерации было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т.6 л.д. 66-67).

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель жалобы указывает, что судом принято решение при отсутствии доказательств, подтверждающих финансирование из федерального бюджета.

Кроме того, суду следовало привлечь в качестве третьего лица ОАО "Волгоградэнерго", организацию, непосредственно предоставлявшую льготы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что вследствие реализации ФЗ РФ от 18.10.1992 года N 1761-1 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. "О предоставлении льгот многодетным семьям", Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 07.07.1999 года N 20 "Об утверждении разъяснения "О порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", ФЗ РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", Законом РФ "О донорстве крови и ее компонентов", ФЗ от 18.06.1992 г. N 6061-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в период с 2003 года по 2005 года у ОАО "Волгоградэнергосбыт" образовались убытки в заявленном размере, которые подтверждены документально.

Материалами дела подтверждено отсутствие выделения муниципальному образованию и субъекту РФ достаточных денежных средств для исполнения федерального законодательства в части предоставления льгот в 2003 и 2004 годах.

На день рассмотрения дела судом убытки истцу не возмещены.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным актом, обязанности по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, возлагаются на субъект, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Таким образом, поскольку реализация названых федеральных законов на территории Волгоградской области не была обеспечена передачей необходимых финансовых средств бюджету субъекта Российской Федерации в форме субвенции, суд сделал обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу за 2003 - 2004 года является Российская Федерация в лице Минфина Российской Федерации, который был привлечен в качестве ответчика -12 февраля 2008 года.

Предметом требований по данному делу в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытки (реальный ущерб), которые могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу, Министерство финансов Российской Федерации, заявил о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт", должен был узнать не с момента окончания финансового года, в соответствии с бюджетным законодательством, а с момента реализации гражданами права на оплату коммунальных услуг, с учетом установленных льгот.

Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась названной категорией граждан ежемесячно, следовательно, право на возмещение убытков (выпадающих доходов) у истца возникло с 1 числа следующего месяца.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику предписывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика.

При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении срока исковой давности к требованиям истца за период 2003-2004 года.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности за январь 2003 года истек 31 января 2006 года, соответственно, за декабрь 2004 года - 31 декабря 2007 года, а надлежащий ответчик привлечен только 12 февраля 2008 года (ходатайство заявлено 11 февраля 2008 года), в иске о взыскании убытков за указанный период с Минфина Российской Федерации отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правил статьи 200 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении убытков.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо (Российская Федерация) совершало какие-либо действия по признанию долга перед обществом (кредитором).

Привлечение по делу заявленного подателем апелляционной жалобы третьего лица, ОАО "Волгоградэнерго", суд апелляционной инстанции, не считает необходимым, поскольку судом первой инстанции не принято решение о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

ОАО "Волгоградэнерго", являясь правопредшественником истца, все свои процессуальные права и обязанности по настоящему спору передало в порядке правопреемства истцу по настоящему спору.

Указанное обстоятельство подтверждается п.1.2 устава ОАО "Волгоградэнергосбыт", протоколом N 2/04 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Волгоградэнерго" от 30 июня 2004 года, правилами распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Волгоградэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Волгоградэнерго" в форме выделения.

Из доводов апелляционной жалобы непонятно, каким образом, в данном споре, могут быть затронуты права и интересы ОАО "Волгоградэнерго".

Как следует из судебной практики по делам по взысканию убытков, образовавшихся после 1 января 2005 года, по реализации Указа Президента РФ от 05.05.1992 г. "О предоставлении льгот многодетным семьям", финансирование мер государственной поддержки многодетных семей, в том числе и связанных с применением льгот по оплате коммунальных услуг, отнесено к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", необходимо иметь в виду, что ответчиком по делам с требованием о взыскании убытков в связи с осуществлением льгот до 01.01.2005 года выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом РФ от 4 июля 2003 года N 95-ФЗ были внесены изменения в ФЗ РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", вступающие в силу с 1 января 2005 года.

Данный закон был дополнен главой 4-1, устанавливающей общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ.

Ст.26.3 закона установлено, что полномочия органов государственной власти по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств бюджета РФ отнесены, в том числе, разрешение вопросов, связанных с социальной поддержкой многодетных семей (подпункт 24 п.2 ст.26.3 ФЗ РФ от 06.10.1999 года N 184-ФЗ.

Поскольку действующим законодательством (ст.ст.84, 85 Бюджетного кодекса РФ) финансирование мероприятий, связанных с государственной поддержкой многодетных семей, отнесено к расходным обязательствам субъекта РФ, надлежащим ответчиком по этой части исковых требований являлся субъект РФ, в лице комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

В связи с тем, что истец отказался от иска к указанному ответчику и не обжаловал свой отказ, у апелляционного суда нет оснований для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" марта 2008 года по делу N А12-411/2008-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А.Клочкова