Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 12АП-3127/2008

г. Саратов

Дело N А57-10464/2006-5

"24" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Казакова Ю.А., доверенность от 18.07.2008г., Яковлева Н.А., доверенность N 04-07/17 от 09.01.2008г., Ракчеева Н.В., доверенность N 04-07/18 от 09.01.2008г., Хисемдинова Г.Ш., доверенность N 04-07/16 от 09.01.2008г., Гуткина И.С., доверенность N 04-07/14 от 09.01.2008г.,

от открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Скворцов Н.А., доверенность от 23.01.2008г., Бондаренко Р.В., доверенность от 24.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от "20" марта 2008 года по делу N А57-10464/06-5, принятое судьей Вулах Г.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (г. Саратов)

к Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области,

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее ОАО "Облкоммунэерго", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) от 28.06.2006г. N 432/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечена Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в части (с учетом представленных заявителем уточнений).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия инспекции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку от заявителя не поступило возражений о пересмотре решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было подано заявление об отказе от части заявленных требований (пункт 3.1.49. страницы 86-87 решения инспекции в части наличия несоответствия данных по налогу на добавленную стоимость Пугачевского и Энгельсского филиалов при составлении свода, что привело к неполной уплате суммы налога, а также пункт 4.5, страница 99 решения инспекции в части налога на имущество предприятия).

Апелляционной инстанцией принят отказа от части заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В связи с принятием отказа производство по делу в вышеназванной части подлежит прекращению, а решение суда в данной части отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что в остальной части решение арбитражного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Облкоммунэнерго" и его обособленных подразделений по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты налогов и сборов за период 01.01.2003г. по 31.12.2004г. (налог на прибыль, НДС, налог на имущество предприятий, транспортный налог, земельный налог, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на рекламу).

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2006 N 340/11, на основании которого инспекцией принято решение от 28.06.2006 N 340/11, которым обществу доначислены налоги, пени, а также применены налоговые санкции.

Считая решение налоговой инспекции в части незаконным ОАО "Облкоммунэнерго" обратилось в суд с требованием о признании его недействительным

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, указал, что требования заявителя являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа, общество привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ, Основанием для привлечения к налоговой ответственности инспекция указывает, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ и статьи 93 НК РФ ей были запрошены документы, которые не были представлены заявителем в установленный срок, либо представлены несвоевременно.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Как обоснованно указывается в обжалуемом решении арбитражного суда Саратовской области объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, состоит в том, что налогоплательщиком не представляются в установленный срок в налоговые органы только те документы и (или) иные сведения, представление которых предусмотрено НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Судом правомерно сделана ссылка на постановление ВАС России N 5 от 28.02.2001, и Информационное письмо от 14.03.2006 N 106.

Требование налогового органа о предоставлении документов должно содержать наименование и количество таких документов, что обусловлено необходимостью четкого исполнения данного требования налогоплательщиком и определения оснований привлечения к ответственности в случае непредставления документов и расчета сумм штрафа, устанавливаемого, исходя из количества не представленных документов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в решении налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отсутствуют указания на элементы состава правонарушения, что делает невозможным проверить обоснованность данных действий: налоговой инспекцией не были указаны наименования и точные реквизиты документов, необходимых к представлению; ссылки на нормы налогового законодательства, устанавливающего обязанность их представления.

Судом апелляционной инстанции изучены требования налогового органа. В частности требование от 06.09.2005; от 29.09.2005; от 26.10.2005; от 08.11.2005; от 28.11.2005; от 16.12.2005; от 22.12.2005; N 8 от 08.11.2005; N 11 от 08.11.2005; N 1 от 15.12.2005; N 2 от 15.12.2005; N 3 от 15.12.2005; N 4 от 15.12.2005, N 5 от 15.12.2005; N 6 от 15.12.2005; N 7 от 15.12.2005; от 15.11.2005; от 16.11.2005; N 04-151/8511 от 07.10.2005.

Во всех указанных требованиях отсутствуют точные данные документов, которые необходимы налоговому органу; запрашивались документы уже имеющиеся в наличие у налогового органа (требование от 06.09.2005); отсутствуют ссылки на положения налогового законодательства, обязывающие их представлять (во всех требованиях); несоразмерность сроков на представление и информации необходимой к представлению (требование от 29.09.2005); налогоплательщик не имел реальной возможности осуществить требование в связи с отсутствием таких документов на предприятии (требование от 26.10.2005).

Кроме того, при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции было установлено процессуальное нарушение, допущенное налоговым органом, выразившееся в следующем.

Как указывается в пункте 1 статьи 101 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Как подтверждается материалами дела, после получения акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком были подготовлены и предъявлены в налоговую инспекцию возражения по указанному акту, в которых было отражено несогласие с позицией налогового органа.

Руководствуясь положениями НК РФ (статья 101 НК РФ), налоговому органу необходимо было осуществить заблаговременное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения возражений, чего сделано не было и доказательств обратного не представлено.

На почтовом конверте имеется штемпель почтового отделения с датой получения 27.06.2006, в то время как рассмотрение возражений было назначено на эту же дату 27.06.2006, т.е., как обоснованно посчитал арбитражный суд первой инстанции, имело место нарушение права налогоплательщика на заблаговременное извещение и на защиту своих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство является основанием к отмене решения в части наложения штрафных санкций, наряду с обстоятельством отсутствия состава налогового правонарушения.

По результатам проверки обществу был доначислен налог на добавленную стоимость.

Одним из оснований для доначисления НДС, начисления пени и применения налоговых санкций послужило, по мнению инспекции, предъявление обществом (филиалами) к налоговым вычетам сумм НДС без наличия счетов-фактур (заполнены с нарушением статьи 169 НК РФ), а также документов, подтверждающих оплату (пункты 3.1.1.1.; 3.1.1.2.; 3.1.2.2.; 3.1.6.; 3.1.6.2.; 3.1.7.1.; 3.1.8.1.; 3.1.13.2.; 3.1.17.1.; 3.1.20.1.; 3.1.23.1.; 3.1.26.5.; 3.1.28.; 3.1.38.; 3.1.39.; 3.1.45.; 3.1.48.)

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, указал, что заявителем представлены надлежащим образом оформленные (исправленные) спорные счета-фактуры с отражением необходимых данных, которые не были приняты инспекцией к рассмотрению в связи с нарушением налогоплательщиком норм статьи 93 НК РФ.

Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 169 ННК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных (исправленных) счетов-фактур.

Поскольку представленные исправленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиями статьи 169 НК РФ, они являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены.

Суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом права на применение заявленных вычетов. Судом установлены реальность хозяйственных операций, соответствие счетов-фактур статье 169 НК РФ, выполнение обществом статей 171, 172 НК РФ. Доказательства обратного, в том числе недобросовестности общества, налоговая инспекция не представила.

Непринятие представленных документов налоговым органом со ссылкой на статью 93 НК РФ апелляционная инстанция также находит необоснованными по причине того, что указанная статья закрепляет порядок представления документов, запрошенных налоговым органом. А как указывается в решении, документы не были приняты по причине самостоятельного представления их налогоплательщиком вместе с возражениями. Не указано в, чем выразилось неправильное заверение документов.

Кроме того, по пункту 3.1.7.1. решения налогового органа апелляционной инстанцией установлено следующее. Для подтверждения оплаты между ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Энергетическая расчетная компания" на основании договоров уступки права требования N 03-155 от 23.04.2003 л.д. 102 том 17 и N 03-192 от 30.04.2003 л.д. 108 том 17 были предъявлены платежные поручения ОАО "Облкоммунэнерго" Энгельсский филиал N 261 от 26.12.2002 л.д. 197 том 18, платежное поручение N 199 от 29.05.2003 л.д. 103, платежка N 220 от 28.01.2003 л.д. 133 том 17.

Оплата по счету-фактуре 85 от 30.04.2003 л.д. 203 том 18 произведена на основании распоряжения N 52 л.д. 101 том 17.

При этом апелляционная инстанция считает, что в июле 2004 не занижена налогооблагаемая база по задолженности за электроэнергию от ООО "Волга-Дор", поскольку согласно договору перевода долга N 1 от 21.07.2004 л.д. 30 том 18 задолженность погашена на основании извещения N 16 от 26.07.2004 от Дергачевского филиала. В филиал Дергачи данная задолженность из Энгельсского филиала перешла постольку поскольку ООО "Волга-дор" передала свою задолженность на ООО "Дорожник-Дергачи". Последующей уступки не произошло, а ОАО "Облкоммунэнерго" передало эту задолженность в соответствующий филиал (Дергачи).

Все указанные документы были предоставлены как в налоговую инспекцию в ходе проверки, так и в суд первой инстанции.

По пункту 3.1.28. апелляционная инстанция отмечает следующее. Документы, служащие основанием для получения права на налоговый вычет по НДС, поименованы в статьях НК РФ, как необходимые для подтверждения права на вычет.

Обществом представлен счет-фактура N 48 (л.д. 165 т. 18). Обстоятельства оплаты подтверждаются, как указывает сама налоговая инспекция, книгой покупок за август 2004 г., журнал - ордер по счету 60.2 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточка счета 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС".

Как обоснованно отмечается судом первой инстанции, со ссылкой на определение ВАС России от 10.04.2008 N 3856/08 факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа.

Относительно отсутствия подписи главного бухгалтера и КПП в счете-фактуре суд подробно изложил свою позицию в решении, которая не опровергнута налоговой инспекцией.

Пункты 3.1.7.2.; 3.1.7.3. решения

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены данных пунктов решения суда первой инстанции.

По мнению налогового органа в нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 НК РФ в апреле 2003 г. занижена налоговая база на сумму 13 775 рублей за счет не включения оплаченной задолженности за потребленную энергию предприятием ОАО "Саратовоблгаз".

Суд обоснованно признал данную позицию налоговой инспекции необоснованной, указав на то, что списание дебиторской задолженности не может быть приравнено к получению оплаты за товар, следовательно, отсутствует объект налогообложения и у налогоплательщика не возникает обязанность по уплате налога.

Налоговый орган в данных пунктах оспариваемого решения основывает свои доводы на внутренних документах налогоплательщика - распоряжениях.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вывод о занижении налоговой базы за счет не включения оплаченной задолженности сделан налоговым органом на основании распоряжений ОАО "Облкоммунэнерго" без ссылок на первичную учетную документацию.

Доказательств обратного, налоговой инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О отметил то обстоятельство, что инспекцией не отражено чьи векселя ОАО "Саратовоблгаз" передал налогоплательщику, предъявлены ли к оплате данные векселя. Кроме того, списание дебиторской задолженности не может быть приравнено к получению оплаты за товар, следовательно, отсутствует объект налогообложения и у налогоплательщика не возникает обязанность по уплате налога.

Также в ходе проверки налоговым органом сделаны выводы, что обществом в нарушении пункта 2 статьи 171 НК РФ предъявлены к вычетам суммы налога фактически не уплаченные поставщику за купленный товар (пункты 3.1.8.2.; 3.1.10.3.; 3.1.13.1.; 3.1.22.1.; 3.1.25.1. решения).

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса обоснованности претензий налоговой инспекции по данным пунктам решения, судом первой инстанции изучены соответствующие документы, представленные налогоплательщиком как налоговой инспекции так и суду.

Оснований к отмене данных пунктов апелляция не усматривает.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком.

Статья 172 НК РФ устанавливает следующее. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

Пункт 3.1.8.2. Решения

В деле находится счет-фактура N 948 от 31.10.2002 л.д. 55 том 9. Оплату по данному счету-фактуре налоговая инспекция не опровергает, более того, как обоснованно указано в решении суда, налоговым законодательством не отрицается возможность различных гражданско-правовых способов уплаты НДС (третьим лицом- Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Правительства Саратовской области). Руководствуясь положением статьи 11 НК РФ, суд первой инстанции сослался на статью 313 ГК РФ. Свою позицию арбитражный суд Саратовской области обосновал также постановлением Конституционного Суда от 20.02.2001 N 3-П.

Пункт 3.1.10.3. Решения

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что инспектору, проводившему проверку, были предъявлены подлинные счета-фактуры от ООО "Эгинар" (копии счетов-фактур N 85 от 31.08.2003 л.д. 34 т. 19; N 84 от 31.08.2003 л.д. 33 т. 19, справка от Балаковского филиала об оплате этих счетов-фактур и авизо, согласно которому Балаковский филиал передает Хвалынскому филиалу затраты согласно указанными счетам-фактурам, где указано, что счета уплачены полностью, НДС подлежит возмещению в Хвалынском филиале. Также имеются акты выполненных работ (N 284 л.д. 36 т. 19; N 283 л.д. 37 и 38 т. 19), сметы (N 284 л.д. 35 т. 19), договоры.

Пункт 3.1.13.1.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением инспекции о том, что суд формально подошел к обстоятельствам, изложенным в данном пункте решения, без соответствующих ссылок на документы.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в налоговый орган при рассмотрении возражений на акт проверки, а затем и в суд были представлены соответствующие документы.

В деле имеется акт л.д. 2 т. 16 по трехстороннему соглашению между ОАО "Облкоммунэнерго", ФГУП НПП "Контакт", ФГУП ПЭМЗ "Молот" на 3 000 000 рублей л.д. 2 том 16. Согласно соглашению ФГУП НПП "Контакт" передает изготовленные и принадлежащие ФГУП ПЭМЗ "Молот" электрические счетчики ОАО "Облкоммунэнерго", на что ОАО "Облкоммунэнерго" в свою очередь погашает задолженность на 3 000 000 рублей ФГУП ПЭМЗ "Молот". Имеется справка по проводкам ОАО "Облкоммунэнерго" л.д. 5; счет-фактура N 2772 (89) от 24.12.2003 на 3 000 000 рублей от ФГУП НПП "Контакт" л.д. 8 т. 16; книга покупок л.д. 6 т. 16; счет-фактура N 2359 (89) от 05.11.2003 от ФГУП НПП "Контакт" на 1 969 000 рублей НДС 200 181 рублей л.д. 9.

В деле имеются соответствующие документы (журнал ордер счета 60.1.; анализ счета 60.1. за 2003-2004 года; книга покупок за 2003 л.д. 6-26 том 6).

Таким образом, решение суда поданному пункту не подлежит отмене.

Пункт 3.1.22.1.

Апелляционная инстанция не находит оснований к отмене данного пункта решения суда поскольку документы, на которые есть ссылка в решении имеются в материалах дела: платежные поручения N 1319 от 26.04.2004, N1416 от 30.04.2004, N 1420 от 30.04.2004, N 1446 от 06.05.2004, N 1518 от 13.05.2004, N 1580 от 18.05.2004, N 1602 от 19.05.2004, N 1614 от 20.05.2004, N 1634 от 21.05.2004, N 1673 от 24.05.2004 в счет оплаты по договору N 2 от 10.02.2004 л.д. 1-7 т.18

Счет - фактура N 12 от 10.02.04г. на сумму 301808 руб., НДС - 54325 руб.;

Счет - фактура N 13 от 12.02.2004г. на сумму 132008 руб., НДС - 21889 руб.;

Счет - фактура N 14 от 16.02.04г. на сумму 31 803 руб., НДС - 5616 руб.;

Счет - фактура N 32 от 08.04.04г. на сумму 354 321 руб., НДС - 63778 руб.;

Счет - фактура N 33 от 08.04.04г. на сумму 156084 руб., НДС - 28095 руб.;

Счет - фактура N 34 от 12.04.04г. на сумму 36785 руб., НДС - 6621 руб.;

Счет - фактура N 35 от 13.04.04г. на сумму 86633 руб, НДС - 15594 руб. л.д. 15, 18 т. 18.

Пункт 3.1.25.1.

Апелляционная инстанция считает, что довод налогового органа о двойном отнесении на налоговые вычеты сумм налога в аппарате управления налогоплательщика и его Энгельсском филиале не основан на законе.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Все организации, являющиеся плательщиками НДС, обязаны вести один журнал полученных и выданных счетов-фактур, одну книгу покупок и одну книгу продаж. Это положение в полной мере относится и к организациям, которые имеют в своем составе обособленные подразделения. В то же время филиалы могут вести перечисленные регистры налогового учета в виде разделов единого журнала полученных и выданных счетов-фактур, одну книгу покупок и одну книгу продаж (Письмо Минфина России от 09.08.2004 N 03-04-11/127). По окончании отчетного периода филиал представляет в головную организацию эти разделы для оформления единого журнала и книг, а также для составления налоговой декларации по НДС.

Доказательств того, что вычет заявлялся как филиалом, так и налогоплательщиком, налоговой инспекцией не представлено.

Также налоговая инспекция считает, что ОАО "Облкоммунэнерго" в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам неправомерно предъявил суммы НДС по услугам, приобретаемым для осуществления операций не признаваемых объектами налогообложения (услуги непроизводственного назначения) (пункты 3.1.30; 3.1.31).

Пункт 3.1.30.

Налоговой инспекцией в своей жалобе утверждается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по указанным пунктам формально была принята сторона налогоплательщика без учета мнения налогового органа. Новых доводов, кроме изложенных в решении от 28.06.2006 N 432/11 инспекцией е представлено.

Инспекцией утверждается, что все услуги приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения (услуги непроизводственного назначения). В частности были заключены договоры с ООО "Сантер-М" на проведение подрядных работ по установке оборудования и восстановления водонапорной башни.

Кроме того, налоговым органом указывается на то, что в нарушение пункта 12 постановления Правительства РФ от 16.02.2004 N 84 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914", в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера.

Судом апелляционной инстанции изучены материалы дела, доводы заявителя жалобы, позиции налогоплательщика, оснований к отмене решения по данному пункту не усматривается.

В деле имеются договор подряда от 31.08.2004 л.д. 27 т. 12 и 31.08.2004 л.д. 24 т. 12 по ремонту водонапорной башни на базе отдыха "Кристалл" и ремонтных работ на указанной базе. Выполнение работ подтверждается соответствующими актами выполненных работ от 07.09.2004 л.д. 29 т. 12 и 06.09.2004 л.д. 26 т. 12. Налоговым органом не отрицается тот факт, что подтверждающие документы были представлены. Лицензия ООО "Сантер-М" на проведение вышеуказанных работ представлена в материалы дела л.д. 30 т. 12. Имеются счета-фактуры N 135 л.д. 18 т. 12; N 123 л.д. 19 т. 12. Кроме того, как обоснованно указал суд в своем решении требования статьи 169 не содержат расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера как основание к отказу в получении налогового вычета.

Доказательств того, что все произведенные работы имеют непроизводственный характер, инспекцией не представлено.

Пункт 3.1.31.

Налоговая инспекция утверждает, что работы, произведенные на турбазе "Кристалл", имеют непроизводственный характер, а, следовательно, не могут использоваться налоговые вычеты по НДС.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

Судом установлено, что турбаза "Кристалл" является обслуживающим производством, имеет от ее деятельности выручку и эксплуатирует ее на условиях аналогичных для деятельности, специализированных на этом виде деятельности турбаз. Соответственно, все расходы по деятельности турбазы должны быть приняты в целях налога на прибыль и принят к зачету НДС по этим расходам. Обоснованность данной позиции подтверждается Письмом Минфина РФ 29.11.2004 N 03-03-01-02-/45.

Все документы по данным обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, были представлены в материалы дела: счета-фактуры 48 л.д. 40 т. 12; 49 л.д. 41 т. 12; книга покупок за июль 2004 л.д. 42 т. 12; оборотно-сальдовая ведомость счета 60.2 за июль 2004 л.д. 43 т. 12.

По строительству административного комплекса на пересечении улиц Чапаева, Серова, Шелковичной имеется соответствующий договор от 12.11.2003 л.д. 31 т. 12; акты выполненных работ л.д. 34-39 т. 12; платежные поручения по договору на строительные работы л.д. 134-166 т. 19; акты выполненных работ л.д. 167-211 т. 19.

Как следует из положений статьи 275.1 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Данной статьей закрепляется перечень объектов социально-культурной сферы, среди которых: объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны). Абзацем первым статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Согласно статье 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Налоговой инспекцией не доказано, что турбаза является обособленным подразделением, а именно, имеет ли стационарные рабочие места, а, следовательно, не доказана необходимость ведения раздельного учета.

При отсутствии обособленного подразделения, налоговая база деятельности турбазы не рассчитывается отдельно от других видов деятельности. Общество от деятельности турбазы имеет выручку и эксплуатирует ее на условиях аналогичных для деятельности специализированных на этом виде деятельности турбаз.

Доказательств того, что туристическая база использовалась налогоплательщиком не в качестве социального объекта социально-культурной сферы, инспекцией не представлено.

Пункт 3.1.11.1.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение положений статей 171 и 172 НК РФ обществом неправомерно предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС без документов об оплате, а также отсутствия на предприятии актов взаимозачета с контрагентами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что общество вправе заявить налоговые вычеты, при представлении счетов-фактур, платежных документов, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и НДС. В Налоговом Кодексе РФ отсутствует определение платежного документа. Соответственно, необходимо руководствоваться статьей 11 НК РФ. Гражданским законодательством допускается исполнение обязательства третьим лицом, если из закона или иных правовых актов не следует обязанность должника исполнить обязательство лично статья 313 ГК РФ.

В решении имеется ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.01 N 3-П, которым предусматривается возможность использования различных гражданско-правовых способов уплаты НДС.

Как следует из определения ВАС РФ от 10.04.2008 N 3856/08, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Пункт 3.1.12.1.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что фактически налоговая инспекция в своей жалобе не оспаривает факт неправомерного начисления налога в сумме 18 588 рублей, поскольку указывает на отсутствие расхождений с данными налогоплательщика.

Пункт 3.1.12.3.

Налоговая инспекция в решении и апелляционной жалобе указывает на нарушение налогоплательщиком положений пункта 5 статьи 172 и пункта 6 статьи 171 НК РФ, поскольку предъявление налогового вычета без ввода трансформаторной подстанции в состав основных средств является неправомерным.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по данному пункту по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что главное расхождение между инспекцией и налогоплательщиком возникло по вопросу, являются ли работы по договору б/н от 16.07.2003, заключенному с ООО "Орггаз", работами по строительству трансформаторной подстанции или работами по разработке рабочего проекта на строительство трансформаторной подстанции.

Как установлено судом первой инстанции и налоговым органом не представлено доказательств обратного: по данному договору проводились работы по разработке рабочего проекта на строительство трансформаторной подстанции.

Рабочий проект - это определенная продукция, изготовленная в рамках договора на выполнение научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ предметом данного договора является деятельность по выполнению этих работ и передача их результатов заказчику. Результатом выполнения данного договора является конструкторская документация.

В подтверждение позиции Заявителя налоговому органу своевременно был представлен акт сдачи - приемки научно - технической продукции от 30.11.2003. В представленном акте указан непосредственный результат проведенных работ- разработанная научно - техническая продукция.

Таким образом, разработанный рабочий проект является готовой продукцией и вполне правомерно может быть отнесен на 41 счет "Товары".

Кроме того, налоговым органом не доказан факт ведения строительных работ в случае строительства трансформаторной подстанции.

Пункт 3.1.13.3

Налоговая инспекция настаивает на том, что заявителем в нарушение статьи 171 НК РФ, неправомерно приняты вычеты по операциям, не подлежащим налогообложению (выручка от реализации векселей).

Апелляционная инстанция не находит оснований к отмене данного пункта решения суда поскольку инспекцией неверно истолкована норма материального права.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вексель имеет двойственную природу: как ценная бумага и как средство платежа. Использование векселя исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами) не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат по пункту 4 статьи 170 НК РФ.

Кроме того, в пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса. Учитывая, что у налогоплательщика доля совокупных расходов на вексельное обращение ни в одном периоде не превысила 5 процентов от общей величины совокупных расходов на производство, то вычету подлежит вся сумма НДС. Доказательств обратного, налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Пункт 3.1.15.1.

Налоговой инспекцией указывается на несоответствие данных по налогу на добавленную стоимость на сумму 492 290 рублей. Несоответствие вызвано не отражением в сводной отчетности уточненной декларации филиала "Балаковские городские электрические сети". В протоколе приема уточненной декларации есть отметка о принятии ее с ошибкой, соответственно, она не может быть отражена в лицевой карточке по расчетам с бюджетом.

Апелляционная инстанция не принимает довод налоговой инспекции по следующим основаниям.

В силу статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Порядок представления налоговой декларации (расчета) и документов в электронном виде утвержден Приказом Минфина РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169.

Пунктом 11 раздела I установлена обязанность налогового органа принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную ЭЦП уполномоченного лица налогового органа. Согласно пунктам 3.,4. Раздела II указанного порядка при представлении налоговой декларации в электронном виде налогоплательщик соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки информации, содержащей данные налоговой декларации, налогоплательщик подписывает ее ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика и отправляет в зашифрованном виде в адрес налогового органа по месту учета;

- в течение суток в адрес налогоплательщика налоговый орган высылает квитанцию о приеме декларации в электронном виде. После проверки подлинности ЭЦП уполномоченного лица налогового органа налогоплательщик сохраняет документ в своем архиве.

Датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Как следует из материалов дела, датой передачи декларации является 25.06.2004.

Таким образом, довод инспекции о не включении данных по спорной декларации в сводную отчетность не подтвержден представленными материалами.

Кроме того, имеется платежное поручение налогоплательщика от 20.01.2004 (сумма списана в этот же день) по НДС на сумму 699 900 рублей.

Пункт 3.1.22.2.

Изучив решение суда, материалы дела апелляционная инстанция не находит нарушения требований налогового законодательства со стороны общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Таким образом, реализация финансовых услуг как объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость имеет место в случае последующей уступки новым кредитором (цессионарием) приобретенного права требования.

21.07.2004 между ООО "Волга-Дор" и налогоплательщиком в лице директора филиала Ровенские ГЭС заключен договор о переводе долга N 1, по условиям которого ООО "Волга-Дор" передает свой долг на ООО "Дорожник-Дергачи". Последующая уступка права требования, не производилась.

При этом пункт 2 статьи 155 НК РФ предусматривает именно реализацию финансовых услуг, связанных с последующей уступкой права требования. В рассматриваемом случае задолженность по авизо была передана из одного филиала в другой (из Энгельсского филиала в Дергачи).

Пункт 3.1.24.1.

Налоговым органом в апелляционной жалобе указывается на то, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по объекту, не принятому на учет.

Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суд правомерно установил, что заявитель выполнил требования статей 171, 172 НК РФ и обратное налоговым органом не доказано.

Документы были представлены как налоговому органу, так и в суд.

Пункт 3.1.26.2.

Налоговым органом указывается на нарушение требований норм статей 153, 154, 167 НК РФ, выразившееся в том, что в налогооблагаемую базу за ноябрь 2004 года не включена выручка, полученная от "УМР N 510" при Спецстрое России за электроэнергию, в результате чего произошло занижение НДС за ноябрь 2004 на сумму 50 339 рублей.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному пункту.

Судом установлена ошибочность перечисления денежных средств налогоплательщику от "УМР N 510" при Спецстрое России по платежному поручению N 272 от 02.11.2004г. Изучена представленная налогоплательщиком объяснительная старшего бухгалтера "Энергоремонт". Данные документы представлены были как при проведении проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Налоговой инспекцией не предприняты никакие практические действия по проверке данных обстоятельств, отсутствует ссылка на конкретную норму НК РФ, обязывающая налогоплательщика произвести возврат ошибочно поступивших денежных средств лицу их перечислившему, в тот же месяц.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции является правомерным, основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, представлявшихся налоговому органу на стадии выездной налоговой проверки и рассмотрении дела.

Пункт 3.1.26.4.

Как указано в решении инспекции, обществом неправомерно включены в ноябре 2004 налоговые вычеты на сумму НДС по счету-фактуре N 547 от 22.10.2004 предъявленному ООО "Сантер-М" за работы по строительству РП-20 г. Энгельса в сумме 327 966 рублей, поскольку, объект не включен в состав основных средств.

Тем самым, как считает инспекция, были нарушены требования статей 172 и 171 НК РФ.

Апелляционной инстанцией установлено, что инспекцией не представлено подтверждений тому, что было осуществлено строительство. В представленном счете-фактуре N 547 л.д. 115 т. 18 указаны ремонтные работы, которые заключались в проведении строительства эстакады под кабельные вводы и отделочные работы РП-20.

Возможность появления у налогоплательщика объекта налогообложения только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями статей 169, 171 - 172 НК РФ возникло право на его использование.

Как установлено судом первой инстанции обществом была допущена техническая ошибка (сбой в программе 1-С Бухгалтерия) л.д. 117 т. 18, в результате которой НДС по указанному счету-фактуре был заявлен к вычету в ноябре 2004 года. В последствии, данная ошибка была обнаружена и в мае 2005 в уточненной деклараций спорная сумма была восстановлена и необоснованного вычета в ноябре 2004 года получено не было.

Пункт 3.1.33.

Инспекция указывает на нарушение норм действующего налогового законодательства, выразившееся в том, что заявлены вычеты с нарушением норм статей 171 и 172 НК РФ (отсутствуют счета-фактуры).

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в данной части.

Согласно договору подряда налогоплательщика с ООО "Мастер-Ком" (л.д. 118 т. 18) от 02.08.2004 на прокладку питающих кабелей от п/ст. "Новая" до РП-15, шефмонтаж оборудования РП-15 оплачен на сумму 9 500 000 рублей.

Кроме того, и это не отрицается налоговым органом, акты выполненных работ подтверждают, что подрядчиком были выполнены именно эти работы по прокладке питающих кабелей от подстанции "Новая" до РП и шефмонтаж оборудования, а не строительство нового объекта (л.д. 193-203 т.18).

Пункт 3.1.42.

Налоговая инспекция считает, что заявитель в нарушение норм статьи 169 и 172 НК РФ предъявил НДС к вычету без подтверждающих документов.

Как указывается налоговым органом, в декабре 2004 года от филиала "Энергосбыт" ОАО "Саратовэнерго" была получена электроэнергия на сумму 103 220 662 рубля 14 копеек, а оплачено налогоплательщиком на сумму 112 000 000 рублей, т.е. 8 779 337 рублей 86 копеек является авансовым платежом, в счет предстоящего оказания услуг, а счет-фактура на указанную разницу не представлена. Соответственно, вычет заявлен незаконно.

Судом установлено, что у налогоплательщика в спорный период ноябрь-декабрь 2004 имелся долг за электроэнергию за прошлые годы. Этот долг числился на балансе филиалов. С 2003 года налогоплательщик стал оплачивать электроэнергию централизованно, поэтому Управлением велся только учет текущих операций.

При этом инспекция в своем решении сама подтверждает наличие оплаты.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия наличия задолженности налогоплательщика перед поставщиками. Налоговый орган сам указывает на представление налогоплательщиком счета-фактуры, соответственно факт налогового правонарушения инспекцией не доказан.

Пункт 3.1.43.

Налоговой инспекцией указывается на непредставление налогоплательщиком подтверждающих документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ, а соответственно, на необоснованность налоговых вычетов. Также указано на двойное отражение в книге покупок филиала и книге покупок Управления по одним и тем же счетам-фактурам, т.е. дважды.

Апелляционной инстанцией установлено, что по вопросу двойного предъявления вычета судом дана надлежащая оценка доводам инспекции.

В 2004 году ОАО "Саратовэнерго" стало предъявлять счета-фактуры по каждому филиалу отдельно, но так как оплату производит управление ОАО "Облкоммунэнерго" и все документы, подтверждающие оплату, находятся в управлении, то сумма бралась в общей массе, без учета филиалов и без учета распределения оплаты по филиалам, указывая в книге покупок номера и суммы счетов-фактур по порядку, не превышая суммы оплаты за электроэнергию в соответствующем месяце. В июле, августе и сентябре 2004 в книге покупок ошибочно указаны номера счетов-фактур дважды (общая сумма НДС 299 703 рубля), но в книге покупок за июль 2004 по счету-фактуре N 21-03-01-3550 от 31.07.2004 г. вычеты принимались частично, только на сумму 1958083, хотя полная сумма 2261519 руб. Оставшаяся часть суммы 303429,98 к вычету не бралась. Сумма вычета в каждом месяце не превышает суммы оплаты. Счет фактура N 21-06-02-1149 от 31.07.04г. на сумму 1120750, 43 руб., НДС - 170961, 93 руб., счет-фактура N б/н от 30.11.2004г. на сумму 73307, 65 руб.210601913 от 31.08.04г. на сумму 843 971, 01 руб., НДС - 128741 руб.

В своих пояснениях налогоплательщик также указал на следующее. В указанных налоговым органом месяцах (июль, август, сентябрь 2004 года) двойное отражение счетов-фактур произошло по ошибке, но данное обстоятельство никак не отразилось на сумме заявленного к вычету налога.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что данные ошибки налогоплательщика могут свидетельствовать о неправильном ведении бухгалтерского учета, но не неправомерности заявления налоговых вычетов.

Технологические потери (пункты 3.1.14.1., 3.1.50.)

Как указывается в решении налогового органа и апелляционной жалобе, налогоплательщиком в нарушение требований статьи 171 НК РФ неправомерно предъявлена к вычетам сумма налога по полученной электроэнергии, которая не была и не будет реализована.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования в по данному пункту в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщиком представлен полный пакет надлежаще оформленных документов в обоснование предоставления налогового вычета по НДС в спорной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекция обоснованно доначислила к уплате НДС в сумме, которая приходится на расходы по технологическим потерям, превышающим размер технологических потерь, предусмотренных РЭК при установлении тарифов, правомерно не принят арбитражным судом, поскольку указанные расчетные показатели потерь на передачу электрической и тепловой энергии до потребителя применены для целей ценообразования, что установлено действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством, ссылки на которое имеются в решении суда первой инстанции.

Таким образом, к обстоятельствам возникшего спора не имеют отношения установленные РЭК в целях ценообразования нормы и нормативы технологических потерь для расчета тарифов на электро- и тепловую энергию.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт необоснованного занижения налогооблагаемой базы по НДС, в связи с чем судом обоснованно признано решение налогового органа в оспариваемой части недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта по данному пункту.

Налог на прибыль организаций

Пункт 2.9. (9.1, 9.2., 9.4, 9.5.,9.6., 9.7, 9.8., 9.9 - 9.22 -технологические потери, а именно нарушение п.1 статьи 252 НК РФ уменьшение доходов на сумму экономически не оправданных расходов, стоимости приобретенной электроэнергии не направленной на получение доходов.)

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение требований норм налогового законодательства списаны потери электроэнергии при ее транспортировке без учета пределов нормативных технологических потерь.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу о необоснованности позиции налоговой инспекции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса. Глава 25 Кодекса не фиксирует для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов.

Судом обоснованно указывается на то, что Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Постановлением ФЭК России от 31.07.2002 N 49-э/8, не устанавливают особенностей определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль. Следовательно, ссылка налогового органа на данные методические рекомендации неправомерна.

Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимо наличие документального доказательства потерь и их обоснованность. Одним из основных видов деятельности налогоплательщика является электроснабжение населения, коммунально-бытовых предприятий и иных потребителей, подключенных к его сетям. При этом налогоплательщик не производит электроэнергию, а закупает у поставщиков; указанные расходы налоговый орган не оспаривает.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ закрепляется положение о том, что к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Соответственно, апелляционная инстанция находит обоснованным действия налогоплательщика по самостоятельной разработке нормативов технологических потерь при производстве и транспортировке электрической и тепловой энергии (при помощи компьютерной программы "Прогресс++", разработанной специально для этих целей предприятием "Софит Электро" г. Дубна) и учету их как расходов при исчислении налога. Уровень технологических потерь для каждого филиала утвержден приказами главного инженера общества.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку инспекции на уровень технологических потерь, установленных РЭК при расчете тарифов, поскольку не было учтено, что налогоплательщик правомерно уменьшил доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных технологических потерь, связанных с передачей электроэнергии потребителю, так как лимитов, норм и нормативов затрат на транспортировку электрической энергии действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено. При этом нормы и нормативы, принимаемые для расчета тарифов на электроэнергию, для целей налогообложения не используются.

Письма, направленные в адрес филиалов N 934 от 16.06.2003 и N 992 от 30.12.2003 также содержат положение о том, что эти потери носят плановый характер.

Следовательно, все спорные расходы понесены налогоплательщиком для осуществления им основной деятельности в целях получения прибыли. Это свидетельствует об экономической обоснованности спорных расходов.

Не принимаются доводы инспекции о том, что письма контролирующих органов (Минфин РФ, ФНС РФ) необоснованно применены судом, поскольку они ссылаются на нормативную базу (НК РФ подпункт 3 пункт 7 статьи 254), которая в момент проверки не существовала.

В проверяемый период действовала следующая редакция подпункта 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ: к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

В дальнейшем, пунктом 8 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" подпункт 3 изложен в следующей редакции: технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья. Данная редакция действует с 01.01.2006 года.

Таким образом, доводы инспекции несостоятельны, положения законодательства о технологических потерях действовали как в проверяемый период, так и в период рассмотрения дела и ссылка суда на данные положения и письма контролирующих органов обоснована.

Пункт 9.1. Филиал "Аткарские городские электрические сети"

Апелляционной инстанцией не усматривается оснований к отмене решения суда первой инстанции поскольку, как указывается судом и это не опровергнуто инспекцией в ходе рассмотрения жалобы, налоговым органом неверно указана сумма налоговой декларации, представленной Аткарским филиалом в головную организацию, как уменьшающие сумму доходов от реализации - 28 983 484 рубля. На самом деле сумма указана именно та, на которую в последующем и ссылается сама инспекция, а именно, 29 109 138 рублей, таким образом, завышения в размере 125 654 рубля допущено не было, что подтверждается копией налоговой декларации по налогу на прибыль.

Пункт 9.2. Включение в расходы документально не подтвержденных затрат

Инспекцией утверждается, что налогоплательщиком в нарушение требований норм действующего законодательства к материальным расходам отнесены затраты на приобретение товара, совершенные физическим лицом.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, находит доводы налогового органа не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, покупателем является Журавлев В.П., а не филиал "Аркадакские городские электрические сети". Материалы были приобретены подотчетным лицом директором Журавлевым В.П. от своего имени, но в последующем были оприходованы на склад и использованы на производственные нужды (счет-фактура N 345 17.06.2004, приходно-кассовый ордер N 000107). В данном случае налоговый орган не учел, что подотчетное лицо действовало от имени и по поручению общества.

Налогоплательщиком была представлена копия приказа N 143-к от 04.09.2000г. о том, что Журавлев Владимир Петрович назначается на должность директора Аркадакского филиала "Городские электрические сети" АО "Облкоммунэнерго". Имеется авансовый отчет Журавлева В.П. от 25.06.2004 на сумму 2 832 рубля, товарная накладная N 275 от 17.06.2004, счет-фактура N 345 от 17.06.2004, где указана сумма 2 832 рубля с учетом налога на добавленную стоимость и без учета налога в размере 2 400 рублей. Также представлена копия карточки счета 10.2 о том, что колпачки полиэтиленовые на сумму 2 400 рублей приняты к учету на основании авансового отчета Журавлева В.П. Далее показан их расход в августе, сентябре, октябре месяце. Что подтверждается актами списания за соответствующие месяца.

Таким образом, довод налогового органа о том, что данные расходы произведены не филиалом, а Журавлевым В.П. в личных целях не доказан.

Пункт 9.3. Филиал "Балаковские городские электрические сети" услуги автотранспорта за 2003, полученные от ЧП Кубановой Л.Н.

Доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, не принимаются по следующим причинам.

В соответствии со статьей 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В НК РФ нет запрета на принятие к учету первичных документов, оформленных с ошибками. Отсутствует в НК РФ перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении тех или иных операций. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, что подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства подтверждения факта и размера этих затрат.

Ответственность за оформление путевого листа возлагается на транспортную организацию. Согласно Порядку ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минфина России от 30.06.2000 N 68 путевой лист действителен в течение дня. Более длительный срок оформления возможен, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток вне места постоянной стоянки автотранспортного средства. Путевой лист остается в организации-владельце автотранспорта.

Расходы на образовательные услуги.

Налоговый орган не принял к расходам затраты, связанные с оплатой образовательных услуг по повышению квалификации, указав, что не представляется возможным признать документально подтвержденными такие расходы при отсутствии сведений о лицензии на право ведения образовательной деятельности и сроках ее действия.

Апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда в данной части, поскольку считает, что все обстоятельства дела исследованы полностью и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 НК РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Из пункта 3 статьи 264 НК РФ видно, что лицензия должна быть у самого образовательного учреждения, с которым заключен договор, а не у заказчика. Судом установлено наличие ссылки на лицензию в самом договоре, заключенном с образовательным учреждением. Налогоплательщиком представлена в материалы дела копия приложения N 1 к лицензии N 24П-0050 от 03.01.2001 Института повышения квалификации государственных служащих российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, в графе 13 которой говорится о том, что лицензия действует до 03.01.2006.

Пункты 9.4. филиал "Балашовские городские электрические сети"

Инспекцией указывается на то, что налогоплательщиком нарушены требования статей 249 и 250 НК РФ, а именно, во внереализационные доходы не включена сумма доходов будущих периодов, которая числится без изменения более трех лет.

Апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения в данной части поскольку инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств своей позиции.

Пункт 9.5. филиал "Вольские городские электрические сети", пункт 9.13. филиал "Новоузенские городские электрические сети"

Филиал "Вольские городские электрические сети".

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены данного пункта решения поскольку, как указывается в решении суда первой инстанции, в декларации, представленной заявителем указаны доходы от реализации 58 572 228 рублей, расходы уменьшающие доходы 52 494 765 рублей, внереализационные доходы 55 806 рублей.

Филиал "Новоузенские городские электрические сети".

Также в представленной декларации по налогу на прибыль доходы от реализации указаны 15 170 402 рубля, расходы, уменьшающие доходы, 14 522 877 рублей, как и указано налоговым органом в своем решении. Таким образом, завышение расходов не нашло своего подтверждения.

Пункт 9.9. филиал "Красноармейские городские электрические сети", пункт 9.22. филиал "Энгельсские городские электрические сети".

Филиал "Красноармейские городские электрические сети"

Налоговой инспекцией указывается на нарушение норм действующего налогового законодательства, выразившееся в том, что налогоплательщик отпускал электроэнергию для населения по цене, не установленной тарифами для этих целей.

Апелляционная инстанция находит обоснованным позицию суда первой инстанции по данному вопросу по следующим обстоятельствам.

Налоговым кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Данные положения закреплены статьей 40 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком была превышен указанный критерий, соответственно судом обоснованно сделан вывод о том, что у инспекции отсутствовало право на производство контроля применения цен и доначисления налога.

Филиал "Энгельсские городские электрические сети"

Апелляционная инстанция не находит оснований к отмене данного пункта решения по обстоятельствам, изложенным выше, а также, имея в виду следующее.

Налогоплательщиком в судебное заседание представлен подробный расчет указанного тарифа, из которого суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений в применении тарифа.

Пункт 9.17. филиал "Пугачевские электрические городские электрические сети" оплата услуг по вневедомственной охране.

Налоговой инспекцией указывается на нарушение налогоплательщиком норм пункта 17 статьи 270 НК РФ, выразившееся в том, что в расходы, связанные с производством и реализацией, включены суммы по услугам, оказанным Вневедомственной охраной, являющиеся для последней целевыми поступлениями.

Апелляционная инстанция, изучив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в части указанного пункта.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества данное положение закреплено подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что поскольку денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то предприятия, заключившие с отделом вневедомственной охраны эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, несостоятелен.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам подпункта 17 пункта 1 статьи 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов ОВО, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО Управления внутренних дел, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлены доказательства финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2007 N 7017/07.

Пункт 9.18. филиал "Ровенские городские электрические сети".

Инспекция по данному пункту основывает свою позицию лишь на том, что документы по данному пункту решения были представлены лишь в ходе судебного заседания, а во время проверки документы отсутствовали, следовательно, налогоплательщик может представить уточненный расчет на данную сумму.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Суд, приняв документы общества и оценив их, обоснованно руководствовался положениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, согласно которым часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета в рамках камеральной налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.

Судом установлено, что у налогоплательщика имелись гражданско-правовые отношения с ООО "Дельта-строй" (выполнение ремонтных работ).

В материалах дела имеется счет-фактура N 33 от 09.04.2004г. (л.д. 67 т. 22) на сумму 156 084 рубля с выделенной суммой НДС. Судом установлено, что указанный документ оформлен в соответствии с требованием законодательства. Имеется справка о стоимости выполненных работ (л.д. 68-72 т. 22).

Представлено письмо налогоплательщика к указанной организации о зачете суммы пришедшей на расчетный счет по соответствующим поручениям (л.д. 66 т. 22).

Пункт 9.23. филиал "Энергоремонт" приобретение монитора

Налоговым органом указывается на нарушение налогоплательщиком норм статьи 257 пункта 2 и статьи 270 НК РФ пункт 5, а именно затраты на приобретение монитора должны учитываться поэтапно.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, пояснения налогоплательщика, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности требований инспекции.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (статья 257 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на суммы начисленной амортизации (статья 253 НК РФ).

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (статья 256 НК РФ).

Согласно пункта 6 "Положение по бухгалтерскому учету "учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированы на одном фундаменте, в результате чего могут выполнять свои функции только в составе комплекса.

Суд со ссылкой на постановление Госстандарта РФ N 359 от 26.12.1994 указал, что процессоры и мониторы отнесены в группу 14 3020350, а принтеры в другую 14 302300. т.е. перечисленные объекты имеют разное функциональное значение.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что компьютер и его комплектующие не могут однозначно определены как единый объект.

Пункт 9.24.

Страница 181-182

Апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения в данной части, поскольку налоговым органом не указывается конкретно суть нарушения, допущенного судом при рассмотрении данного пункта, а судом обоснованно указано на ошибки инспекции при проведении проверки.

В апреле 2003 филиалу "Ртищевские городские электрические сети" лабораторией по ремонту счетчиков были оказаны услуги по ремонту и поверке счетчиков на сумму 5 826 рублей, которая включена в доходы в целях налогообложения, но ошибочно пропущена при распечатке реестра суммы учета выручки за апрель, что подтверждается счетом-фактурой 285 от 08.04.2003 на указанную сумму, авизо от управления Ртищевскому филиалу N 147 от 12.05.2003, учет выручки за апрель 2003.

В сентябре 2003 филиалу "Ртищевские городские электрические сети" лабораторией по ремонту счетчиков были оказаны услуги по ремонту и поверке счетчиков на сумму 5 574 рубля, которая включена в доходы в целях налогообложения, что подтверждается счетом-фактурой N 526 от 04.09.2003 на указанную сумму, авизо от управления Ртищевскому филиалу N 281 от 10.10.2003, учет выручки за сентябрь 2003.

В ноябре по счету-фактуре N 503/11 от 11.11.2004 в филиале "Ртищевские городские электрические сети" в д.т. сч. 20 отнесена сумма 5 302, по услугам, оказанным лабораторией по ремонту и поверке счетчиков филиала "Балашовские городские электрические сети", соответственно выручку в целях налогообложения данная сумм включена в филиале "Балашовские ГЭС", а не в аппарате управления.

Налоговый орган со ссылкой на статью 93 НК РФ отказался от учета представленных документов после составления акта выездной налоговой проверки до рассмотрения материалов - по его мнению, документы не заверены должным образом. В порядке статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для проверки. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Для целей налогообложения налогом на прибыль расходами признаются лишь документально подтвержденные затраты. В случае, если в соответствующем налоговом периоде отсутствуют документы, подтверждающие затраты, такие затраты не могут быть признаны расходами для определения прибыли. Налоговая база по налогу на прибыль должна рассчитываться по итогам каждого отчетного и налогового периодов на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов". Следовательно, налоговую базу по итогам периода следует рассчитывать на основе данных первичных документов, имеющихся на момент расчета.

Страница 182-183, 199- 200.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обоснованностью довода налогового органа о том, что в целях налогообложения налогоплательщиком неправомерно уменьшены доходы на сумму сверх нормы начисленной амортизации по основным средствам, нарушив тем самым требования статьи 259 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество (основные средства) подлежит распределению по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования для целей начисления амортизационных отчислений. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Данная классификация была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления классификация основных средств может использоваться для целей бухгалтерского учета. Однако, поскольку данная Классификация применяется с 01.01.2002 (пункт 3 постановления), то ее действие для целей бухгалтерского учета может быть распространено только на объекты основных средств, введенные в эксплуатацию после указанной даты.

По основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002, предприятия должны начислять амортизацию в целях бухгалтерского учета в порядке, применяемом до этой даты, то есть в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Пунктом 20 названного Положения предусмотрено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Как установлено судом первой инстанции, автомобили ВАЗ 2107 приобретены и приняты к бухгалтерскому учету в 2000 году, когда подлежали применению Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, в соответствии с которыми для автотранспортных средств весом более 0,5 до 2 тн. (шифр 50401) установлена норма амортизационных отчислений 14,3 % к балансовой стоимости (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2005 N А42-1667/2005-31). Данное обстоятельство подтверждается накладной N 81 от 31.07.2000, справкой - счетом 64 ЕЕ 135 755 от 31.07.2000, накладной N 35 от 13.04.2000, счетом-фактурой 483 от 13.04.2000, приказами налогоплательщика N 152 от 01.06.2000 и N 73 от 08.06.2000 о постановке на баланс предприятия и постановке на учет в органах ГИБДД.

Если налоговым законодательством для целей исчисления конкретного налога установлены правила учета имущества, отличные от применяемого организацией порядка бухгалтерского учета того же имущества, то исходя из положений пункта 1 статьи 11 НК РФ для целей налогообложения применяются правила, установленные НК РФ. На это же обоснованно указывает и Минфин РФ в письмах от 30.06.2005 N 03-03-04/2/16 и от 07.03.2006 N 03-03-04/1-187.

В соответствующих приказах об учетной политике налогоплательщика на 2003-2004 года N 136 от 22.12.2003 и от 29.12.2002 указывается на обязательность применения данных документов.

Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", с 01.01.2002 введена в действие глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций". Данная глава установила новый порядок расчета сумм амортизации для целей налогообложения. Особенности начисления амортизации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу указанной главы, предусмотрены статьей 322 НК РФ. Для этих основных средств установлен специальный порядок определения нормы амортизации, исчисленной исходя из оставшегося срока их полезного использования.

По основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 НК РФ (пункт 1 статьи 322 НК РФ). Что и было сделано ОАО "Облкоммунэнерго" и не учтено налоговым органом.

Кроме того, автомобиль ГАЗ 3102 был приобретен ОАО "Облкоммунэнерго" в июле 2004 года, что подтверждается расходной накладной N РНк-00678 от 15.07.2004, расходной накладной N 100 от этой же даты и ПТС к нему, в котором указан год выпуска 2004. Данные обстоятельства опровергают утверждение налоговой инспекции о том, что все указанные основные средства состояли на балансе организации до 01.01.2002.

Страница 183-186, 190-197.

Налоговым органом указывается на нарушение пункта 8 статьи 270 НК РФ, выразившееся в неправомерном отнесении налогоплательщиком расходов по начисленным процентам банков за пользование заемными средствами, сверх установленных сумм.

Коллегия не находит оснований к отмене решения суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Пунктом 8 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, пришла к выводу о том, что именно это последнее обстоятельство и не было учтено налоговым органом, поскольку у налогоплательщика имеются кредитные договора с различными банками: ЗАО АКБ "Экспресс - Волга", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "ТрансКредитБанк", Сберегательный банк РФ и другими со сроком менее года, в сопоставимых объемах, в одной валюте (рублях).

Страница 186-187

Налоговым органом указывается на то, что налогоплательщиком в нарушение пункта 49 статьи 270 НК РФ на расходы, уменьшающие сумму дохода, отнесены расходы по аудиторским услугам, оказанным ООО "Арт-Аудит".

Инспекция в обосновании своих требований утверждает о том, что указанные услуги были оказаны налогоплательщику дважды за один и тот же период.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом обоснованно отклонены доводы инспекции по следующей причине.

Статьей 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 07.08.2001 N 119-ФЗ определено, что обязательный аудит - ежегодная обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации или индивидуального предпринимателя. Обязательный аудит осуществляется в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Как было установлено судом, у налогоплательщика имеется 24 подразделения, поэтому для получения более качественного аудиторского заключения было решено провести аудиторскую проверку за 9 месяцев 2003 года и весь 2003 год.

В соответствии с пунктом 5 раздела III Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного приказом Минфина РФ 06.07.1999 N 4/99 бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в состав промежуточной бухгалтерской отчетности за три, шесть, девять месяцев входят только две формы: Форма N 1 "Бухгалтерский баланс" и Форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках", а в состав годовой отчетности еще входят три формы: Форма N 3 "отчет об изменении капитала", Форма N 4 "Отчет о движении денежных средств", Форма N 5 "Приложение к бухгалтерскому балансу", Форма N 6 "Отчет о целевом использовании полученных средств".

В законодательстве отсутствует такое понятия "Бухгалтерский баланс за IV квартал 2003 года" и "Отчет о прибылях и убытках за IV квартал 2003 года", так как эти формы сдаются нарастающим итогом, поэтому в договоре указано задание проверить бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев или за 12 месяцев 2003 года.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что налогоплательщику были оказаны услуги по аудиту разных форм отчетности и за разные периоды.

Кроме того, как указано в письме Минфина РФ от 06.06.2006 N 03-11-04/3/282, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на аудиторские услуги.

В соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" от 07.08.2001 N 119-ФЗ аудит может проводиться как на обязательной, так и на добровольной основе.

Добровольный аудит, как и обязательный, должен осуществляться в соответствии с положениями Закона N 119-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанная норма не содержит каких-либо ограничений и исключений по отнесению расходов на аудиторские услуги в состав прочих расходов для целей налогообложения прибыли при проведении добровольного аудита.

Страница 187- 188.

Налоговым органом указывается на нарушение налогоплательщиком пункта 6 статьи 250 НК РФ. Во внереализационные доходы не включена сумма начисленных процентов по не исполненных в срок договорам займа, выданным работникам организации.

Апелляционная инстанция не находит оснований к отмене данного пункта решения.

Судом установлено заключение налогоплательщиком с работниками договоров займа (Авров В.И. от 13.08.2003, Курапов Н.Н. от 04.08.2004, Трофимов Д.В. от 01.10.2004, Молодцов И.А. от 11.04.2003, Маркелов В.Н. от 11.04.2003).

Как установлено судом, все эти договора предусматривают погашение на протяжении длительного срока с апреля 2008 до октября 2011 годов.

Страница 199.

Налоговая инспекция считает, что обществом в нарушение подпункт 3 пункта 3 статьи 264 НК РФ, неправомерно списаны расходы по обучению работника в высшем учебном заведении.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в данной части.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся среди прочего расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 НК РФ.

К расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Соответствующий договор был заключен от 29.03.2004 N 383, услуга оказана, оплата произведена, что не оспаривается налоговым органом.

Страница 200-201

Апелляционная инстанция не находит обоснованными претензии налогового органа по вопросу норм отчисления на содержание УГЭН.

Как установлено судом первой инстанции, указанная сумма 2003 г. была ошибочно отнесена на расходы 2004 года. У ОАО "Облкоммунэнерго" на начало 2004 года имелась задолженность перед УГЭН по его содержанию в сумме 995 115, 94 рубля. Поскольку, денежные средства в бюджет поступили, то фактически бюджет не пострадал. В 2003 году указанные расходы при расчете налоговой базы не учитывались.

Относительно суммы 100 000 рублей судом установлено, что согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Губернатора Саратовской области от 05.11.2003 N 320 "О возмещении расходов областного бюджета" были утверждены нормативы отчислений из себестоимости продукции (услуг) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности по возмещению расходов областного бюджета на содержание министерства энергетики и коммунального хозяйства Саратовской области, в части расходов управления государственного регулирования тарифов согласно Приложению. В данном Приложении указано, что энергоснабжающая организация ОАО "Облкоммунэнерго" обязана отчислять 100 000 рублей.

Таким образом, при отсутствии дополнительных доказательств со стороны инспекции, решение в данной части является законным и обоснованным.

Работы непроизводственного назначения (страница 201-205)

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения по данным пунктам в силу следующих причин.

Налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт осуществления работ не производственного назначения.

В данных пунктах рассматривается деятельность ООО "Сантер-М", ООО "Инпенсар-К" "СК-Монтаж" на турбазе "Кристалл", принадлежащей налогоплательщику. По всем организациям налогоплательщиком, как в суд, так и в налоговый орган были представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Страница 206-207.

Апелляционной инстанцией не принимается довод инспекции о капитальном характере работ по РП-15 по следующим причинам.

Судом обоснованно в своем решении со ссылкой на соответствующие документы установлено следующее.

Согласно договору подряда с ООО "Мастер-Ком" от 02.08.2004 на прокладку питающих кабелей от п/ст. "Новая" до РП-15, шефмонтаж оборудования РП-15 на сумму 9 500 000 рублей.

Ссылки налогового органа на то, что строительство нового объекта подтверждается пунктом 3.2. договора неосновательны. При ремонтных работах также могут применяться сметы, рабочие чертежи, может осуществляться охрана объекта.

Кроме того, и это не отрицается налоговым органом, акты выполненных работ подтверждают, что подрядчиком были выполнены именно эти работы по прокладке питающих кабелей от подстанции "Новая" до РП и шефмонтаж оборудования, а не строительство нового объекта.

Таким образом, данные работы не носят характер капитальных, а являются текущими затратами, следовательно, расходы на проведение указанных работ правильно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.

Оплата работ подтверждается соответствующими платежными поручениями N 02837 от 23.09.2004, N 2857 от 28.09.2004, N 2925 от 01.10.2004, N 162 от 02.11.2004, счетом-фактурой N 2259 от 22.10.2004.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Кроме того, регулировать операции со счетом 08 не могут ПБУ 6/01 и Методические указания, так как они не применяются в отношении капитальных вложений (приказ Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н).

Указанные выше Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, на которые ссылается налоговый орган в своем решении, утратили силу с 01.01.2004 в связи с изданием приказ Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н.

Страница 209.

Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции по расходам, связанным с ООО "Гелиус-Гранд", поскольку доводы строятся на предположениях о наличии признаков фирм-однодневок, не оказывавших услуг налогоплательщику. Инспекцией делается ссылка на приговор Волжского районного суда от 18.01.2007. Но как правомерно установлено судом первой инстанции, в указанном приговоре речь о ООО "Гелиус-Гранд" не идет. Инспекцией не оспаривается факт заключения договора и выполнения соответствующих работ.

Страница 213-214.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, обществом с ООО "Дельта-строй" был заключен договор подряда N 8 от 17.05.2004 по реконструкции базы отдыха "Кристалл", имеется акт выполненных работ за июнь 2004 года на сумму 47 398 рублей, справка о выполненных работах на сумму 31 205 рублей, а также соответствующие счета-фактуры. Имеется счет-фактура N 51 от 16.08.2004 по договору N 12 от 10.08.2004 на ремонт в кабинете на сумму 75 188 рублей.

На сумму 589 278,81 рублей

Согласно договору N 11 от 23.07.2004 по строительству здания аварийно-диспетчерской службы горэлектросети была произведена оплата по счету-фактуре N 53 от 22.10.2004 на сумму 589 279 рублей.

Требование налогового органа от 16.12.2005 не конкретизировано относительно представления сведений по ООО "Дельта-строй" договор, акты выполненных работ на суммы 130 332 руб. и 589 278 руб.

Кроме того, документы, не предусмотренные Налоговым кодексом и иным законодательством о налогах и сборах, такие как журнал - ордер по счету 84 за 2004 г., договоры, акты выполненных работ по ООО "Дельта-строй" не должны быть представлены.

Налоговый орган не принял документы, представленные налогоплательщиком в качестве приложения к протоколу разногласий, со ссылкой на статью 93 НК РФ, что по описанным выше причинам является неправомерным.

Страница 215

Налоговый орган при вынесении решения ссылается на нарушение заявителем пункта 13 статьи 250 НК РФ, которым предусматривается, что к внереализационным доходам относятся доходы, полученные налогоплательщиком при разборке (демонтаже) основных средств.

Однако налоговый орган не представил доказательства того, что автостоянка учитывалась у заявителя как объект основного средства, то есть оснований для применения указанной нормы у налогового органа не имелось. Кроме того, налоговым органом не учтено, что в соответствии со статьей 250 подпункт 13 и статьей 265 пункт 8 части 1 НК РФ в целях налогообложения к доходам при ликвидации основных средств относятся только доход в виде стоимости материалов, полученных при ликвидации и расходы на ликвидацию (демонтаж, разборка, вывоз имущества). Стоимость списанных основных средств и их износ доходом, согласно действующему налоговому законодательству, не является (система кондиционирования и вентиляция, используемая на автостоянке). Не было учтено, что при проведении сноса фактически получился бой из строительных материалов, а рыночная цена на данный материал равна 0.

Налог на рекламу (по аппарату управления)

Пункт 7.1.2. страница 111 решения налогового органа.

В своем решении и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком были допущены нарушения требований "Положение о налоге на рекламу", принятого решением Саратовской городской Думы от 14.12.2000 N 54-530, "Положение о налоге на рекламу в городе Саратове", принятого решением Саратовской городской Думы от 04.11.2003 N 39-362 выразившиеся в том, что, являясь плательщиком данного налога, размещая в средствах массовой информации статьи рекламного характера не в полном объеме исчислил и уплатил налог на рекламу от оказанных рекламных услуг контрагентами.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и пояснения налогоплательщика, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Саратовской области в данной части.

Как обоснованно указано в решении суда, по данному вопросу имеются разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные им в письмах от 05.09.2006 N 03-03-04/2/201, от 31.01.2006 N 03-03-04/1/66. Данными письмами разъясняются признаки, по которым необходимо относить информацию к рекламе. Информация, размещаемая в периодических печатных изданиях без пометки "реклама" или "на правах рекламы" не признается рекламным сообщением.

В указанных налоговым органом статьях отсутствуют указанные пометки. Кроме того, как обоснованно указано судом в решении, перечисленные статьи носят информационный, а не рекламный характер. В них проводится исторический экскурс по этапам развития энергетики, как Саратовской области, так и России в целом.

Инспекцией не изучалось содержание размещенной информации, и вывод о ее рекламном характере сделан лишь на основании выставленных контрагентами счетов-фактур и актов выполненных работ.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что налогоплательщик не является плательщиком налога на рекламу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 3.1 решения Саратовской городской Думы от 14.12.2000 N 54-530 "О положении о налоге на рекламу" под объектом налогообложения определена стоимость услуг по производству, размещению, распространению рекламы, если такие услуги осуществляются рекламопроизводителями или рекламораспространителями (к которым заявитель не отночсится), а также расходы рекламодателя по самостоятельному производству, размещению, распространению рекламы. Таким образом, налогоплательщик не являлся плательщиком налога на рекламу, поскольку заказывал производство и размещение рекламы сторонним организациям. Аналогичного мнения придерживается и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 24.08.2006 N А57-27644/05-7.

Как указывается в пункте 6.1., указанного выше Положения о налоге на рекламу издательства (редакции) газет, журналов, комитеты, студии, радио и телевидение (включая кабельное) и другие средства массовой информации, рекламные организации, а также любые другие юридические лица, в уставе которых предусматривается оказание рекламных услуг, независимо от форм собственности, рекламирующие продукцию (услуги) юридических и физических лиц при расчетах с ними, кроме платы за оказываемые услуги взимают с заказчиков налог на рекламу и перечисляют его в городской бюджет за истекший месяц в срок до 30 числа следующего месяца. В этот же срок налог на рекламу уплачивают рекламодатели, изготавливающие рекламу хозяйственным способом.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что местным законодательным актом обязанность по исчислению, уплате и перечислению в бюджет налога на рекламу возложена на налогового агента и данное положение не противоречит нормам федерального законодательства, так как не изменяет налогоплательщика, а лишь определяет порядок уплаты налога, следовательно, не имеется оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за уплату сумм налога на рекламу, в связи с отсутствием вины последнего. Данный вывод сделан с учетом постановления Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 21.02.2007 N А57-26868/05-6.

Согласно положениям статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания представленной апелляционной жалобы налогового органа и пунктов решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, не усматривается того, что Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Саратовской области представила достаточные доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, и подлежат отклонению.

Доводы налогового органа о допущенных судом первой инстанции описках не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку указанные описки исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2008 по делу N А-57-10464/06-5 отменить в части признания недействительными пункта 3.1.49. филиал "Пугачевские городские электрические сети" и филиал "Энгельсские городские электрические сети" ОАО "Облкоммунэнерго" и в части пункта 4.5 страница 99 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области от 28.06.2006 N 432/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

О.А.Дубровина Н.В. Луговской