Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 13АП-11414/2010

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2010 г.

Дело N А42-1175/2010

Резолютивная постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11414/2010)

ООО "Белый тигр"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2010

по делу N А42-1175/2010 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО СТК "Белый тигр"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, судебному приставу-исполнителю Козлову Е.И.

о признании незаконным наложения ареста

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика N 1: Шаронина Е.Р. - доверенность N 52/01-94-ПШ от 27.08.2010;

от ответчика N 2: не явился, извещен;

от ответчика N 3: Шаронина Е.Р. - доверенность от 17.09.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Белый Тигр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным наложения ареста на имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Мартыненко В.Г. (далее - судебный пристав) от 15.01.2009 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление), Инспекция ФНС России по г. Мурманску (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 05.05.2010 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебным приставом при вынесении постановления о наложении ареста на имущество нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Судебный пристав, представляющий также интересы Управления, доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ИФНС России по г. Мурманску, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.01.2009 в Отделе судебных приставов Ленинского округа (далее - Отдел) на исполнении находились исполнительные производства по взысканию с Общества налоговых платежей и пени, на основании постановлений ИФНС России по г. Мурманску N 962 от 30.06.2008, N 1516 от 16.09.2008 и N 2193 от 11.12.2008 о взыскании в общей сумме 59 958,96руб.

27.11.2008 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 52/2/42512/23/2008-СД.

В добровольном порядке требования исполнительных документов в установленный срок Обществом выполнены не были.

В рамках сводного исполнительного производства N 52/2/42512/23/2008-СД судебным приставом-исполнителем 15.01.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на общую сумму 59 958,96руб. (при оформлении допущена опечатка в номере исполнительного производства, ошибочно указан номер N 52/2/42521/23/2008) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на принадлежащие должнику автотранспортные средства: автоэвакуатор модель 278463, регистрационный знак Р 200 УХ51, автоэвакуатор модель 278463, регистрационный знак Р 999 ЕХ51. Согласно акту наложения ареста (описи имущества) предварительная общая стоимость указанных автотранспортных средств составила 100 000 руб.

26.10.2009 в ОСП Ленинского округа на исполнение поступили исполнительные листы Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.09.2009 N 2-3785, N 203786 и N 2-3787 о взыскании с Общества в пользу Штырхунова А.В. заемных денежных средств в размере 3 298 650руб. и обращении взыскания на залоговое имущество, на автотранспортные средства: автоэвакуатор модель 278463 рег.знак Р 200 УХ51 (начальная цена 500 000 руб.), автоэвакуатор модель 278463 рег. знак Р 999 ЕХ51 (начальная цена 500 000 руб.), автоэвакуатор модель 278463 рег. знак Р 300 ЕХ51 (начальная цена 500 000 руб.), возбуждены исполнительные производства.

19.11.2009 в адрес Отдела поступили отзывы указанных исполнительных листов суда общей юрисдикции в связи с отменой заочного решения суда от 09.09.2009 о взыскании с Общества в пользу Штырхунова А.В. вышеуказанных денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с чем, исполнительные производства N 52/2/59715/3/2009, N 52/2/59716/3/2009, N 52/2/59717/3/2009 окончены в соответствии с 4 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

20.11.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (Общества), в том числе: автомобиля модель 278463 (автоэвакуатор) регистрационный знак Р 200 УХ51 и автомобиля модель 278463 (автоэвакуатор) регистрационный знак Р 999 ЕХ51, арестованных согласно оспариваемому постановлению.

Считая незаконным наложение ареста на имущество (транспортные средства) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2009, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное 15.01.2009 постановление о наложении ареста на имущество должника, принято с соблюдением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Выслушав мнение судебного пристава, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Из материалов дела видно, что на основании постановлений ИФНС России по г. Мурманску о взыскании с Общества налогов, пени, судебным приставом 04.07.2008, 19.09.2008, 12.12.2008 возбуждены исполнительные производства, о чем вынесены соответствующие постановления, копии которых направлены в адрес должника. Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением регистрационного номера N 52/2/42512/23/2008-СД.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В соответствии с 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования исполнительных документов в установленный срок Обществом выполнены не были, денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, у Общества отсутствовали. Сведения о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (оргтехника, офисная мебель, бытовая техника), а также дебиторской задолженности представлены Обществом судебному приставу 22.01.2009, 24.01.2009, то есть после вынесения оспариваемого постановления. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих принадлежность данного имущества должнику, Обществом представлены не были.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество, нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право при наложении ареста на имущество должника не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Довод Общества о том, что согласно оспариваемому постановлению было арестовано имущество Общества на общую сумму 2 067 000 руб. (с учетом балансовой стоимости каждого автомобиля - 689 000 руб.), что более чем в 34 раза превышает сумму задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно 3 части 5 статьи 80 данного Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Кроме того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2009 также усматривается, что стоимость арестованного имущества должника является предварительной. Как правильно указал суд, привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2010 по делу N А42-2267/2010, которым признано недействительным постановление ИФНС России по г.Мурманску от 18.12.2008 N 1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным послужило "непредставление налоговым доказательств, свидетельствующих о намерениях Общества скрыться либо скрыть свое имущество".

Исходя из положений ст. 201 АПК РФ для признания действий (бездействия) должностного лица государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление судебного пристава о наложении ареста, вынесенное в целях обеспечения исполнения исполнительных документов о взыскании налоговых платежей в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Обществу, принято судебным приставом с соблюдением норм и положений Закона N 229-ФЗ. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество ООО "СТК "Белый Тигр", стоимость которого превысила сумму долга, повлекло для должника какие-либо негативные последствия.

При таком положении, считая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2010 по делу N А42-1175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская