Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 11АП-2155/2011

г. Самара

01 апреля 2011 г.

Дело N А65-12232/2010

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от ООО "ТАХА" - представитель Федорова Э.Р., доверенность б/н. от 01.11.2010г.,

от ООО "Плотник" - представитель Федорова Э.Р., доверенность б/н. от -1.06.2008г.,

от Нурутдинова Р.Ф. - представители Шумакова Е.Р., доверенность б/н. от 15.06.2010г., приказ N 1037 от 31.12.2009г., Федорова Э.Р., доверенность б/н. от 29.07.2009г., приказ N 186 от 30.12.2008г., приказ от 28.07.2009г.,

от Харисова А.Н. - представитель Мелиховская И.А., доверенность б/н. от 18.08.2010г.,

от ООО "Домостроительный комбинат" - представители Сайфутдинов Р.А., протокол N 30 от 21.12.2010г., Харасов А.А., доверенность N1 от 01.03.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ТАХА", Нурутдинова Р.Ф., ООО "Грацион-Инвест", ООО "Плотник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года (судья И.И. Абдрахманов)

по делу N А65-12232/2010

по иску ООО "Домостроительный комбинат"

к Нурутдинову Р.Ф., ООО "Алиот", ООО "ТАХА", ООО "Плотник",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Харисов А.Н.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Бизнес-Инвест", ООО "Грацион-Инвест"

о признании недействительными сделок с векселями,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домостроительный комбинат" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Нурутдинову Р.Ф., ООО "Алиот", ООО "ТАХА", ООО "Плотник", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Харисов А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Бизнес-Инвест", ООО "Грацион-Инвест" о признании недействительными сделок с векселями.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 167, 168 ГК РФ просил признать недействительными сделку с векселем серии 01 N 007892 от 02.03.2006г. номиналом 75 814 684 руб. с датой составления от 02.03.2006г. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 11 февраля 2010 г. между Нурутдиновым Р.Ф. и ООО "Плотник" незаконным, обязать ООО "Таха" возвратить ООО "ДСК" вексель серии 01 N 007892 от 02.03.2006г. номиналом 75 814 684 руб. с датой составления от 02.03.2006г. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 11 февраля 2010 г.; сделки с векселями N 007890 от 25.05.2005г., серии 01 N 007894 от 07.07.2006г., серии 01 N 007895 от 07.07.2006г., серии 01 N 007896 от 07.07.2006г., серии 01 N 007897 от 07.07.2006г.; просит обязать ООО "ТАХА" возвратить истцу векселя N 007890 от 25.05.2005г., серии 01 N 007894 от 07.07.2006г., серии 01 N 007895 от 07.07.2006г., серии 01 N 007896 от 07.07.2006г., серии 01 N 007897 от 07.07.2006г., серии 01 N 007892 от 02.03.2006г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010г. (т.2 л.д.35) судом принято уточнение иска в части исключения из требований применение последствий недействительности.

Арбитражным судом Республики Татарстан отказано в принятии уточнения исковых требований, заявленных истцом в судебном заседании от 28.12.2010г. и рассматривается по существу требование истца о признании сделок с векселями недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", г.Набережные Челны о признании недействительными сделок по выдаче векселей Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Семья", Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Альфей", Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Олимп", Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Аруна", Обществом с ограниченной ответственностью "ТАХА" на общую сумму 24 055 000 рублей, а также сделки по выдаче векселя Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" с Обществом с ограниченной ответственностью "Плотник" на сумму 75 814 684 рубля сроком платежа по предъявлению, но не ранее 11.02.2010г., удовлетворены.

Исковые требования Харисова Айдара Назиповича, г. Набережные Челны, о признании недействительными сделок по выдаче векселей Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Семья", Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Альфей", Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Олимп", Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Аруна", Обществом с ограниченной ответственностью "ТАХА" на общую сумму 24 055 000 рублей, а также сделки по выдаче векселя Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" с Обществом с ограниченной ответственностью "Плотник" на сумму 75 814 684 рубля сроком платежа по предъявлению, но не ранее 11.02.2010г. недействительными, удовлетворены.

ООО "ТАХА", Нурутдинов Р.Ф., ООО "Грацион-Инвест", ООО "Плотник" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года отменить, производство в отношении сделок по выдаче простого векселя N 007894 номиналом 2 млн. руб. выданного ООО ЖК "Олимп" и простого векселя N 007897 номиналом 1,4 млн. руб. выданного ООО ЖК "Аруна" прекратить, в оставшейся части исковых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО "ТАХА", Нурутдинова Р.Ф., ООО "Плотник" просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Харисова А.Н., ООО "Домостроительный комбинат" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", участниками которого являются ООО "Бизнес - Инвест" (38 % - доли в уставном капитале), Харисов А.Н. (38 % - доли в уставном капитале), Нурутдинов Р.Ф. (24 % - доли в уставном капитале) (т.1. л.д. 40-42) заключило договор возмездного оказания услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельности от 12.10.2004г. с Нурутдиновым Р.Ф.

ООО "ДСК" в период 2005-2006 гг. на основании договоров выдачи простых векселей и актов приема-передачи выдало простые векселя: N 007890 номинальной стоимостью 5000000руб. по предъявлению, но не ранее 08.02.2010г. (договор N1 от 25.05.2005, заключенный с ООО ЖК "Семья"); N 007892 номиналом 75814684руб. по предъявлении, но не ранее 11.02.2010 (договор от 24.10.2005г., заключенный с ООО "Плотник"); N 007894 номиналом 2000000руб. сроком по предъявлению, но не ранее 08.02.2010 (договор от 02.02.2006, заключенный с ООО ЖК "Олимп"), N 007895 номиналом 11655000руб. сроком по предъявлению, но не ранее 08.02.2010г. (договор от 02.02.2006, заключенный с ООО ЖК "Алфей"); N 007896 номиналом 4000000руб. по предъявлении, но не ранее 08.02.2010 (договор от 10.02.2006г., заключенный с ООО ЖК "Семья"); N 007897 номиналом 1400000руб. по предъявлению, но не ранее 08.02.2010 (договор, заключенный с ООО ЖК "Аруна") (т.1 л.д.22-27, т.2 л.д.43-50, т.3 л.д.42-44).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010 произведена процессуальная замена в порядке правопреемства - ООО "ЖК "Семья"", ООО "ЖК "Алфей"" на их правопреемника - ООО "Алиот".

Требования истца и третьего лица, заявляющих о признании сделок по выдаче вышеуказанных векселей недействительными основаны на нарушении векселедателем порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренного ст.ст. 45-46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Простые векселя могут быть признаны таковыми только в случае дефекта их формы (ст.ст. 2, 76 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Оспариваемые векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения и, следовательно, не имеется оснований для признания их недействительными, так как они не имеют дефектов формы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" признание недействительными сделок, на основании которых был выдан вексель, в случаях, предусмотренных Кодексом не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", в случаях, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, следует руководствоваться статьей 8 Положения о переводном и простом векселе. Указанная статья предусматривает, что каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении находится представитель, превысивший свои полномочия.

Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (статья 7 Положения), в том числе индоссантов. Поскольку векселедержатель основывал свое право на непрерывном ряде индоссаментов и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, исковые требования были удовлетворены.

То есть, в случае выдачи векселей единоличным исполнительным органом ООО "Домостроительный комбинат" с превышением, предоставленных ему уставом или иными документами полномочий, сами векселя не являются недействительными.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.07.1998 N 1535/98 по делу N 34-206, 207, 208, 209 данное обстоятельство не влечет за собой по вексельному законодательству недействительности векселя. При рассмотрении имущественного спора истец вправе доказывать недобросовестность векселедержателя (приобретение им векселей в результате противоправных действий, действий, направленных на причинение ущерба должнику, и т.п.), а также ставить вопросы о недействительности связывающей стороны сделки, послужившей поводом для выдачи векселей, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства выдачи оспариваемых векселей и заключения соответствующих договоров в рамках одной или однородной сделки и для единой цели. Выдача в течении двух лет нескольких векселей само по себе не свидетельствует о выдаче займа векселедателем. В частности в договорах от 25.05.2005, 24.10.2205, 02.02.2006, 10.02.2006 указывается на продажу векселей по номинальной стоимости в отсутствие каких-либо единых отношений векселедателя и векселеполучателей.

Номинальная стоимость каждого векселя из 5 (N N 007890, 007894, 007895, 007896, 007897) не превышала 25% балансовой стоимости активов векселедателя. Более того даже совокупная стоимость 5 векселей (24055000руб.): N 007890; N 007894; N 007895; N007896; N 007897 не превышала 25% балансовой стоимости активов ООО "ДСК", что исключает необходимость одобрения сделок по выдаче указанных векселей, как крупных.

Предъявляя требования о недействительности договоров выдачи векселей, истец и Харисов А.Н. не заявили о фальсификации документов, подложности договоров и векселей.

Ссылки истца и третьего лица на то, что сделка по выдаче векселя N 007892 номиналом 75814684руб. ООО "Плотник" является недействительной сделкой, как совершенной с заинтересованностью без одобрения участников общества, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007г. N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствии, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделок, отвечающей признакам заинтересованности, было ли у них намерением таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ответчики в доказательство отсутствия неблагоприятных последствий представили в суд платежные поручения о перечислении в ООО "ДСК" денежных средств в размере 75814684 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "Плотник" (т.2. л.д. 121-124, 160-161).

Истец в свою очередь не опровергнул данные доводы и не представил достаточных доказательств оплаты вышеуказанной суммы в счет иных договорных обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств убыточности оспариваемой сделки, а истцом не представлены документы, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов.

Делая аналогичные выводы по крупности и заинтересованности оспариваемых сделок, арбитражный суд первой инстанции, тем не менее, удовлетворил исковые требования истца и третьего лица не приведя мотивов и оснований принятия такого решения. При этом в резолютивной части решения не содержится выводов о признании обжалуемых сделок недействительными, тогда как имеется указание на удовлетворение исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судам апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Исходя из материалов дела, ответчики ООО ЖК "Аруна" и ООО ЖК "Олимп" ликвидированы в установленном законе порядке, до принятия решения судом первой инстанции (т.1. л.д. 129-130).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010 не содержит выводов относительно прекращения производства по делу в отношении ООО ЖК "Аруна" и ООО ЖК "Олимп", в материалах дела отсутствуют соответствующие отдельные определения, что является существенным нарушением процессуальных норм.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года, отказав в удовлетворении исковых требований и прекратив производство по делу в части предъявленных исковых требований к ООО ЖК "Аруна" и ООО ЖК "Олимп".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года по делу N А65-12232/2010.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО ЖК "Аруна" и ООО ЖК "Олимп" о признании недействительными сделок по выдаче векселей: N 007894; N 007897.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ДСК", Харисова А.Н. к ООО "ТАХА", ООО "Плотник", ООО "Алиот", Нурутдинову Рафаилу Фаттаховичу о признании недействительными сделок по выдаче векселей: N 007890; N 007892; N 007895; N 007896.

Взыскать в пользу ООО "ТАХА" с ООО "Домостроительный комбинат", Харисова Айдара Назиповича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. с каждого.

Возвратить ООО "ТАХА" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 6000руб., оплаченную по платежным поручениям: N 11, N 12, N 13 от 09.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева