Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 04АП-746/2011

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

30 марта 2011 г.

Дело N А19-19229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2011 года по делу N А19-19229/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Тайшетском районе Иркутской области (ОГРН 1023801941624, ИНН 3815007420) о признании недействительным решения от 2 сентября 2010 года N 27

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в присутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "РЖД": Стрижнева Т.Б., заместитель начальника отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", доверенность от 25 марта 2011 года N 320/210;

от УПФР: не было (извещено)

и установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, ООО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Тайшетском районе Иркутской области (далее - Фонд, УПФР) о признании недействительным решения от 2 сентября 2010 года N 27.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон о персонифицированном учете).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318, поскольку двухнедельный срок, о котором идет речь в данной норме, применяется только в том случае, если ошибки обнаружены Фондом, а не лицом, представившим сведения о застрахованных лицах.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на нарушение Фондом при вынесении решения от 2 сентября 2010 года N 27 требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в отсутствии в этом решении изложения обстоятельств совершенного правонарушения.

По мнению ОАО "РЖД", основания для привлечения его к ответственности отсутствуют, так как ошибки в сведениях по персонифицированному учету выявлены им самостоятельно, после чего представлены корректирующие формы сведений о застрахованных лицах. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N КА-09-25/13379.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение Фондом процедуры привлечения к ответственности, выразившееся в допущении к рассмотрению дела неуполномоченного представителя Общества.

В отзыве от 11 марта 2001 года N АА-09/1449 на апелляционную жалобу Фонд выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания УПФР извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), а также отчетом о публикации 28 февраля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство от 11 марта 2011 года N АА-09/1452 о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "РЖД", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 15 Положения о Восточно-Сибирской железной дороге, утвержденного Президентом ОАО "РЖД" 6 мая 2010 года N 28, ВСЖД обязана исполнять обязанности страхователя по обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию работников в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством Российской Федерации и внутренними документами ОАО "РЖД".

10 января 2009 года ОАО "РЖД" (его филиалом ВСЖД) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области была представлена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год (л.д. т. 1, л.д. 66-71), а 22 января 2009 года - ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) (т. 1, л.д. 76). Сумма платежей по страховым взносам, подлежащая уплате за 2008 год составила: на страховую часть пенсии - 6 479 329 рублей, на накопительную часть пенсии - 1 963 346 рублей.

16 января 2009 года были представлены индивидуальные сведения о суммах начисленных страховых взносов на 221 застрахованное лицо (форма СЗВ-4-2).

18 мая 2010 года была подана корректирующая форма декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год (т. 1, л.д. 57-63), согласно которой была изменена подлежащая уплате сумма платежей по страховым взносам на страховую часть пенсии.

Сумма платежей по страховым взносам на страховую часть пенсии составила 6 484 037 рублей, на накопительную часть пенсии сумма платежей не изменилась.

3 июня 2010 года ОАО "РЖД" были представлены корректирующие формы индивидуальных сведений за 2008 год (форма СЗВ 4-2) в отношении двух застрахованных лиц.

Сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии на указанных лиц составила 113 600 рублей.

Установив при приеме корректирующих форм индивидуальных сведений за 2008 год факт недостоверности ранее представленных индивидуальных сведений, Фондом 29 июля 2010 года составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании N 27 (т. 1, л.д. 14).

По результатам рассмотрения указанного акта решением от 2 сентября 2010 года N 27 ОАО "РЖД" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона о персонифицированном учете, за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 11 360 рублей (т. 1, л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 17 Закона о персонифицированном учете (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) предусмотрены финансовые санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны состава данного правонарушения Обществу вменено представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из абзаца шестого статьи 1 Закона о персонифицированном учете индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о персонифицированном учете предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Обязанность ежегодно представлять сведения за застрахованных лиц должна быть исполнена до 1 марта (пункт 2 статьи 11 Закона о персонифицированном учете).

На основании статьи 15 Закона о персонифицированном учете страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД", самостоятельно выявив ошибки в представленных в УПФР документах, подало корректирующие формы документов - 18 мая 2010 года в УПФР представлена корректирующая декларация, а 3 июня 2010 года Обществом - корректирующие формы индивидуальных сведений за 2008 год.

Таким образом, на дату составления акта от 29 июля 2010 года N 27 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, ошибки, допущенные в ранее представленных сведениях, были Обществом самостоятельно устранены.

Доначисленные в связи с корректировкой страховые взносы и пени по ним были оплачены также до составления указанного акта, что подтверждается платежными поручениями от 26 мая 2010 года N 988 и N 663 (т. 1, л.д. 48-49) и Фондом по существу не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная норма права по аналогии может быть применена и при рассмотрении настоящего дела.

Как уже отмечалось, ошибки в ранее представленных сведениях были выявлены Обществом самостоятельно, до составления акта от 29 июля 2010 года N 27, при этом ОАО "РЖД" в полном объеме уплатило доначисленные страховые взносы и пени по ним.

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для привлечения Общества к финансовой ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) предусмотрено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим Федеральным законом установлена ответственность.

То есть Закон о страховых взносах также устанавливает, что наличие вины является обязательным условием для привлечения к ответственности. Формы вины при совершении правонарушения определены в статье 42 этого Закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения Закона о страховых взносах применяются и к отношениям, связанным с индивидуальным (персонифицированным) учетом. В частности, согласно статье 1 Закона о персонифицированном учете специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица предназначена для отдельного учета сведений о поступивших за застрахованное лицо страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона о страховых взносах в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении Фонда.

Таким образом, привлекая Общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, Фонд должен был не только констатировать факт представления недостоверных сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность Общества.

Между тем в решении от 2 сентября 2010 года N 27 не содержится каких-либо выводов относительно вины ОАО "РЖД" (в том числе о ее форме), что является самостоятельным и достаточным основанием для признания его незаконным.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" указано, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона о персонифицированном учете.

Несмотря на то, что данное письмо не является нормативным правовым актом, оно свидетельствует о позиции Пенсионного фонда Российской Федерации (вышестоящего по отношению к УПФР органа) относительно рассматриваемой ситуации.

Кроме того, согласно части 9 статьи 39 Закона о страховых взносах в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, которой руководствовался Фонд при вынесении решения от 2 сентября 2010 года N 23.

Между тем, в решении Фонда от 2 сентября 2010 года N 27 не указаны обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, в том числе не содержится данных о том, какие сведения и по каким именно застрахованным лицам неполно представлены, в чем заключается недостоверность представленных сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше фактических обстоятельствах (самостоятельное выявление ошибки, представление уточненных сведений до момента составления акта проверки, уплата доначисленных страховых взносов и пеней по ним, недоказанность вины в совершении правонарушения) нарушение Обществом установленного пунктом 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318, двухнедельного срока представления корректирующих сведений не имеет правового значения, тем более, что эта Инструкция на момент вынесения оспариваемого решения Фонда уже не действовала согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 346.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения УПФР от 2 сентября 2010 года N 27, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного ОАО "РЖД" требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ОАО "РЖД" о нарушении процедуры привлечения к ответственности, а также ошибочным предложенное им толкование пункта 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В пункте 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139) разъяснено, что Пенсионный фонд Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда он выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Вместе с тем, в пункте 5 этого же Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с удовлетворением заявленного требования с Фонда в пользу ОАО "РЖД" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 рублей.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) исполнительный лист на взыскание государственной пошлины должен быть выдан Арбитражным судом Иркутской области.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "РЖД" по платежному поручению от 10 февраля 2011 года N 580 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1 000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2011 года по делу N А19-19229/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2011 года по делу N А19-19229/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тайшетском районе Иркутской области от 2 сентября 2010 года N 27 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тайшетском районе Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10 февраля 2011 года N 580 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов