Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 08АП-1296/2011

город Омск

01 апреля 2011 г.

Дело N А46-16007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1296/2011)

Чеснокова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника Чеснокова Сергея Васильевича об исключении имущества должника из конкурсной массы

по делу N А46-16007/2009

(суд в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Кулагиной Е.А.)

по делу N А46-16007/2009

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича (ИНН 550501521056, ОГРН 307553017900020),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича - Селиверстов В.П. по доверенности от 01.11.2010, сроком на 3 года;

от открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" - Баранова В.А. по доверенности от 08.07.2010, сроком до 06.06.2013;

от Федеральной налоговой службы - Касьянова И.Н. по доверенности от 26.01.2011, сроком до 14.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-16007/2009 индивидуальный предприниматель Чесноков Сергей Васильевич (далее - ИП Чесноков С.В., должник, податель жалобы) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев А.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010, 21.12.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.05.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 арбитражный управляющий Григорьев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 15.02.2011.

Чесноков С.В. в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 111,9 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, кв. 118.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу N А46-16007/2009 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Должник в апелляционной жалобе просит указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Данные нарушения, по мнению должника, выразились в том, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным жильем, поэтому на нее по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть обращено взыскание. Судом первой инстанции не учтено, что на квартиру по ул. Лукашевича,12-131 обращено взыскание на основании решения Кировского районного суда г. Омска.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", Банк), оспаривая доводы подателя жалобы, в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чеснокова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные кредиторы должника (за исключением уполномоченного органа и Банка), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу N А46-16007/2009.

ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) на основании кредитного договора N К18/41-08 от 28.04.2008 обязался предоставить Чеснокову С.В. и Чесноковой Н.В. (созаемщики) кредит в размере 7 100 000 руб. на капитальный ремонт квартиры по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, кв. 117 (листы дела 45-48).

В качестве обеспечения исполнения созаемщиками обязательств, возникших на основании названного кредитного договора, между Банком и Ченоковым С.В. заключен договор об ипотеке N И18/41-08 от 28.04.2008 (листы дела 49-52), по условиям которого должник передает в залог ОАО "НОМОС-БАНК" квартиру общей площадью 111,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, кВ. 118, на 6 этаже 11-этажного жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2009 по делу N 2-4196/2009 установлено, что Чесноков С.В. не исполнил обязательства по возврату кредита по договору N К18/41-08 от 28.04.2008, в связи с чем с должника и Чесноковой Н.В. солидарно взыскана задолженность, на предмет залога - квартиру по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, кв. 118 - обращено взыскание (листы дела 53-55).

Кассационным определением от 24.03.2010 данное решение оставлено без изменения (листы дела 56-58).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 требования ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 8 011 710, 39 руб., в том числе: 6 996 336, 19 руб. - остаток основного долга по кредиту, 31 896, 16 руб. - сумма просроченного основного долга по кредиту, 872 300, 47 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2009 по 15.03.2010, 10 668, 70 руб. - сумма пени на просроченный основной долг по кредиту за период с 01.04.2009 по 16.06.2009, 100 508, 87 руб. - сумма пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 16.06.2009, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (листы дела 59-61).

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у должника согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2010 (лист дела 86-88) на праве собственности, помимо квартиры по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, кв. 118, еще одного жилого помещения: квартира по ул. Лукашевича г. Омска, д. 12, кв. 131, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорной квартиры.

Податель жалобы считает данный вывод неверным, ссылаясь на то, что квартира N 118 по ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением как для самого Чеснокова С.В., так и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, поскольку квартира N 131 по ул. Лукашевича, 12, также являлась предметом залога и на нее обращено взыскание согласно решению Кировского районного суда г. Омска от 25.11.2009 по делу N 2-3387/2009 (листы дела 94-96).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, приведенные должником, возражения не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Так, по общему правилу ограничение прав граждан возможно только в пределах, допускаемых законом.

Это следует из положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В названной норме права повторены положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, допускается ограничение прав только на основании федерального закона и только в указанных целях, которые ввиду их значимости оправдывают введение соответствующих ограничений.

В рассматриваемом случае таким ограничением является пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке в совокупности с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на обращение взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания помещение, но за исключением, если такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке как раз и устанавливает возможность обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру при условии, что они были предметом залога по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на капитальный ремонт таких или иных жилого дома и квартиры.

Подобное ограничение установлено для стимулирования ипотечного кредитования и направлено на создание условий для приобретения жилья или улучшения условий проживания, что является реализацией конституционного права, прописанного в статье 40 Конституции Российской Федерации, а именно, права на жилище, поскольку ипотечное кредитование создает условия для осуществления такого права.

В силу приведенных выше норм права возможно обращение взыскания и на спорную квартиру, даже если она является единственной пригодной для проживания должника, учитывая, что кредит по договору N К18/41-08 от 28.04.2008 предоставлялся для капитального ремонта квартиры N 117 по ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3.

Должник, будучи прекрасно осведомленным о возможности отчуждения ипотечной квартиры, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору и по возможности свести к минимуму свои риски в том числе, связанные с личными обстоятельствами.

Доводов относительно того, что спорные правоотношения не подпадают под случаи, определенные частью 1 статьи 78 Закона об ипотеке, податель жалобы не приводит.

Доводы о нарушении прав несовершеннолетних детей должника также отклоняются судом, так как подателем жалобы не доказана невозможность приобретения иного жилья или отсутствия такового у супруги должника.

В частности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее: несмотря на утверждение заявителя о том, что квартира N 117 по ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3 никогда не принадлежала должнику, а Созин Н.А. и Созина О.Я. не являются родственниками должника или его семьи, представитель заявителя в судебном заседании не дал никаких пояснений о причинах того, почему должник и его супруга были зарегистрированы в этой квартире в момент получения кредита и заключения договора ипотеки (листы дела 48 оборот, 52).

В отсутствие таких пояснений суд не может считать достоверным утверждение заявителя о том, что после реализации спорного объекта в ходе конкурсного производства несовершеннолетним детям не может быть обеспечено право на жилище.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2011 года по делу N А46-16007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина