Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 14АП-796/2011

г. Вологда

31 марта 2011 г.

Дело N А05-1991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года

по делу N А05-1991/2010

(судья Панфилова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ

администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - администрация, администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар") обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее - управление, управление ФАС по Ненецкому автономному округу) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 решения от 07.12.2009 N 17/05-01, предписания от 07.12.2009 N 17/05-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет городского округа "Город "Нарьян-Мар" (далее - совет) и муниципальное унитарное предприятие "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года, требования администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10 декабря 2010 года оставил указанные выше решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Администрация 01.11.2010 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с управления ФАС по Ненецкому автономному округу судебных расходов в размере 55 676 рублей 10 копеек, понесенных в связи в рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2010 года по делу N А05-1991/2010 требования администрации о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в адрес управления ФАС по Ненецкому автономному округу доказательств несения судебных расходов не представила; обоснованность расходов вызывает сомнения.

Администрация в отзыве с доводами жалобы и дополнения к ней не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным.

Совет и предприятие отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в Арбитражном суде Архангельской области в судебных заседаниях 08.04.2010, 28.04.2010, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.07.2010 интересы администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" по настоящему делу представляла Рожавская Надежда Леонидовна - заместитель начальника правового управления администрации.

Сумма судебных издержек 55 676 рублей 10 копеек составляет расходы по проезду представителя к месту судебного разбирательства и обратно, проживанию, оплате суточных.

По доводу управления ФАС по Ненецкому автономному округу, изложенному в апелляционной жалобе, о том, что администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в адрес управления доказательства несения судебных расходов не представила, необходимо отметить следующее.

Одним из принципов арбитражного процесса, установленным статьей 9 АПК РФ, является состязательность.

Согласно пункту 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 65 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления администрацией в адрес управления пакета документов по судебным расходам.

Однако при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек управление не участвовало ни в одном заседании, хотя имело возможность ознакомиться с материалами судебного дела.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку администрация обратилась с заявлением о возмещении ей судебных расходов, она должна доказать размер (разумность) расходов и факт их уплаты.

В подтверждение расходов администрацией представлены распоряжения о командировке, служебные задания, командировочные удостоверения, проездные документы к месту судебного разбирательства и обратно, документы по оплате стоимости проживания (квартирных) и выплате суточных.

В апелляционной жалобе управление ФАС по Ненецкому автономному округу заявило претензии к документальному подтверждению расходов только в размере 13 718 рублей.

Указанные расходы связаны с участием представителя администрации в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 08.04.2010.

Данная сумма складывается из стоимости перелета авиатранспортом по маршруту "Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар" в размере 11 470 рублей, сервисного сбора в размере 200 рублей; стоимости проживания (квартирных) в размере 48 рублей из расчета 12 рублей за сутки (пункт 16 Положения "О порядке и условиях командирования муниципальных служащих Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар", утвержденного постановлением администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 02.07.2007 N 1032) и суточных в размере 2000 рублей из расчета 400 рублей за сутки (пункт 1 постановления главы города Нарьян-Мара от 10.01.2008 N 17 "Об установлении размера суточных").

По мнению управления, присутствие представителя администрации в г. Архангельске после судебного заседания еще 3 суток вызывает сомнение в обоснованности расходов по выплате суточных и оплате стоимости проживания. В подтверждение этого представлены сведения об авиарейсах в период с 09.04.2010 по 11.04.2010 и наличии свободных мест.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае следует учитывать следующие обстоятельства.

Единственным транспортным сообщением между Нарьян-Маром и Архангельском является воздушное сообщение; услуги по пассажирским перевозкам по данному маршруту оказывает единственный перевозчик - авиакомпания "Аэрофлот-Норд".

Поэтому дата и время проведения судебных заседаний не позволяют без большой степени риска осуществлять приезд в суд и выбытие обратно в срок менее трех дней. Также необходимо учитывать расписание самолетов, наличие утренних и вечерних рейсов.

Возможность обмена авиабилета на другую дату после завершения судебного заседания и отсутствие связанных с этим расходов не подтверждены документально.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рассматриваемом случае управление не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с управления ФАС по Ненецкому автономному округу в пользу администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" судебные расходы в сумме 55 676 рублей 10 копеек.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года по делу N А05-1991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова