Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-3210/2011

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А42-7720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3210/2011)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2010

по делу N А42-7720/2010 (судья Субботина И.М.), принятое

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Мурманского филиала

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения в части и обязании возвратить штраф

при участии:

от заявителя: Ростовцев М.А. - доверенность от 25.02.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2010 N 09488 в части, превышающей размер налоговой санкции, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в сумме не меньше, чем в два раза, а также обязать налоговый орган возвратить уплаченный по платежному поручению N 25658 от 20.07.2010 штраф в размере, превышающем сумму установленную судом, и взыскать с Инспекции судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2010 заявленные Банком требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 16.06.2010 N 09488 признано недействительным в части, превышающей размер налоговой санкции в сумме 100 рублей, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ. Суд обязал налоговый орган возвратить заявителю 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей, уплаченных по платежному поручению N 25658 от 20.07.2010.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, штрафные санкции, предусмотренные статьей 135.1 НК РФ, соразмерны характеру совершенного налогового правонарушения. Снижение штрафа с одновременным взысканием с Инспекции судебных расходов в размере 4000 руб. нарушает баланс публичных и частных интересов.

В судебном заседании представитель Банка не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель налогового органа, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 Инспекцией принято решение N 21867 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам 09.09.2009 Инспекцией принято решение N 21867 о приостановлении в Мурманском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" всех расходных операций по расчетным счетам NN 40702840500220100313, 40702578500220100313, 40702810300220000313, 40702578900221000313, 40702840200222000313, 40702840900221000313, 40702578200222000313, 40702840500222001313, 40702578500222001313, 40702840200221001313, 40702578200221001313, 40702810000220000367 общества с ограниченной ответственностью "Путина" (л.д. 68).

Указанное решение получено Банком 11.09.2009 (л.д. 68 оборот).

21.09.2009 Банк направил в Инспекцию корешок решения N 21867 от 09.09.2009 и сообщил об остатке денежных средств на расчетных счетах по состоянию на дату получения решения (л.д. 69).

18.05.2010 Инспекцией составлен акт N 147 по факту несвоевременного предоставления сведений об остатке денежных средств на расчетных счетах, операции по которым приостановлены (л.д. 59-60)

16.06.2010 налоговым органом принято решение N 09488 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 61-62).

Не согласившись с решение от 16.06.2010 N 09488, Банк обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (л.д. 76-77).

Решением УФНС России по Мурманской области от 26.07.2010 N 473 жалоба на решение ИФНС России по г. Мурманску от 16.06.2010 N 09488 оставлена без удовлетворения (л.д. 65-66).

Считая решение ИФНС России по городу Мурманску от 16.06.2010 N 09488 в части вынесенным с нарушением норм налогового законодательства и нарушающим законные права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, согласился с позицией инспекции о совершении заявителем вмененного ему налогового правонарушения, при этом, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 N 11-П и определении от 16.01.2009 N 146-О, и посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положениям пунктов 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Банка, считает решение суда неподлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 135.1 НК РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Таким образом, объективную сторону правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ, является как непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, так и представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что решение Инспекции N 21867 от 09.09.2009 о приостановление операций по счетам налогоплательщика (плательщика и сборов) или налогового агента в банке получено Банком 11.09.2009, а сведения направлены Банком и получены Инспекцией 21.09.2009, в то время как срок сообщения в налоговый орган об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, операции по которым приостановлены, истек 14.09.2009.

Таким образом, факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 135.1 НК РФ обоснованно признан судом доказанным инспекцией.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

В постановлении от 12.10.2010 N 3299/10 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя указал на наличие обстоятельств смягчающих ответственность, а именно незначительный период просрочки исполнения Банком обязанности (7 календарных или 5 рабочих дня), отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств была вызвана злостным уклонением от его исполнения, факт своевременного исполнения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, совершенное Банком налоговое правонарушение не причинило вреда публичным интересам.

Примененный инспекцией размер налоговой санкции штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости, а потому и не может считаться адекватным характеру допущенного заявителем правонарушения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и, как следствие, снижения назначенной налогоплательщику ответственности.

Более того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из вышеприведенной нормы следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению. Поэтому отсутствие заявления налогоплательщика о применении смягчающих вину обстоятельств не свидетельствует об отсутствии у налогового органа установленной Налоговым кодексом Российской Федерации необходимости в выявлении данных обстоятельств.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что инспекция при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Банка штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, именно смягчающие ответственность налогоплательщика, а не освобождающие его от ответственности, тем самым нарушив требования, предусмотренные статьями 101 и 112 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции неправомерно.

Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о неправомерном взыскании в пользу налогоплательщика судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции заявленные обществом требования признаны обоснованными частично, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на налоговую инспекцию в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 4 000 рублей соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2010 по делу N А42-7720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов