Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 12АП-6300/2008

г. Саратов

Дело N А06-3156/2007-12

07 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: Ландо Борис Соломонович (паспорт), от истца - Ландо Б.С. по доверенности от 27.10.2008 года, Ландо А.С. по доверенности от 27.10.2008 года, Абрашин Е.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абрашина Евгения Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр";

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 г. по делу N А06-3156/2007-12, принятое судьёй Морозовой Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр"

к Абрашину Евгению Николаевичу

третье лицо: Ландо Борис Соломонович

о взыскании 477 934,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" (далее ООО ЮФ "ПРПЦ" ) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Абрашину Евгению Николаевичу о взыскании 105 105 руб. 35 коп., из которых 93 882 руб. 74 коп. - сумма невозвращенных денежных средств, 4 928 руб. - проценты за пользованием чужими денежными средствами, 6 294 руб. 61 коп. - убытки, возникшие в связи с неоплатой пенсионных отчислений.

Кроме того, истец просит обязать ответчика возвратить диктофон, диван, панели и соединительные элементы, обои или возместить их стоимость в сумме 20757руб.50коп. В судебном заседании 26.06.2008 г. истец уточнил исковые требования и увеличил размер суммы иска. Истец просит суд взыскать с ответчика 477 934 руб. 35 коп., из которых 93 882 руб. 74 коп. - сумма невозвращенных денежных средств, 6 294 руб. 61 коп. - убытки, возникшие в связи с неоплатой пенсионных отчислений, 357 000 руб. - размер неуплаченного третейского сбора, 20 757 руб. 50 коп. - стоимость утраченного имущества.

В судебном заседании 28 июля 2008 г. истец вновь заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 593934руб.85коп., из которых: 93882руб.74коп. - сумма невозвращенных денежных средств, 6294руб.61коп. - убытки, возникшие в связи с неоплатой пенсионных отчислений, 473000руб.- размер неуплаченного третейского сбора, 20757руб.50коп.-стоимость утраченного имущества.

Ходатайства, заявленные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворены.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 г. постановлено: взыскать с Абрашина Евгения Николаевича (проживающего г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 45 корп.6, кв. 276) в пользу ООО ЮФ "ПРПЦ" 6 294 руб. 61 коп. - сумму убытков, возникших в связи с неоплатой отчислений, в остальной части иска - отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЮФ "ПРПЦ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Абрашин Евгений Николаевич также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение отменить в части взыскания с него 6 249 руб. 61 коп. убытков, в иске отказать.

В судебном заседании представители ООО ЮФ "ПРПЦ" полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 г., исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Абрашин Е. Н. с апелляционной жалобой ООО ЮФ "ПРПЦ" не согласен, считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой истцом части следует оставить без изменения, в части взыскания с него убытков решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Третье лицо Ландо Б. С. доводы апелляционной жалобы ООО ЮФ "ПРПЦ" поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Абрашина Е. Н.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом, утвержденным решением учредителей Протоколом N 1 от 05.01.2000г. ООО ЮФ "ПРПЦ" создано в соответствии с Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и другим действующим законодательством для ведения уставной деятельности и получения прибыли в интересах учредителей.

В соответствии со Свидетельством N 9784 серии ЛТА от 01 февраля 2000 г. о государственной регистрации ООО ЮФ "ПРПЦ", выданного Регистрационной палатой Администрацией г.Астрахани, учредителями Общества значатся Ландо Борис Соломонович, Петров Валерий Юрьевич. Документов, свидетельствующих об ином в деле не имеется.

02 февраля 2004 г. между ООО ЮФ "ПРПЦ" в лице учредителя Ландо Б.С. (Работодатель) и Абрашиным Евгением Николаевичем (Работник), не являющимся участником ООО "ПРПЦ", заключен трудовой договор, в соответствии с которым Работник осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью общества; действуя от имени Общества, представляет Общество без доверенности во всех государственных, общественных кооперативных и иных предприятиях, организациях, учреждениях, судах, органах власти и управления; распоряжается имуществом Общества в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества; заключает договора от имени Общества, выдает доверенности, открывает счета в банках; совершает иные действия в интересах общества в пределах своих полномочий. Согласно Трудовому договору Работник обязан осуществлять руководство всей деятельностью Общества, отчитываться перед Работодателем - ООО ЮФ "ПРПЦ"; обеспечить своевременное выполнение всех обязанностей перед государством, установленных законодательством РФ; Выполнять другие обязанности, обусловленные его правовым статусом.

Согласно пункту 3.2 Трудового договора в случае причинения ущерба предприятию в результате неправомерных или некомпетентных действий работника он обязан возместить убытки в размерах, предусмотренных законом. Заработная плата в соответствии с договором установлена Работнику в размере 6000руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2006 г. к трудовому договору от 02.02.2004г. внесены изменения и дополнения в п.п. 4.1 и 4 трудового договора, в соответствии с которым Работнику установлена сдельная оплата труда. Приказом об изменении условий оплаты труда работникам ООО ЮФ "ПРПЦ" от 1 марта 2006 г. N 04 с 1 марта 2006 г. также установлена сдельная оплата труда.

Из материалов дела, заявления об увеличении исковых требований от 28.07.2008г. следует, что требования истца основываются на том, что в период исполнения обязанностей исполнительного органа Ответчик своими виновными действиями (бездействиями) причинил обществу убытки, связанные с утратой имущества, принадлежащего обществу на сумму 20 757 руб.50коп.; незаконным присвоением средств в размере 93 882 руб. 74 коп., выводом их из оборота и лишение возможности ими распорядиться.

По мнению истца, перечисленное им имущество не было передано ответчиком новому директору, и в момент передачи находящегося в помещении общества имущества отсутствовало.

Ответчиком получено на хозяйственные нужды с 2004 по 2006 г. 650 721 руб. 35 коп., произведён отчёт за сумму 556 838 руб. 61 коп. С целью сокрытия задолженности по подотчетным средствам ответчик представил в судебном заседании расходный кассовый ордер без номера от 10.12.06 г. на сумму 93 882 руб. 74 коп.

Истец и третье лицо Ландо Б. С. считают, что данный ордер является незаконным, и был составлен ответчиком в целях уклонения от возмещения обществу убытков, причиненных неправомерными действиями.

Расходный кассовый ордер, по мнению истца, не мог быть составлен 10.12.06 г., поскольку все расходные кассовые ордера имеют сквозную нумерацию, подписаны лично Абрашиным Е.Н., заверены печатью. Тогда как представленный ордер печатью не скреплен, номера не имеет. В кассовой книге имеются данные о расходных кассовых ордерах за 08.12.06 г. (пятница) N 75а, 756, 75в, 75г,75д, 75е, 75ж, за ними следует по порядку расходный кассовый ордер N75з от 11.12.06 г. (понедельник), расходный кассовый ордер от 10.12.06 г. отсутствует. Более того, 10.12.06 г. выходной день (воскресенье) и никакой ордер составлен в это время, быть не мог. Истец обращает внимание на то, что все ордера в кассовой книге подписаны ответчиком лично.

Остаток подотчетных средств, взятых ответчиком на хозяйственные нужды, как утверждает истец, не мог быть использован на выплату заработной платы.

Истец полагает также, что пени и штрафы, выставленные налоговыми органами и пенсионным фондом в связи с неуплатой налогов и пенсионных отчислений, в сумме 6 294руб.61коп. являются убытками для общества, возникшими по вине ответчика, поскольку решением пенсионного фонда N 285 от 13.02.07 г. в связи с неоплатой обязательных отчислений в сумме 17 256 руб. с общества взысканы пени в размере 6 294 руб. 61 коп.

Кроме того, по мнению истца, убытки в виде неполученной обществом выгоды - 473 000 руб. возникли также по вине ответчика.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что согласно ст. 2 Положения о создании Астраханского третейского суда, организация и деятельность третейского суда осуществляется в соответствии с учредительными и нормативными документами ООО ЮФ "ПРПЦ" настоящим Положением, Регламентом Астраханского Третейского суда, Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ. Соответственно по отношению к третейскому суду применяется нормы п. 9.18, 9.20, 9.24, 9.25 Устава ООО ЮФ "ПРПЦ".

На основании ст. 2 Положения о третейском суде при ООО ЮФ "ПРПЦ" единоличный исполнительный орган общества разрабатывает и утверждает Положение о третейских сборах и расходах третейского суда, которое является приложением и неотъемлемой частью Регламента третейского суда при ООО ЮФ "ПРПЦ". По мнению истца, в соответствии со ст. 3 Положения о расходах минимальный (т.2 л.д. 3-5) размер третейского сбора составляет 2000 руб. и ответчик был обязан и имел все возможности обеспечивать надлежащее поступление третейских сборов и этим обеспечивать деятельность третейского суда, поскольку утверждал Положение о расходах, имел возможность регламентировать размеры третейских сборов. Истец полагает, что из 301 дела, рассмотренного в 2006 г., по 238 делам размер уплаченного третейского сбора составил только 500 руб. По 58 делам третейский сбор вообще не уплачен.

Отсутствие уплаты третейского сбора в полном объеме лишило общество возможности направления средств на развитие третейского суда и обеспечение его деятельности, обусловило возникновение долгов по аренде и коммунальным платежам, привело к невозможности обновления оборудования.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЮФ "ПРПЦ".

Доводы жалобы Абрашина Е. Н. суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а решение суда в части взыскания с Абрашина Е. Н. 6 249 руб. 61 коп. убытков - подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности иска в части, касающейся взыскания 20 757руб.50коп. - убытков.

Имущество, которое истец считает утраченным, значится по данным бухгалтерского учета в ООО ЮФ "ПРПЦ на забалансовом счёте 002. Ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, на основании ст. 277 ТК РФ являлся материально-ответственным лицом. После увольнения из Общества с должности директора и приходом нового руководителя произошла смена материально-ответственных лиц.

В этом случае, согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995г.N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации обязательно проведение инвентаризации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

По общим правилам проведения инвентаризации для ее проведения в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В соответствии с Приказом б/н от 11 декабря 2006 г., подписанного вновь назначенным директором ООО "ЮФ "ПРПЦ" Роткиным В.М. создана комиссия по приему-передаче имущества, находящегося в помещениях, арендуемых ООО "ЮФ "ПРПЦ" у ООО НПП "Энергохимпром" по адресу г.Астрахань ул.Желябова,51 в составе: председатель комиссии: Амреева Р.Х., члены комиссии: Кириллова А.Н., Нарушкина В.Н., Абрашин Е.Н. Прием-передача имущества от Абрашина Е.Н. назначена на 12 декабря 2006 г. В качестве результатов инвентаризации суду представлен акт N 1 от 9 января 2007 г. При проведении инвентаризации не участвовал ряд лиц, указанных в приказе от 11.12.2006г., в связи с чем указанный акт обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с вышеназванным приказом Минфина (п.2.8) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Как следует из акта представленного истцом, материально-ответственное лицо - Абрашин Е.Н. в инвентаризации имущества, проведённой 9.01.2007г. участия не принимал.

Акт от 9.01.2007г. по форме не соответствует документу, составляемому по результатам инвентаризации.

Таким образом, основной документ, подтверждающий фактическое наличие имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета в деле отсутствует.

Не доказан истцом и факт хищения имущества ответчиком. Представленные истцом материалы проверки Кировским РОВД г.Астрахани по заявлению о хищении имущества Абрашиным Е. Н. свидетельствуют о том, что правоохранительными органами до настоящего времени вина Абрашина Е. Н. в хищении не доказана.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 20 757руб.50коп. - убытков, возникших в связи с утратой гр. Абрашиным Е.Н. имущества правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика 93 882руб.74коп.- суммы убытков, возникших, по мнению истца, в связи с незаконным присвоением денежных средств, вывода их из оборота и лишения возможности ими распорядится.

Как следует из ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" (ст.9) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве первичных документов о возврате истцу подотчетных денежных средств и использование указанных средств на выплату расчета при увольнении ответчик ссылается на приходный кассовый ордер от 10.12.2006г. на 93 884руб., который свидетельствует о получении истцом от ответчика подотчетных денежных средств, и расходный кассовый ордер от 10.12.2006г. на 93 884руб., который свидетельствует о получении ответчиком от общества расчета при увольнении на сумму 93 884руб. Указанные ордера составлены в момент совершения операции, и содержат реквизиты, предусмотренные ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", кроме того, соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением N 88 от 18 августа 1998 г. Государственным комитетом Российской Федерации по статистике и поэтому не могли быть не приняты к учету.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства, данное ходатайство отклонено как необоснованное.

Довод истца о том, что получение ответчиком расчета при увольнении в указанной выше сумме причинило убытки обществу, истец не предоставил суду первой инстанции ни надлежащих расчетов, ни документов, свидетельствующих об этом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о не доказанности требований истца и в части взыскания с ответчика убытков в виде неполученной выгоды в сумме 473 000 руб.

В соответствии с письмом учредителя Ландо Б.С. от 30.11.2006г. распределение оставшейся у ПРПЦ прибыли было отдано в распоряжение директора ПРПЦ и председателя Третейского суда (Абрашина Е. Н.), который выплачивал указанные средства в качестве заработной платы себе и работникам общества. Других данных, свидетельствующих об убытках (неуплаченной суммы арендной платы, долгов перед третьими лицами и т.п.) в связи с не поступлением указанных средств на счет фирмы суду не представлено. Взыскание таких убытков по решениям суда не производилось. Кроме того, мотивируя свои доводы относительно иска о взыскании убытков в виде неполученной выгоды в сумме 473 000 руб. истец ссылается на Положение о третейских сборах и расходах в третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Поволжский региональный правовой центр" (Астраханский третейский суд) в связи, с чем делает расчет убытков исходя из минимального размера -2000руб третейского сбора, установленного этим документом.

Указанный документ предъявлен суду первой инстанции в электронной копии. В связи с этим суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ не принял данное доказательство.

Кроме того, ответчик представил суду протокол N 3 от 11 января 2006 г., согласно которому по совместному решению участника общества и единоличного исполнительного органа общества была утверждена ставка третейского сбора по искам имущественного и неимущественного характера в размере 500рублей. Учитывая указанные ставки сбора, требования истца о причинении убытков по 238 делам обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными. Доводы истца об убытках, причиненных в результате неполучения третейского сбора по 58 делам, основаны на предположениях, в связи, с чем не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса, касающегося иска в данной части.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции копии документов, подтверждающих размер третейского сбора, установленный в других регионах Российской Федерации, не может служить доказательством, подтверждающим требования истца, поскольку противоречит решению участника общества и единоличного исполнительного органа общества (протокол N 3 от 11 января 2006 г.).

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с Абрашина Е.Н.- 6 294руб.61коп. - суммы убытков в связи с неуплатой налогов и пенсионных отчислений противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Положениями статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 08.02.98 N 14-ФЗ предусмотрена ответственность исполнительного органа за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По смыслу данной нормы для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Решением Пенсионного фонда N 285 от 13.02. 2007 г. в связи с неоплатой обязательных отчислений в сумме 17256руб. (срок уплаты 17 октября 2006 г.) обществу начислены штрафные санкции в сумме 6 294 руб.61 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Трудового договора Работник - Абрашин Е. Н. обязан обеспечить своевременное выполнение всех обязанностей перед государством, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик лично ведет бухгалтерские операции по перечислению денежных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в период образования задолженности по уплате недоимки по страховым взносам ООО ЮФ "ПРПЦ" реально располагало денежными средствами для выплаты названных обязательных платежей.

Ответчик заявил о неполучении требования об уплате недоимки по страховым взносам. Данный довод истцом не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции о доказанности получения ответчиком требования от налогового органа об уплате обязательных отчислений не основан на материалах дела. Факт принятия Пенсионным фондом Решения N 285 от 13.02.2007г. и не обжалования данного решения ответчиком не является безусловным доказательством получения единоличным исполнительным органом Общества требования налогового органа.

Кроме того, соглашением от 11.12.2006г. (л.д. 52 том 1) стороны оговорили, что вся образовавшаяся задолженность ООО ЮФ "ПРПЦ" перед бюджетом погашается ООО "НПП "Энергохим" и учредителем ООО ЮФ "ПРПЦ" Ландо Б. С.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Истец не доказал наличие вины Абрашина Е. Н. в причинении заявленных убытков. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, с наличием которых закон связывает наступление ответственности единоличного исполнительного органа за причинение убытков обществу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО ЮФ "ПРПЦ", внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины ООО ЮФ "ПРПЦ" при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 г. по делу N А06-3156/2007-12 отменить в части взыскания с Абрашина Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" 6 294 руб.61 коп. убытков.

В иске в данной части отказать.

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 12 439 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" в пользу Абрашина Евгения Николаевича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. Б. Шалкин