Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 11АП-2044/2011

г. Самара

01 апреля 2011 г.

Дело N А72-8931/2008

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от Баширова Д.Д. - представитель Бирюков И.А., доверенность б/н. от 17.03.2011г.,

конкурсный управляющий ООО "Агропромышленная компания МКА -холдинг" Курбанов О.Д. - лично, паспорт,

Морозова Н.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Баширова Д.Д.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2011 года (судья Л.Л. Козюкова)

по заявлению Баширова Д.Д. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг" Курбанова О.Д.

по делу N А72-8931/2008

по заявлению ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг"

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 18.06.2009 года ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курбанов О.Д.

Баширов Д.Д., с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг" Курбанова О.Д., выразившихся:

- в выставлении на торги объектов недвижимости должника не зарегистрированных в установленном законодательством РФ порядке;

- в нарушении преимущественного права приобретения имущества должника ООО "Росток", которое является сельскохозяйственной организацией, занимающейся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, владеющее земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

13.12.2010г. в адрес Арбитражного суда Ульяновской области от заявителя поступило дополнение к жалобе, в котором Баширов Д.Д. просит признать действия конкурсного управляющего по продаже на торгах имущества должника незаконными по следующим основаниям:

- конкурсным управляющим продано имущество должника ООО "Гермес-Волга" на торгах, состоявшихся 13.09.2010 как стройматериалы, не являясь собственником имущества;

- торги конкурсным управляющим проведены с нарушением (ст. 449 ГК РФ), сделка по продаже имущества является недействительной (ст. 166 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Баширов Д.Д., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Гермес-Волга", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель Баширова Д.Д. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Агропромышленная компания МКА - холдинг" Курбанов О.Д., Морозова Н.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор Баширов Д.Д. указывает на неправомерную продажу недвижимого имущества должника на торгах от 13.09.2010 как стройматериалов, проведение торгов с нарушениями требований ст. 449 ГК РФ и недействительность сделки, заключенной по результатам торгов.

Из материалов дела следует, что первоначальные и повторные торги по продаже имущества должника 22.01.2010 и 22.02.2010 не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В последующем торги посредством публичного предложения были неоднократно признаны не состоявшимися.

13 сентября 2010 года по результатам торгов, состоявшихся 12.09.2010, должником и ООО "Гермес-Волга" (победитель торгов) заключен договор купли-продажи имущества должника на сумму 2418600руб.

Предметом указанного договора являлась продажа набора строительных материалов по пунктам с 1 по 13.

Собранием кредиторов должника 01.10.2010 были утверждены итоги реализации имущества должника и принято обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

По мнению Баширова Д.Д., являющегося конкурсным кредитором, владеющим 21,73% голосов, конкурсный управляющий незаконно продал объекты недвижимого имущества как стройматериалы.

Имущество должника, реализованное на торгах 12.09.2010 (позиции с 1 по 13 - здания: свинарника, пункта технического обслуживания, материального и инвентарного склада, мастерской МТМ, теплой стоянки тракторов, центральной конторы, помещений коровника, зерносклада, ангаров-2шт, автогаража, колбасного цеха, дома животновода, бокса для ремонта комбайнов, крытых токов-3шт) было приобретено должником у ОГУСП "Скугареевский" с торгов, проводившихся 18.05.2004г. и 02.07.2004 (т.2 л.д.5-14).

Правоустанавливающие документы на указанные объекты имущества ОГУСП "Скугареевский" отсутствовали, что было отражено в актах приема-передачи от 20.05.2004 и 16.07.2004г.

После приобретения данного имущества ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг" документы на регистрацию его как объектов недвижимости не оформлялись, поэтому продажа его ООО "Гермес-Волга" была осуществлена как набор строительных материалов (пункт 1.2 договора купли-продажи от 13.09.2010 (т.3 л.д.42-48).

Реализация с торгов в 2004 году спорного имущества производилась на основании отчета об оценке N с3722, составленного ЗАО "Многопрофильный деловой центр" (т.2 л.д.64-132).

Исходя из указанного отчета, оценщики пришли к выводу о том, что вариантом наиболее эффективного использования оцениваемых зданий являлся их демонтаж (разборка) с целью получения прибыли от остатков строительных материалов. Поэтому оценщики установили рыночную стоимость годных остатков строительных материалов зданий.

То есть, спорные здания не рассматривались как ликвидные объекты недвижимости уже при продаже их в 2004 году ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг". Поэтому последующая реализация данного имущества как набора строительных материалов с торгов в 2010 году представляется обоснованным.

В отсутствие изначального отсутствия необходимых правоустанавливающих документов на здания, как объектов недвижимости, оформление таких документов могло привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и расходованию средств конкурсной массы, в том числе на услуги привлеченных лиц по составлению новых технических паспортов, землеустроению и т.п.

Кроме того, при отсутствии документов, разрешавших строительство спорных объектов, регистрация их невозможна без судебного решения.

Наличие договоров, заключенных должником с ОГУП БТИ и ОАО "УльяновскТИСИз", не свидетельствует о наличии в распоряжении конкурсного управляющего всех документов, позволявших произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества.

В частности Ульяновское ГУП БТИ 11.12.2010 отказало в предоставлении сведений об объектах недвижимости.

Ссылки заявителя на нарушение преимущественного права покупки имущества с торгов не состоятельны, так как конкурсный управляющий направлял соответствующие предложения сельскохозяйственным предприятиям, непосредственно прилегающим к должнику (т.1 л.д.55-56).

Оспаривание торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, возможно в самостоятельном порядке. Тем более, что Баширов Д.Д. не представил документов, свидетельствующих о нарушении порядка реализации имущества должника, предусмотренного ст.ст. 110-111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Баширов Д.Д. не являлся участником торгов и в отсутствие документальных доказательств нарушения его имущественных прав возражения в части нарушения требований ст. 449 ГК РФ судом не принимаются.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлено доказательств причинения убытков конкурсным кредиторам или должнику в результате реализации имущества должника как строительных материалов.

Сам факт продажи зданий как набора строительных материалов не подтверждает незаконность такой продажи. Заявителем жалобы не представлено документов о действительной стоимости спорных объектов имущества должника, превышающей продажную, реальную возможность продажи имущества должника по более высокой цене и заведомой осведомленности об этом конкурсного управляющего.

Отнесение спорных объектов к основным средствам должника не имеет существенного правового значения, так как основными средствами могут быть не только объекты недвижимости.

Наличие у проданного имущества признаков недвижимого имущества не означает их автоматической продажи исключительно после оформления документов в инвентаризационной и регистрационной службах.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2011 года по делу N А72-8931/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Баширову Денису Джаффяровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 03.02.2011г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило