Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 11АП-8416/11

19 августа 2011 г.

Дело N А72-8931/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Баширова Дениса Джаффяровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Баширова Дениса Джаффяровича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания МКА - холдинг" Курбанова Олега Джумабоевича по делу N А72-8931/2008 (председательствующий судья: Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания МКА - холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Баширов Денис Джаффярович, являясь кредитором ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг", (далее заявитель) 24.03.2011 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг" Курбанова Олега Джумабоевича, выразившиеся в выставлении на торги объектов недвижимости должника, незарегистрированных в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 июля 2011 заявление кредитора оставлено без удовлетворения в связи с тем, что продажа имущества осуществлялась конкурсным управляющим в соответствии с решениями собрания кредиторов и доказательств незаконности действий (с нарушением требований закона, вопреки решениям кредиторов) заявитель не представил (т. 2 л.д. 106).

В апелляционной жалобе кредитор - заявитель Баширов Д. Д. просит определение суда от 5 июля 2011 отменить и заявление удовлетворить, считая, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, так как не выяснил наличие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника, не произвел регистрацию недвижимого имущества, в связи с чем оно было продано значительно дешевле своей реальной цены. (в апелляционной жалобе ошибочно указана дата обжалуемого судебного акта - от 28 июня 2011. Фактически это дата судебного заседания и объявление резолютивной части определения. Согласно ст. 176 АПК РФ датой принятия решения (в данном случае определения) является дата изготовления судебного акта в полном объеме, т.е. - 5 июля 2011, что указано и в самом определении от 5.07.2011).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 5 июля 2011 г..

Как видно из материалов дела, 19.12.2008 Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания МКА-холдинг" (далее - ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг", должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2008 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2008 в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безручкин А.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 18.06.2009 ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг" на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое в дальнейшем продлевалось определениями суда.

Конкурсным управляющим утвержден Курбанов О.Д.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 3124 от 11.07.2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг" о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2011 производство по ходатайству конкурсного управляющего Курбанова О.Д. о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания МКА-холдинг" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-7709/2010.

24.03.2011 конкурсный кредитор - Баширов Денис Джаффярович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг" Курбанова Олега Джумабоевича, выразившиеся в выставлении на торги 12.09.2010 объектов недвижимости должника, незарегистрированных в установленном порядке, без правоустанавливающих документов и продаже по заниженной цене (т. 1а л.д. 2).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 (т. 1 л.д. 2) кредитор Баширов Д.Д. уже обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг" Курбанова О.Д. по проведению торгов 12.09.2010 на имущество должника незаконными, а проведенные торги недействительными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.04.2011. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменений, а кассационная жалоба кредитора без удовлетворения (т. 3 л.д. 149).

Причем, в указанных судебных актах исследованы обстоятельства приобретения должником спорного имущества и сделан вывод, что должником - ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг" спорное имущество было получено в 2004 году без правоустанавливающих документов как строительные материалы, по цене строительных материалов и также, как набор строительных материалов, в порядке и по цене, согласованной с кредиторами (в том числе и с Башировым Д.Д.), было реализовано с торгов в процедуре конкурсного производства.

В постановлении кассационной инстанции от 15.06.2011 также указано, что довод кредитора о возможности продажи имущества по более высокой цене опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что конкурсный управляющий несколько раз выставлял объекты на торги и фактически реализовано имущество было лишь на четвертых торгах. При этом, конкурсный управляющий, согласно документации о проведении торгов, не только объявлял о торгах в средствах массовой информации, но и извещал непосредственно сельскохозяйственные организации, имеющие смежные с должником земельные участки и преимущественное право на приобретение имущество должника.

Доказательств иного заявитель - кредитор не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства по характеристике недвижимого имущества, оценке, порядке продажи, не подлежат вторичному доказыванию в рамках настоящего дела.

Однако, поскольку судом первой инстанции заявление кредитора от 24.03.2011 рассмотрено с оценкой обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает настоящее дело.

Права и обязанности конкурсного управляющего определены ст. 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" , в связи с чем, незаконными могут быть признаны действия, совершенные с нарушением указанных в данной статье положений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявитель не представил надлежащих и допустимых доказательств, как требует ст. 67, 68 АПК РФ, в обосновании своих доводов о том, что конкурсный управляющий незаконно выставил на торги 12.09.2010 объекты недвижимости должника, незарегистрированные в установленном порядке, а также не доказал необходимость регистрации имущества, являвшегося предметом продажи с торгов и факт того, что имущество могло быть продано по более высокой цене.

При этом суд апелляционной инстанции основывается на следующем:

После проведенной конкурсным управляющим 13.07.2009 инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи основных средств N 001, N 002, N 003, N 004), в период процедуры наблюдения ООО "Аудит ТИП" была проведена оценка инвентаризированного имущества в период процедуры наблюдения в отношении должника и по отчету от 1.01.2009 его стоимость определена в сумме 894.063 руб.

17.09. 2009 собранием кредиторов должника ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг" были утверждены итоги проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и порядок, условия и сроки реализации имущества должника в соответствии с требованиями Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

02.12.2009 ЗАО "Многопрофильный деловой центр" составило Отчет об оценке N с3722 рыночной стоимости имущества должника, в котором оценщиком указано, что правоустанавливающие документы на объекты недвижимости отсутствуют, но по результатам оценки сделан вывод о том, что рыночной стоимостью зданий является стоимость годных остатков строительных материалов, которая, с учетом округления составляет - 7.083.200 руб. с учетом НДС; рыночная стоимость транспортных средств с учетом округления составляет - 978.700 руб. с учетом НДС.

Итоговая рыночная стоимость оцениваемого имущества (движимого и недвижимого) составила - 8.061.900 руб.

Итоги произведенной оценки имущества должника утверждены на собрании кредиторов 8.12.2009, решения данных собраний в установленном порядке не признаны недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил никаких доказательств иной стоимости оспариваемого недвижимого имущества должника, надлежащих доказательств того, что это имущество имеет иные характеристики для продажи, кроме указанных оценщиком (строительные материалы).

Ссылки заявителя на то, в течении 2004-2005 годов, при проведении приватизации имущества, производились действия по технической паспортизации, оформлению землеустроительных дел, изготовлению планов недвижимого имущества (договор N 1189 от 13.09.2004, договор N 2054 от 14.12.2005, заключенные должником с Ульяновским ОГУП БТИ на выполнение работ по технической паспортизации, изготовлению плана приватизации имущества, договор N 7361 от 14.10.2004, заключенный должником с ОАО "Ульяновский ТИСИЗ" на изготовление землеустроительных дел, наличие планов недвижимого имущества должника на от 28.10.2004; от 27.12.2005), не могут являться надлежащим доказательством технического состояния спорного имущества в 2008 году при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и доказательством обязанности конкурсного управляющего оформлять на данное имущество правоустанавливающие документы (с учетом результатов его оценки).

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы представленные в дело доказательства приобретения должником в 2004 году спорного имущества (акт описи и ареста имущества должника от 11.05.2004, акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 22.04.2004; акт описи и ареста имущества должника от 13.02.2004), из которых видно, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ульяновской области судебным приставом-исполнителем описано имущество, принадлежащее ОГУСП "Скугареевский" (19 объектов) и передано на реализацию в торговую организацию - ОАО "ТЭК "Росток-Волга".

18.05.2004 и 02.07.2004 ОАО "ТЭК "Росток-Волга" и ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг" заключены договоры купли-продажи указанного имущества ОГУСП "Скугареевский" на основании решения об определении победителя торгов, проведенных организатором 18.05.2004 и 02.07.2004.

По актам приема-передачи от 20.05.2004, от 16.07.2004 недвижимое имущество передано ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг" (настоящий должник), в п. 2 указанных актов указано, что правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствуют.

Для определения цены имущества судебным приставом-исполнителем Тереньгульского района Ульяновской области привлекались специалисты и согласно отчета ООО "Дина-Сервис" итоговая стоимость строительных материалов от разбора зданий для целей реализации арестованного имущества 23.04.2004 с учетом округления составила - 168.000 руб., на 06.04.2004 - 118.000 руб., т.е. уже в период приобретения имуществом должником оно определялось по стоимости строительных материалов без правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что собрание кредиторов решений, обязывающих конкурсного управляющего оформить правоустанавливающие документы на спорное имущество не принимало и заявитель, являясь конкурсным кредитором, также не представил доказательств, что он предлагал собранию кредиторов принять данное решение.

Так как 17.09.2009 собранием кредиторов должника ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг" был утвержден порядок, условия и сроки реализации имущества должника в соответствии с требованиями Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий правомерно, в соответствии с требованиями ст. 111, 139 Закона о банкротстве, произведена продажа имущества должника на основании произведенной оценке.

В материалы дела представлена вся документация по проведению торгов:

имеются выписки из газеты "Коммерсантъ" о проведении конкурсным управляющим ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг" Курбановым открытых торгов по продаже имущества должника - 22.02.2010 (опубликование в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2010; 22.01.2010 (опубликование в газете "Коммерсантъ" N 243 от 26.12.2009); сведения о несостоявшихся торгах 22.02.2010 и назначении повторных торгов имущества должника - 13.04.2010 (опубликование в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2010; сведения о несостоявшихся торгах, назначенных на 13.04.2010 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 15.05.2010; сведения о торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника с 16 по 19.09.2010 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 03.07.2010; протоколы по всем этапам проводимых торгов, сведения о том, что торги посредством публичного предложения состоялись, победителем торгов признано ООО "Гермес-Волга", цена продажи имущества - 2.418.600 руб., опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 18.09.2010.

Кроме того, сведения о проведении торгов имущества должника опубликовывались конкурсным управляющим в газете "Тереньгульские вести".

Из журнала регистрации заявок на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника видно, что:

- в первом этапе с 16.08.2010 по 22.08.2010 - заявок - 0;

- во втором этапе с 23.08.2010 по 29.08.2010 - заявок - 0;

- в третьем этапе с 30.08.2010 по 05.09.2010 - заявок - 0.

12.09.2010 конкурсным управляющим составлен Протокол об определении победителя в торгах посредством публичного предложения имущества должника в четвертом этапе с 06.09.2010 по 12.09.2010 - поступило 2 заявки: от ООО "Гермес-Волга" и от ООО "Гидравлическая аппаратура", что отражено в журнале регистрации заявок на участие в торгах.

13.09.2010 ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг" заключен с ООО "Гермес-Волга" договор купли-продажи имущества должника как с победителем торгов посредством публичного предложения состоявшихся 12.09.2010 Согласно п. 1.2 договора имущество, перечисленное в п. 1.1 с 1 по 13 номер включительно является набором строительных материалов, стоимость имущества составила - 2.418.600 руб.

18.09.2010 сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества, в п.1 (20) которого также указано, что имущество, перечисленное в п. 1.1 за номерами с 1 по 13 является набором строительных материалов.

Платежными поручениями N 2 от 15.09.2010 на сумму - 1.693.029 руб., N 1 от 03.09.2010 на сумму- 725.571 руб. ООО "Гермес-Волга"оплатило должнику стоимость приобретенного имущества.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали два кредитора: представитель Баширова Д.Д., обладающий 21,73% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и Морозова Н.А., обладающая 78,27% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

- утвердить итоги реализации имущества посредством публичного предложения;

- утвердить итоги удовлетворения требований кредиторов: Баширову Д.Д. -363.076 руб. 58 коп., Морозовой НА. - 1.308.089 руб. 42 коп.;

- об обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о завершении конкурсного производства;

- об утверждении отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2010 оставлена без удовлетворения жалоба Баширова Д.Д. о признании собрания кредиторов ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг", состоявшегося 01.10.2010 недействительным.

В настоящее время, торги проведены, денежные средства от победителя торгов получены и включены в конкурсную массу, в установленном порядке торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи спорного имущества, не признан недействительным.

В связи с изложенным и с учетом наличия преюдициальных судебных актов у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания МКА-холдинг" Курбанова О.Д.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 5 июля 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Баширова Дениса Джаффяровича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания МКА - холдинг" Курбанова Олега Джумабоевича по делу N А72-8931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /О.Н. Радушева