Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-3767/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-29424/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Спецстрой-2" (ИНН:5052001318,ОГРН: 1025007068624) - Табак И.П., представитель по доверенности от 02 марта 2015 года

от ответчика МУП "УКС г.Долгопрудный" (ИНН: 5008029917, ОГРН: 1025001203556) - Борисов Р.Г., представитель по доверенности N 555 от 02 июня 2015 года.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" (ИНН: 5008029917, ОГРН: 1025001203556) на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-29424/10, об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей

Г.А.Гарькушовой,

по иску ООО "Спецстрой-2" к МУП "УКС г.Долгопрудный" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-2" (далее - ООО "СК "СПецстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" (далее - МУП "УКС г. Долгопрудный") о взыскании перечисленного аванса в сумме 35 940 000 руб. (том 1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года исковые требования ООО "СК "СПецстрой-2" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 81-83).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 решение от 22 декабря 2010 года по делу N А41-29424/10 Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 апреля 2011 года по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

04.12.14г. МУП "УКС г. Долгопрудный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д.76-79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-29424/10 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, МУП "УКС г. Долгопрудный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права (т.3 л.д.104-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "УКС г. Долгопрудный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители ООО "СК "СПецстрой-2" против доводов апелляционной жалобы возражали, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре Арбитражным судом Московской области положено решение по делу N А41-7704/11 по иску ЗАО "ЭКТИС" к МУП "УКС г. Долгопрудный" в соответствии с которым неоднократно уточненные исковые требования ЗАО "ЭКТИС" удовлетворены в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 87.455 021 рублей 70 копеек и госпошлины.

В рамках указанного дела Арбитражным судом Московской области была проведена судебная строительная техническая экспертиза и установлено, что Сторонами (истцом ЗАО "ЭКТИС" и ответчиком МУП "УКС г. Долгопрудный") были заключены договоры N 07/03-2007 от 02.03.2007 г. на сумму 341.747.319 рублей, N 55/03-2007 от 10.09.2007 г. на сумму 105.357.645,3 рублей, N53/10 - 2007, на сумму 29.051.144 рублей и N07/03-2007 на сумму 26.221 040 рублей, всего на сумму 502.377.148,3 рублей.

Определением суда от 28.02.2013 назначена повторная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости выполненных ЗАО "ЭКТИС" работ.

Данные обстоятельства, как считает заявитель, подтверждают факт выполнения МУП "УКС г. Долгопрудный" посредством услуг генподрядной организации (ЗАО "ЭКТИС") работ по договору N 225-Д от 29.08.2007 г. заключенному между МУП "УКС г. Долгопрудный" и ООО "СК "Спецстрой - 2" и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления чуд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Все обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, были установлены вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки заявителя на решение по делу N А41-7704/11 по иску ЗАО "ЭКТИС" к МУП "УКС г.Долгопрудный", согласно которому был установлен факт выполнения работ на сумму 502.377.148 руб. 30 коп. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО "СК "Спецстрой-2" к участию в деле N А41-7704/11 не привлекалось, и не является участником правоотношений по договорам заключенным между ЗАО "ЭКТИС" к МУП "УКС г.Долгопрудный" рассматриваемых в рамках дела N А41-7704/11.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-29424/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова