Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-34703/2010

город Москва

N 09АП-34703/2010-ГК

28 марта 2011 г.

Дело N А40-45213/09-28-367

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 г.

по делу N А40-45213/09-28-367, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ТУ Росимущества по Москве

к ООО "МСК-Инвест", Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

третьи лица: ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик", ООО "Гиперион", Правительство Москвы, ДЗР г. Москвы, Мосгорстройнадзор, ООО "Вента-Трейд"

о признании права собственности Российской Федерации, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "МСК-Инвест" - Нафтаева И.Ю. (по доверенности от 22.03.2011г. б/н); Козлов А.В. (ген.директор, решение N 1 от 17.11.2008 г.);

от Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МСК-Инвест", Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о признании права федеральной собственности на помещения в здании общей площадью 145,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корпус 2; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "МСК-Инвест" на спорные помещения, а также об их истребовании из незаконного владения ООО "МСК-Инвест".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик", ООО "Гиперион", Правительство Москвы, ДЗР г.Москвы, Мосгорстройнадзор, ООО "Вента-Трейд".

Решением от 25.11.2010 г. суд признал право федеральной собственности на помещения общей площадью 145,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2; истребовал из незаконного владения ООО "МСК-Инвест" указанный объект недвижимого имущества. В удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "МСК-Инвест" на данные помещения отказал. В удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Москве отказал.

При этом суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество относится к жилому фонду и не подлежало приватизации; решением Симоновского районного суда г.Москвы от 11.02.2008 г. по делу N 2-197/08 установлено, что в перечень выкупаемого имущества ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" жилые дома по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2, не вошли, указанное имущество им не выкупалось и в свидетельство на приватизированное предприятие включено не было, в связи с чем указанное имущество подлежит отнесению к федеральной собственности; все последующие сделки являются ничтожными и не порождающими никаких последствий, поскольку здание выбыло из владения собственника без его воли; требование об истребовании имущества подлежит удовлетворению на основании статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса российской Федерации; требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "МСК-Инвест" удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрен такой способ защиты права.

ООО "МСК-Инвест" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права; вывод суда о том, что истец является собственником спорного помещения и имеет полномочия для предъявления виндикационного иска, является необоснованным; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Заявитель также указывает, что государство в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации путем издания распорядительных документов (письма N 10-563 от 25.12.2001 г., распоряжения N 2923-р от 26.08.2002 г., акта от 12.03.2003 г., письма N 10-625 от 01.07.2003г. выразило свою волю, направленную на передачу спорного имущества первоначальному собственнику; заявитель жалобы является добросовестным приобретателем; решение Симоновского районного суда г.Москвы не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Истец, ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" создано в результате приватизации государственного имущества путем его выкупа трудовым коллективом арендного предприятия Московского суконного комбината "Красный суконщик" на основании и условиях договора аренды от 28.01.1991 г. с Московским концерном по производству продукции текстильной промышленности "Мосшерсть" в соответствии с решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, оформленным письмом от 04.06.1992 г. N 7/3391.

Сумма выкупа основных и оборотных средств согласно акту оценки от 23.04.1992 г. составила 5 183 000 руб. В состав имущества в разделе "здания" включено 18 объектов.

Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 29.06.1992 г. N 188.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 57, стр. 1Б, 2В, 4, 5, 7 осуществлена Москомрегистрацией 21.11.2001 г., о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о регистрации права.

Впоследующем, как следует из материалов дела, часть помещений площадью 687, 1 кв.м., находящихся в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 57, корп. 2, передана ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.05.2008 г. покупателю ООО "Вента-Трейд" (л.д. 86-90, том 2).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2008 г. (л.д. 64-68, том 3) ООО "Гиперион" приобрело у ООО "Вента-Трейд" помещение по адресу: г.Москва, ул. Дубининская, дом 57, корп. 2.

26.12.2008 г. ООО "МСК-Инвест" выкупило у ООО "Гиперион" помещение площадью 145,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2, являющееся спорным по настоящему делу (л.д. 67-74, том 1). При этом цена данного помещения составила 3 400 000 руб., которая оплачена ООО "МСК-Инвест" полностью (л.д. 73-74, том 1).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из обследования Южного ТБТИ от 14.11.2008 г. спорные помещения значатся как общежитие, только использовались не по назначению. Материалами дела (т.5 л.д.8) подтверждается и установлено решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. N 2-197/08, что спорный объект относится к жилому фонду (л.д. 25-31, том 1), в связи с чем не подлежал приватизации.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. N 2-197/08 установлено, что в перечень выкупаемого имущества ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" в размере 5 183 000 руб. жилые дома по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2, не вошли, имущество ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" не выкупалось и в свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Госкомимуществом 29.06.1992 г. N 188 вышеперечисленные жилые дома включены не были.

Установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств передачи спорного здания собственником - Российской Федерацией - ЗАО Московской суконный комбинат "Красный суконщик" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество подлежит отнесению к федеральной собственности.

Представленные в материалы дела две копии письма от 01.07.2003 г. N 10-625 в отсутствие их подлинников и нетождественного содержания в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих надлежаще выраженную волю собственника на передачу спорного имущества (т.1 л.д.109-112, т.3 л.д.55-56).

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о признании права федеральной собственности на спорные помещения удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку требования в отношении спорного помещения заявлены лицом, не являющимся зарегистрированным собственником и фактически не владеющим данным имуществом (т.5 л.д.30-35), основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В связи с тем, что в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" не имело права распоряжения спорным имуществом, имущество выбыло из владения Российской Федерации против воли собственника по сделкам купли-продажи, совершенным за короткий период времени (с 22.05.2008 г. по 26.12.2008 г.), то последний его приобретатель ООО "МСК-Инвест" его добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Такие сделки в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не порождающими никаких юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, а в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними, отклоняются апелляционным судом. Данные нормативные акты применению не подлежат, поскольку по настоящему делу спорные жилые помещения Российской Федерацией не передавались иным лицам в хозяйственное ведение либо оперативное управление.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал из выписки из Единого государственного реестра прав от 16.03.2009 г. При этом ссылки заявителя в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности на письма от 01.07.2003 г. N 10-625 являются несостоятельными, поскольку указанные письма признаны судом ненадлежащими доказательствами, соответственно являются порочными и приложения к данным письмам (т.1 л.д.109-112, т.3 л.д.55-56).

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения искового требования о признании права федеральной собственности на помещения общей площадью 145,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2 подлежит отмене, в иске в данной части следует отказать, а требование об истребовании данных помещений из незаконного владения ООО "МСК-Инвест" - удовлетворить.

Решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "МСК-Инвест" на данные помещения и в иске к Управлению Росреестра по Москве.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 г. по делу N А40-45213/09-28-367 отменить в части удовлетворения искового требования о признании права федеральной собственности на помещения общей площадью 145,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2. В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко