Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 12АП-4305/2008

г. Саратов

Дело N А06-1562/2008-18

резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Пряхиной Ирины Александровны, действующей на основании доверенности от 07.03.2008 года,

от ответчика - Тимофеева Бориса Николаевича, действующего на основании доверенности N 80 от 21.03.2008г.

рассмотрев апелляционную жалобу N 78 от 19 июня 2008 года общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инициатива", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2008 года по делу N А06-1562/2008-18, судья Негерев С.А.

по иску закрытого акционерного общества "Ривмар", г. Астрахань,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инициатива", г. Астрахань,

о взыскании 13941460 рублей

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Ривмар" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Инициатива" о взыскании задолженности в сумме 13 941 460 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО ПКФ "Инициатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2008 года отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2008 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в апелляционный суд (т. 3 л.д.131-132).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.03.1999 года ООО ПКФ "Инициатива" (Застройщик) и ЗАО "Ривмар", (Дольщик) заключили договор N 3-03 о долевом участии в строительстве жилого дома в г.Астрахани по проспекту Молодежный (т.1 л.д.11-14).

По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом в г.Астрахани по проспекту Молодежный (Гужвина), а дольщик обязался в счет строительства доли передать застройщику средства на строительство дома в объеме и на условиях данного договора.

По окончании строительства дольщик приобретает права на жилые и нежилые помещения в доме по проспекту Молодежный (Гужвина) согласно перечню, определяемому дополнительным соглашением (п.1.1 договора).

Стоимость строительства доли дольщика, в соответствии с п. 1.4 договора, подлежала определению к моменту завершения строительства дома в целом, исходя из складывающейся фактической стоимости строительства соответствующих жилых и нежилых помещений, передаваемых дольщику.

В стоимость строительства включались: затраты, понесенные на покупку незавершенного строительства и на оформление документов землепользования, получение разрешения на строительство, выполнение обязательств по договорам с вкладчиками, заключившими договоры на строительство квартир в этом доме, согласно приложению N 2, расходы на содержание дирекции строительства, а также другие согласованные расходы, возникающие в процессе строительства.

В целях определения доли, подлежащей оплате дольщиком, стоимость строительства, согласно п. 1.4 уменьшалась на сумму денежных средств, поступивших на строительство квартир от вкладчиков, указанных в Приложении N 2 (п.2.1).

Дольщик обязался внести в счет долевого участия в строительство дома денежные средства и иные имеющие денежную оценку взносы в доле, составляющей 50% фактических расходов, понесенных застройщиком при строительстве жилого дома. При этом стоимость имущественных взносов в долевое строительство должна иметь документальное подтверждение либо согласовываться сторонами (п.2.2).

В соответствии с п.2.4 договора, в случае, если по окончании строительства реальный взнос дольщика окажется больше (меньше), чем фактическая стоимость его доли, то при распределении ему причиталась увеличенная (уменьшенная) часть доли, соответственно так, чтобы величина его доли после распределения соответствовала доле его реального взноса; или в течение 30 дней после составления итогового акта сверки застройщик (дольщик) обязался выплатить дольщику (застройщику) сумму, превышающую стоимость его доли.

Срок проведения полных расчетов стороны согласовали не позднее, чем за 10 дней со дня сдачи дома государственной комиссии.

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 04.03.1999 года, первое предложение п. 1.4 изложено в редакции: "В целях определения размера взноса дольщика стоимость строительства определяется сторонами, исходя из произведенных при строительстве затрат, исчисленных по сложившимся на рынке ценам, и уменьшается в соответствии с п.2.1 настоящего договора"; первое предложение п.2.4 изложено в редакции: "В случае, если по окончании строительства взнос одной из сторон окажется больше 50% стоимости строительства, определенной в соответствии с п.п.1.4 и 2.1 настоящего договора, другая сторона обязуется в течение 30 дней после составления итогового акта выплатить переплатившей стороне сумму переплаты".

В приложении N 1 к протоколу собрания сторон договора N 3-03 от 03.03.19991 указаны квартиры, подлежащие распределению в жилом доме по проспекту Молодежный г.Астрахани между сторонами договора. Согласно указанному приложению сто подлежат передаче квартиры площадью по 539,4 кв.м. каждой.

В приложении N 2 к протоколу собрания сторон договора N 3-03 от 03.03.1999 года указаны стояночные места, расположенные в цокольном этаже жилого дома по проспекту Молодежный г.Астрахани и подлежащими распределению между сторонами.

Согласно указанному приложению сторонам передаются стояночные места площадью по 477,5 кв.м каждой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2001 года по делу N А06-2631-18/2001, по иску ООО ПКФ "Инициатива" к ЗАО "Ривмар" об изменении условий договора, договор N 3-03 о долевом участии строительстве жилого дома от 03.03.1999 года признан договором простого товарищества с отдельными элементами договора строительного подряда (т.1 л.д.21-24).

Указанным решением изменены условия заключенного между сторонами договора и утверждено дополнительное соглашение к нему.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2684-20/03 от 04.02.2004 года с ЗАО "Ривмар" в пользу ООО ПКФ "Инициатива" взыскано 13 941 460 рублей (т.1 л.д.25-30). Как указала кассационная инстанция в постановлении ФАС Поволжского округа от 03.10.2008 года по делу N А06-2380/2-9/2005, "предметом спора по делу N А06-2684-20/03 являлось взыскание задолженности по промежуточным расчетам на основании п. 2, 3 дополнительного соглашения к договору до сдачи дома в эксплуатацию".

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 2004 года 49-квартирный жилой дом с цокольным этажом по проспекту Молодежному, 3 принят в эксплуатацию.

Постановлением Администрации г.Астрахани N 2153 от 30.08.2004 года утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "49-квартирный жилой дом по проспекту Молодежному, 3" в Кировском районе.

ЗАО "Ривмар" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по делу N А06-2684-20/03, которым в пользу ООО ПКФ "Инициатива" взыскано с ЗАО "Ривмар" 13 941 460 рублей задолженности.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2007 года определение от 21.03.2007 года отменено, заявление удовлетворено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1 л.д.34-36).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.08.2007 года постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2007 года оставил без изменения (т.1 л.д.37-38).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2008 года по делу N А06-2380/2-9/2005, вступившим в законную силу, взыскана с ООО ПКФ "Инициатива" в пользу ЗАО "Ривмар" задолженность в сумме 8 316 907 руб, образовавшаяся по завершению строительства дома (т.1 л.д.39-47).

Как следует из заключения бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках дела N А06-2380/2-9/2005, на предмет определения стоимости строительства жилого дома по адресу: г.Астрахань, проспект Молодежный 3, и определения вклада каждой из сторон договора, стоимость строительства дома составила 77 251 658 руб. 59 коп.

Вклады участников договора простого товарищества с момента начала строительства и до ввода дома в эксплуатацию составили: ЗАО "Ривмар" - 49686054 руб. 49 коп. и ООО ПКФ "Инициатива" - 27 665 604 руб. 10 коп.

Стоимость вклада ЗАО "Ривмар" была уменьшена на 5268636 руб, поступивших в ЗАО "Ривмар" на строительство квартир от иных вкладчиков.

С учетом уменьшения вклад ЗАО "Ривмар" составил 44 299 418 рублей.

Разница во вкладах сторон составила 16633814 рублей (44 299 418 рублей - 27 665 604 руб. 10 коп.).

Для уравнивания вкладов по окончании строительства жилого дома с ООО ПКФ "Инициатива" была взыскана в пользу ЗАО "Ривмар" задолженность в сумме 8 316 907 рублей (16633814 рублей : 2)

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2008 г. по делу N А06-2380/2-9/2005, постановлением апелляционного суда и постановлением ФАС Поволжского округа от 03.10.2008 года. В рассмотренном деле принимали участие те же лица: истцом являлось ЗАО "Ривмар", ответчиком - ООО ПКФ "Инициатива".

Как следует из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют те же лица".

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9261/04 от 11 марта 2008 г. (т.1 л.д.75-79) постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2007 и постановление от 09.08.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменены, оставлено в силе определение арбитражного суда Астраханской области об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Ривмар" 13 941 460 рублей, суммы, не учтённой при осуществлении окончательных расчётов и уменьшающей вклад ООО ПКФ "Инициатива" до 27665604,10 рублей.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации постановил, что "суд первой инстанции при определении стоимости строительства одного квадратного метра спорного объекта правомерно принял представленный истцом расчет, соответствующий требованиям названного нормативного акта Госстроя России и представленным сторонами документам, и взыскал с ЗАО "Ривмар" задолженность".

Истец по настоящему делу, ЗАО "Ривмар", основывая свои требования на ст. 1046 ГК РФ и судебных актах по делу N А06-2684-20/2003, обратился в суд о взыскании суммы переплаты в размере 13 941 460 рублей, которую он обязан выплатить ООО ПКФ "Инициатива" на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2004 года по делу N А06-2684-20/2003.

Как указала кассационная инстанция в постановлении по настоящему делу "в отношениях между ЗАО "Ривмар" и ООО ПКФ "Инициатива" после вынесения решения от 20.02.2008 года, осуществившего окончательные расчёты между сторонами, возникли существенные для дела обстоятельства.

Данные существенные обстоятельства явились для ЗАО "Ривмар" основанием для предъявления самостоятельного иска, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абз.5 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (т.3 л.д.131-132).

При рассмотрении повторно апелляционной жалобы апелляционным судом установлено следующее:

- Из заключения бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках дела N А06-2380/2-9/2005, и пояснений эксперта в судебном заседании апелляционного суда следует, что стоимость промежуточных расчетов, взысканная с ЗАО "Ривмар" в пользу ООО ПКФ "Инициатива", в размере 13 941 460 рублей, по делу N А06-2684-20/03, не была включена в расчеты при определении стоимости строительства жилого дома по адресу: г.Астрахань, проспект Молодежный 3, и определении вклада каждой из сторон договора.

- Как следует из постановлений по исполнительному производству - о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2008 года, о зачете встречных требований по исполнительным производствам от 14 августа 2008 года и об объединении исполнительных производств в сводное от 14 августа 2008 года, - судебный акт по делу NА06-2684-20/03 о взыскании с ЗАО "Ривмар" в пользу ООО ПКФ "Инициатива" 13 941 460 рублей, в основном, исполнен.

В соответствии с абз.5 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", - "Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска".

Согласно статьям 1042 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью.

В соответствии со статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый из товарищей несет расходы и убытки пропорционально стоимости вклада в общее дело.

Суд первой инстанции по настоящему делу правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований с учетом длящегося характера взаимоотношений сторон и фактического исполнения обязательств каждой из сторон сделки с учетом ранее вынесенных и исполненных судебных актов по делам NА06-2684-20/03 и N А06-2380/2-9/2005.

Довод ответчика на недопустимость ссылки на судебный акт по делу N А06-2380/2-9/2005, как не вступивший в законную силу, утратил свою актуальность, поскольку к моменту рассмотрения дела апелляционным судом, указанный судебный акт прошел проверку на предмет законности и обоснованности судами апелляционной и кассационной инстанций и вступил в законную силу.

Поскольку по вышеуказанному делу промежуточные расчеты не были учтены, отказ в удовлетворении иска по настоящему делу привел бы к неосновательному обогащению ответчика на 13 941 460 рубль.

Также несостоятельны ссылка ответчика на недопустимость ссылки судом первой инстанции на экспертное заключение из другого дела, не обозревавшегося судом.

Апелляционным судом были истребованы из Астраханского арбитражного областного суда дела N А06-2684-20/2003, N А06-2380/2-9/2005, N А06-2725/2-17/04, N А06-2680/2-16/04 и исследованы имеющиеся в них доказательства, в том числе отчет о работе эксперта по делу N А06-2380/2-9/2005.

Кроме того, апелляционным судом был допрошен Постнов Алексей Николаевич, проводивший вышеуказанную экспертизу, по вопросам, возникшим у участников процесса.

Как пояснил Постнов Алексей Николаевич, "сумма 13 941 460 рублей является условно подсчитанной по п.2.3 дополнительного соглашения к договору N 3-03 от 3 марта 1999 года и не принималась_во внимание как конкретная величина, так как соединение фактических затрат и условных величин невозможно при проведении бухгалтерской экспертизы, которая осуществляется только на основе первичной документации, подтверждающей реальные затраты сторон.

Экспертами были исследованы все поступившие от сторон документально подтвержденные сведения и приняты во внимание все фактические затраты сторон на строительство дома с 1999 года по 2004 года.

В связи с тем, что к моменту завершения бухгалтерской экспертизы (26.12.2007 г.) Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007 года было отменено решение арбитражного суда от 04.02.2004 г. о взыскании с ЗАО "Ривмар" 13 941 460 рублей в пользу ООО ПКФ "Инициатива", эксперты, при определении вкладов сторон не учитывали сумму промежуточных расчетов 13 941 460 рублей, то есть вклад ООО ПКФ "Инициатива" (27 665 604,10 руб.) не уменьшался на 13 941 460 рублей за счет возврата им денежных средств, вложенных в строительство дома".

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств споров и представленных сторонами доказательств по делам NА06-2684-20/03 и N А06-2380/2-9/2005, в том числе в части правильности расчетов понесенных сторонами фактических затрат и установленных договором обязанностей сторон, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2008 года по делу N А06-1562/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В.Волкова