Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 17АП-2663/2010

г. Пермь

14 апреля 2010 г.

Дело N А71-16896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Кигбаевский бекон" - не явился. извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - Хабибуллин М.М. (дов. от 11.01.2010 года); Андреева Е.А. (дов. от 30.03.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Кигбаевский бекон"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2010 года

по делу N А71-16896/2009, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО "Кигбаевский бекон"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании решения налогового органа недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кигбаевский бекон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-21/13 дсп от 29.06.2009 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 346 627,80 руб. и пени по хозяйственным операциям с ООО "Новая строительная компания", ООО "Техноэкс", ИП Азиатцевым А.В., ООО "Крафтпласт", ООО СТФ "Строй-Центр".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 366 101,69 руб. и соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком, которые свидетельствуют о соблюдении требований налогового законодательства, предоставляющие право на получение вычетов по НДС. При этом, налогоплательщик действовал при заключении сделок с контрагентами с должной осмотрительностью и осторожностью в пределах его возможностей.

Представитель налогоплательщика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Кигбаевский бекон", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от N 12-21/13 от 04.06.2009 года, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4 346 627,80 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 11.08.2009 года решение Инспекции, в том числе в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части, явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету по сделкам с ООО "Новая строительная компания" и ООО "Техноэкс", в связи с отсутствием документального подтверждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кигбаевский бекон" и ООО "Новая строительная компания" заключены договоры подряда N 10/01 от 02.07.2007 года, N 8/01 от 12.06.2007 года, N 9/01 от 12.07.2007 года, N 4/01 от 11.05.2007 года, N 10/10 от 10.10.2007 года, N 18/01 от 03.09.2007 года, N 11/10-07 от 11.10.2007 года, N 2/01 от 01.02.2007 года, согласно которым ООО "Кигбаевский бекон" поручает, а ООО "Новая строительная компания" обязуется своими силами с использованием своих материалов выполнить работы на объектах заказчика (строения свинарника, ограждение свинокомплекса). В перечень работ по указанным договорам входят монтаж клеточного оборудования, установка металлических столбов, прогонов, монтаж листов профнастила.

В качестве доказательств исполнения договоров налогоплательщик представил счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.

НДС, уплаченный в рамках указанных договоров контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что руководителем и одним из учредителей ООО "Новая строительная компания" является Мосунов Валерий Александрович, который с 02.03.2006 года по 29.02.2008 года состоял в штате ООО "Кигбаевский бекон" в качестве заместителя директора по строительству.

При допросе Мосунов В.А. пояснил, что общий штат работников ООО "Новая строительная компания" составляет 10 человек; на объектах ООО "Кигбаевский бекон" работало 5-6 человек. Выполнялись следующие работы: ограждение территории племсектора и основной площадки; кровля галереи, замена оконных блоков на галерее; окраска фасадов корпусов, монтаж технологического оборудования. Субподрядные организации привлекались на следующих работах: монтаж оборудования, покраска фасадов, монтаж технологического оборудования. Монтаж технологического оборудования производился субподрядчиком ООО "Астон". Договоры с ООО "Астон" заключались в г. Сарапуле в офисе ООО "Новая строительная компания". Полумисков И.Г. приезжал с составленными актами выполненных работ. Выполненные работы со стороны ООО "Астон" сдавал Полумисков И.Г. Кто принимал работы, выполненные ООО "Астон", он пояснить не может.

В ходе допроса финансовый директор ООО "Новая строительная компания" Жуков И.В. пояснил, что монтаж клеточного оборудования осуществляла организация ООО "Астон", с которой были заключены договоры субподряда. С Полумисковым И.Г. он знаком давно, поэтому предложил ему выполнить работы по монтажу технологического оборудования. Договоры подписывали в офисе ООО "Новая строительная компания". Акты выполненных работ и справки между ООО "Астон" и ООО "Новая строительная компания" составлял субподрядчик. Все документы от ООО "Астон" привозил Полумисков И.Г. Пропуска для работников ООО "Астон" на ООО "Кигбаевский бекон" он не заказывал; кто из работников мог оформить данные пропуска, пояснить не может.

ООО "Кигбаевский бекон" к проверке представлен перечень рабочих бригады по монтажу клеточного оборудования ООО "Кигбаевский бекон", выполняющих в 2006-2007 годах работы по монтажу клеточного оборудования.

Инспекцией также проведены допросы рабочих бригады ООО "Кигбаевский бекон" Андронова А.А., Ярышкина В.В., Сухих С.А., Сергеева Д.Б., Сполохова А.Л., Лебедева С.И., Красноперова В.Ф., которые сообщили, что монтаж оборудования (клетки для свиней) во всех корпусах непосредственно производили они самостоятельно. ООО "Новая строительная компания" установкой клеточного оборудования не занималась; иные организации установку и монтаж оборудования не осуществляли.

В качестве свидетелей налоговым органом допрошены работники ООО "Новая строительная компания", поименованные в письмах ООО "Новая строительная компания" с просьбой об оформлении пропусков на территорию ООО "Кигбаевский бекон", а именно: Сальников М.А., Красноперов А.А., Садыков Р.В., Абалтусов А.Л., Обухов А.Г., Хасенова З.А., которые пояснили, что на объектах ООО "Кигбаевский бекон" работали только рабочие ООО "Новая строительная компания", при этом, они работы в корпусах свинарника не выполняли. Рабочие иных субподрядных организаций не привлекались.

Согласно протоколу допроса коммерческого директора ООО "Новая строительная компания" Мосунова А.В. на объектах ООО "Кигбаевский бекон" рабочие монтировали ограждение всей территории по периметру, ограждение племсектора, красили фасады свинарников, осуществляли небольшой ремонт в котельной. Непосредственно внутри корпусов (свинарников) работы рабочими не производились.

По требованию налогового органа переписка ООО "Кигбаевский бекон" с ООО "Астон" по вопросу оформления пропусков на работников ООО "Астон" заявителем не представлена.

В соответствии с требованием Инспекции контрагентом представлены договор подряда N 25/04 от 04.07.2007 года, акт сверки с ООО "Астон" по состоянию на 31.12.2007 г ода, счета-фактуры N 389 от 20.09.2006 года, N 341 от 16.07.2007 года, N 366 от 25.07.2007 года, N 540 от 27.09.2007 года, N 795 от 18.12.2007 года на общую сумму 1 863 989,60 руб., в т.ч. НДС 284 337,40 руб.

За 2006 год договор подряда, заключенный с ООО "Астон" не представлен.

Из договора подряда N 25/04 от 04.07.2007 года следует, что в перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, входит разборка стен и фундаментов железобетонных.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Астон" зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 270; руководителем и учредителем в 2006-2007 годы являлся Полумисков И.Г.

По данным Федеральной базы Полумисков И.Г.является учредителем и руководителем более 50 организаций.

ООО "Астон" имеет лицензию на строительную деятельность, выданную 31.07.2006 года Филиалом по Удмуртской Республике ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

В ходе проверки налоговым органом из ОРЧ по НП МВД по Удмуртской Республике получена копия протокола допроса Полумискова И.Г., проведенного 14.03.2008 года в рамках налоговой проверки ООО "Корд", из которого следует, что в конце 2006 года им создано ООО "Астон", он являлся учредителем и директором общества; численность организации - 1 человек; в рамках деятельности организации велась строительная деятельность, возможно заключались договоры подряда; помещение по сдресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 270 арендовалось.

Правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 270, является ОАО "Прикамский институт проектирования промышленных предприятий". По запросу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска ОАО "Прикампромпроект" письмом от 19.02.2009 года сообщило, что договор аренды с ООО "Астон" не заключался.

На запрос налоговой инспекции Филиал по Удмуртской Республики ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" представил копию лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня и документы ООО "Астон", представленные в лицензионный центр для получения лицензии, а именно, сведения о численности работников на 21 человек, из них 13 человек на постоянной основе, 8 человек по совместительству; отчет по форме 2-НДФЛ за 2006 год на 1 человека (Полумисков И.Г.).

Кроме того, Филиалом по Удмуртской Республике ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" представлена копия договора аренды N 6 от 23.03.2006 года производственного помещения площадью 362 кв. м., расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, д. 1А., заключенного между ООО "Астон" и ООО "Прометей". Данный объект недвижимости с 13.10.2003 года по 23.10.2007 года принадлежал на праве собственности ООО "Прометей".

Со стороны ООО "Прометей" договор подписан руководителем Мосуновым А.В., который также является учредителем и коммерческим директором ООО "Новая строительная компания".

Из показаний учредителя и руководителя ООО "Прометей" Мосунова А.В. следует, что основным видом деятельности ООО "Прометей" являлась оптовая продажа строительных материалов. ООО "Прометей" на праве собственности принадлежало помещение (холодный склад) по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, 1 А. На предъявленном договоре аренды производственного помещения от 23.03.2006 года, заключенном между ООО "Прометей" и ООО "Астон", стоит подпись Жукова И.В. По данному договору он ничего пояснить не может. Жуков И.В. на тот момент работал в ООО "Прометей", имел право подписи и доступ к печати. ООО "Прометей" денежные средства от ООО "Астон" за аренду помещения не получало, о заключении договора аренды он слышит впервые. Полумискова И.Г. он не знает, никогда не видел.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Астон" за 2006-2007 годы Инспекцией установлено, что денежные средства за аренду помещения на расчетный счет ООО "Прометей" не перечислялись.

Денежные средства, полученные ООО "Астон" от ООО "Новая строительная компания", перечислены на расчетные счета ООО Рекламная компания "Имидж" в сумме 615 000 руб. и ООО "Стив" в сумме 982 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Рекламная компания "Имидж" зарегистрировано 13.03.2006 года. Учредителями организации являлись Полумисков И.Г., Кулаев Р.Р., Шпак К.В. Руководителем являлся Полумисков И.Г. Юридический адрес организации - г. Ижевск, ул. М. Горького, 86.

При анализе движения денежных средств ООО Рекламная компания "Имидж" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Астон", в сумме 215 000 руб. в тот же день перечислены на личный счет Полумискова И.Г., в сумме 315 000 руб. - перечислены на личный счет Шпака М.В.

На основании выписки из ЕГРЮЛ ООО "Стив" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве с 08.08.2006 года. Учредителем ООО "Стив" является Збитковская Л.Л., которая одновременно является руководителем и учредителем более 20 организаций. ООО "Стив" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации: г. Москва, ул. Сущевская, 29. Генеральным директором ООО "Стив" с 01.08.2006 года по 20.12.2007 года являлся Шпак М.В., с 21.12.2007 года - Чуксин А.В. По данным Федеральной базы Чуксин А.В. является учредителем и руководителем более 20 организаций.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стив" установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "Астон", в тот же день обналичены руководителем ООО "Стив" через кассу банка.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически подрядные работы по монтажу клеточного оборудования на объектах ООО "Кигбаевский бекон" по договорам подряда ООО "Новая строительная компания" не выполнялись, к ведению указанных работ субподрядные организации, в том числе ООО "Астон", не привлекались.

Ведение работ по монтажу оборудования (клетки для свиней) во всех корпусах осуществлялось непосредственно силами работников ООО "Кигбаевский бекон".

Представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы составлены формально без реального осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Новая строительная компания", содержат противоречивую, недостоверную информацию и не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по НДС. Обществом была создана лишь видимость движения денежных средств без реальной уплаты НДС в бюджет.

Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о возможности Общества оказывать непосредственное влияние на условия или экономические результаты сделок, то есть имеет место признак согласованности действий всех организаций, участвующих в сделках, и налогоплательщика, предъявляющего НДС к вычету.

Взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с вышеизложенными обстоятельствами, признаются судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении ООО "Кигбаевский бекон" необоснованной налоговой выгоды.

Представленные доказательства во взаимосвязи свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и расчетов с ООО "Новая строительная компания".

Как следует из представленных по делу доказательств, между ООО "Кигбаевский бекон" и ООО "Техноэкс" заключены договор подряда N 46 от 15.08.2006 года на выполнение работ по монтажу системы освещения в коровнике N 2 и телятнике N 2 на сумму 80 001,64 руб., и договор подряда N 26/01 от 26.01.2007 года на выполнение работ на объекте N 39 (прокладка трубопроводов, устройство фундаментов, кирпичная кладка, устройство каналов навозоудаления) на сумму 6 500 000 руб.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по указанным договорам налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Техноэкс" налоговым органом установлено, что ООО "Техноэкс" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 02.03.2006 года. Общество создано по решению N 1 от 21.02.2006 года единственного учредителя Румянцева Алексея Евгеньевича. Размер уставного капитала составляет 10 000 руб. Директором и главным бухгалтером общества являлся Румянцев А.Е. Адрес, указанный в ЕГРЮЛ, при создании общества - г. Ижевск, ул. Пойма, 91.

Согласно договору аренды помещений от 30.03.2006 года N 15А-2006 ООО "Византия" предоставлены во временное владение и пользование ООО "Техноэкс" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91, 1-й этаж, площадью 147 кв.м. для использования в качестве офисных помещений, 132 кв.м. для использования в качестве складских помещений. Договор от имени ООО "Византия" подписан директором Охотниковым Д.Л., от имени ООО "Техноэкс" директором Румянцевым А.Е.

ООО "Византия" письмом от 29.06.2009 года N 14 сообщило, что между ООО "Византия" и ООО "Техноэкс" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91. Копии счетов-фактур, выставленных ООО "Византия" в адрес ООО "Техноэкс", не представлены, поскольку не выставлялись. Другие документы (копии платежных поручений, акты сверки, регистры бухгалтерского и налогового учета) не представлены, так как ООО "Техноэкс" не исполнило свои обязанности по договору аренды и фактически не находилось на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91.

Из протокола допроса Охотникова Д. Л. от 03.06.2009 года следует, что финансово-хозяйственных отношений между ООО "Византия" и ООО "Техноэкс" никогда не было, за исключением того, что ООО "Техноэкс" по договору аренды произвело оплату за два месяца. Фактически помещение по адресу: ул. Пойма, 91, ООО "Техноэкс" никогда не использовалось. В договоре аренды помещений от 30.03.2006 года, в акте приема-передачи нежилого помещения он расписывался. С директором ООО "Техноэкс" Румянцевым А.Е. познакомился при заключении договора аренды помещений, близко с ним не знаком. По какому адресу заключался договор, он не помнит, но точно не по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91, поскольку там находятся производственные площади, нет условий, нет компьютеров. Предъявлялись ли им в адрес ООО "Техноэкс" счета-фактуры в соответствии с договором аренды помещений он не помнит. Договор не был расторгнут, уплаченные деньги за два месяца им не были возвращены.

По решению единственного учредителя ООО "Техноэкс" N 02 от 15.03.2007г. был изменен юридический адрес организации. Адрес, указанный в ЕГРЮЛ, при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы - 426038, г. Ижевск, ул. Ракетная, 16.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/035/2009-525 собственником помещения по данному адресу является ИП Мельников А.Ю.

Между ООО "Техноэкс" и ИП Мельниковым А.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2007г., согласно которому ООО "Техноэкс" передается на праве аренды помещение, общей площадью 105,9 кв. м., этаж первый, номер на поэтажном плане - 28, 30-36. При этом, предпринимателем Мельниковым А.Ю. с ЗАО "Милан" был заключен договор аренды от 27.11.2006г. нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, в соответствии с которым ЗАО "Милан" передаются помещения общей площадью 749,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, 13-18, 22-26, 28-37, 39.

В соответствии с поэтажным планом помещения и экспликацией к нему по адресу, представленным ГУП "Удмурттехинвентаризация" в ответе от 06.07.2009г. N 01-18/467, назначением помещений, переданных ООО "Техноэкс" по договору аренды, является: 28, 30, 31 - холодильник, 32, 36 - расфасовочная, 33, 34 - тамбур, 35 - вентиляционная.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.07.2009г. N 45, представленного Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, следует, что в помещении N 28 "Холодильник" в настоящее время расположен винный склад, нет окон, стены окрашены, вход в помещение возможен только через помещение N 29. В помещении N 30 "Холодильник" расположена мужская раздевалка, окна отсутствуют, стены окрашены. В помещении N 31 "Холодильник" расположена женская раздевалка, окна отсутствуют, стены окрашены. В помещение N32 выведен агрегат от холодильника - вентиляционная труба. В помещениях NN 33, 34 "Тамбур" окна отсутствуют. В настоящее время в этих помещениях хранится мусор. Помещение N 35 - "Вентиляционная", в настоящее время в нем расположен склад под оборудование, окна отсутствуют, стены окрашены, вход через помещение N 32. Помещение N36 "Расфасовочная", окна отсутствуют, является проходным. Со слов юриста индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. Дятловой Надежды Николаевны помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, было приобретено Мельниковым А.Ю. в таком виде, с такой отделкой. В осматриваемых помещениях отсутствует центральное отопление.

Допрос инспектора по аренде ЗАО "Милан" Соколова П.В., показал, что ЗАО "Милан" он работает в должности инспектора по аренде около восьми лет. В 2006 г. между ИП Мельниковым А.Ю. и ЗАО "Милан" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16. Согласно договору аренды ЗАО "Милан" на праве аренды переходит встроено-пристроенное помещение жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16 (1 этаж). В 2007 г. все помещения занимал полностью магазин "Ижтрейдинг", кроме помещения, указанного на плане ГУП "Центр технической инвентаризации" под номерами 4, 46, 47. Данное помещение представляет собой две комнаты, имеет отдельный вход. Согласно договору N 2030-2008 от 20.11.2008г. данное помещение занимало ООО "Реммаркет" примерно до апреля 2009 г. С момента заключения договора аренды между ИП Мельниковым А.Ю. и ЗАО "Милан" на аренду помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, и до заключения договора аренды с ООО "Реммаркет" N 2030-2008 от 20.11.2008г. помещение не использовалось и не сдавалось в аренду никаким другим организациям. ООО "Техноэкс" ему не знакомо, данная организация никогда не арендовала помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16. Румянцев А.Е. ему не знаком, этот человек никогда не заключал договора субаренды помещения с ЗАО "Милан".

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом свидетельствуют о том, что ООО "Техноэкс" никогда не располагалось по адресам: г. Ижевск, ул. Пойма, 91 и г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, указанным в учредительных документах, а также в договорах и счетах-фактурах ООО "Техноэкс", представленных заявителем в подтверждение хозяйственных операций.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 15.12.2008г. N13-30/36653 ООО "Техноэкс" снято с налогового учета 05.03.2008г. в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Дона", г. Тверь, ул. Спартака, 42 Б. Межрайонная ИФНС России N10 по Тверской области в письме от 04.12.2008г. N 17-37/7627дсп сообщила, что ООО "Дона" снято с учета 14.07.2008г. в связи с изменением места нахождения. Регистрационное дело передано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в письме от 27.04.2009г. указала, что ООО "Дона" отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляет.

Из протокола допроса Козловой И.П. - учредителя и директора ООО "Дона" следует, что она не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Дона", с 2006 г. по 2007 г. она работала дояркой в колхозе, в 2008 г. не работала.

Налоговым органом в ходе проверки направлен запрос в Филиал по УР ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" по факту выдачи лицензии ООО "Техноэкс". Согласно ответу на запрос ООО "Техноэкс" были выданы две лицензии, а именно: на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений со сроком действия с 13.06.2006г. по 13.06.2011г., на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 19.06.2006г. по 19.06.2011г. (переоформлены 28.05.2007г. в связи с изменением юридического адреса).

Филиалом по УР ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" представлены документы ООО "Техноэкс" для получения лицензий, в том числе сведения о технической базе строительно-монтажных работ, сведения о квалификации специалистов, копии дипломов и удостоверений о повышении квалификации, заверенные нотариусом г. Ижевска Уткиным А. А.

При допросе нотариус Уткин А. А. (протокол от 14.05.2009г.) показал, что на уставе ООО "Техноэкс" удостоверяющая надпись выполнена им, штамп, печать и подпись соответствует оригиналам. На копиях дипломов Румянцева А.Е., Соболева Н.В., Александрова А.М., Поливец С.А., Кожевникова М.В., Иванова Н.В., Хабарова Н.П., Молчанова В.И., Хамидуллина А.Р., Гурьева А.А., Носова Г.Ю., Белоногова С.А., Ваганова Ю.Н., Максимова И.Т., Пшеничного Н.И. надпись "город Ижевск" выполнена не им и не работниками нотариальной конторы, номер на штампе не соответствует диапазону номеров в реестре за апрель 2006 года. Все оттиски штампов и печати не соответствуют оригиналу, но похожи. На копии удостоверения Молчанова В.И. подпись выполнена не им, номер на штампе не соответствует диапазону номеров в реестре за апрель 2006 года. Печать по старому ГОСТу не его, такой вид печатей уничтожался в апреле 2004 г., документы такого вида нотариусы не должны заверять. На копиях договоров подпись выполнена не им, номер на штампе не соответствует диапазону номеров в реестре за апрель 2006 года, в реестре за 2006 год таких номеров вообще не существует. Все оттиски штампов и печати не соответствуют оригиналу, но очень похожи.

Документы ООО "Техноэкс", подписанные от имени Румянцева А.Е., в Филиал по УР ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" представлены Химновым А.В.

Из протокола допроса руководителя ООО "Техноэкс" Румянцева А. Е. от 18.06.2009г. N 163/1 следует, что Химнов А.В. ему не знаком. Документы, сформированные для получения лицензии, были с курьером отправлены в Москву, кем были поданы в лицензионный центр, сказать затрудняется.

В сведениях о квалификации специалистов в ООО "Техноэкс", заявленных в лицензирующий орган для получения лицензии, указаны следующие физические лица: Румянцев А.Е., Соболев Н.В., Кожевников М.В., Александров А.М., Поливец С.А., Иванов Н.В., Хабаров Н.П., Молчанов В.И., Гурьев А.А., Хамидуллин А.Р., Носов Г.Ю., Белоногов С.А., Ваганов Ю.Н., Максимов И.Т., Пшеничный Н.И. Перечень указанных работников не соответствует представленным в налоговый орган ООО "Техноэкс" сведениям о доходах физических лиц за 2006, 2007г.г. При анализе Федеральной базы установлено, что за исключением Румянцева А.Е. доходы в ООО "Техноэкс" перечисленные физические лица не получали.

Из протокола допроса руководителя Румянцева А. Е. от 18.06.2009г. N 163/1 установлено, что в 2006, 2007 г.г. в ООО "Техноэкс" работало около 10 человек, остальные по договорам подряда. На вопрос: "По информационным листам соискателя лицензии, вы заявляете численность работников в общем количестве и 63 человека и 52 человека, в том числе на постоянной основе 21 человек с высшим образованием, кто эти лица, назовите их ФИО?", Румянцев А.Е отказался ответить, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по УР были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению фактического местонахождения специалистов ООО "Техноэкс", заявленных в лицензирующий орган для получения лицензии. В рамках проведенных мероприятий составлена справка от 05.12.2008г., согласно которой по данным баз ПТК ИБД Регион, РАСЕ по УР сотрудники Пшеничный Н.И., Носов Г.Ю., Гурьев А.А., Хамидуллин А.Р., Поливец С.А. не значатся, установить их местонахождение не представляется возможным.

Согласно сведений Федерального информационного ресурса "Единый государственный реестр налогоплательщиков" Носов Г. Ю., заявленный в должности инженера-наладчика, в 2006 г. получал доходы в ООО "Эдельвейс-Юг"; Гурьев А. А., заявленный в должности прораба, в 2006 г. получал доходы в ВГТРК; Поливец С.А., заявленный в должности начальника участка, в 2006 г. получал доходы в ООО "СургутСлавСтройремонт". Пшеничный Н.И. и Хамидуллин А. Р. в Федеральном информационном ресурсе ЕГРН отсутствуют.

Остальные сотрудники, заявленные в лицензирующий орган, были допрошены сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике в качестве свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля Иванова Н.В. от 14.05.2009г. N 335 следует, что с марта 2008 года по настоящее время он работает в ЗАО СК "Строймонтаж" в должности прораба. С 2005 г. по 2008 г. работал в ООО "РК-монтаж" в должности прораба. Компания ООО "Техноэкс" не знакома. Директора Румянцева Алексея Евгеньевича он не знает и лично с ним не знаком. Об организации ООО "Техноэкс" и ее директоре впервые услышал в правоохранительных органах, когда был вызван на допрос. Где расположена организация ООО "Техноэкс", на каких объектах организация проводила строительные работы, имеет ли она лицензию, ему не известно. Сведения, указанные в списке специалистов ООО "Техноэкс", заявленных в ФЛЦ при Росстрое на получение лицензии, не соответствуют сведениям, указанным в трудовой книжке.

Аналогичные сведения в ходе проведенных допросов дали Кожевников М.В. (с 1997 г. по настоящее время работает в МУП "Ижводоканал"), Ваганов Ю.Н. (с 1997 г. по настоящее время работает в РАО "Удмуртгаз"), Соболев Н.В. (с февраля 2006 г. по настоящее время является директором и учредителем ООО "Статус"), Хабаров Н.П. (с 1978г. по настоящее время работает в ОАО МУ 23 "Спецстальконструкция"), Молчанов В. И. (с февраля 2005 г. по настоящее время является директором и учредителем ООО "Энерготехник"), Максимов И.Т. (с 1970г. по настоящее время работает в ЗАО "Удмуртгазстрой"), Белоногов С.А. (с апреля 2000 г. по настоящее время является учредителем и руководителем ООО ФП "Девятый трест"), Александров А.М. (с мая 1998 г. по настоящее время работает в ОАО "МСО").

Таким образом, перечисленные в сведениях о квалификации специалистов работники не подтверждают трудовую деятельность в ООО "Техноэкс", о деятельности организации ничего не знают, с директором ООО "Техноэкс" Румянцевым А.Е. не знакомы. Согласно Федеральной базе данных "Сведения о физических лицах (справка по форме 2-НДФЛ) лицам, заявленным в лицензии, ООО "Техноэкс" заработную плату не выплачивало.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы работников ООО "Кигбаевский бекон", осуществляющих контроль за проведением ремонтно-строительных работ: Клячиной В.М. (инженер-сметчик), Дерендяева В.А. (ведущий инженер ОКС), Мосунова В.А. (заместитель директора по строительству). Указанные лица по обстоятельствам осуществления хозяйственных операций с ООО "Техноэкс" пояснить ничего не смогли, организацию не помнят, где находится ООО "Техноэкс" не знают, руководителя Румянцева А.Е. не знают, с ним никогда не встречались.

В ходе допроса главный бухгалтер ООО "Кигбаевский бекон" пояснила, что документы на оплату работ, выполненных ООО "Техноэкс", в бухгалтерию приносили работники отдела капитального строительства. С представителями ООО "Техноэкс" она не встречалась, с руководителем Румянцевым А.Е. не знакома. Человека, предъявленного ей на фотографии, она никогда не видела.

На требование Инспекции от 16.10.2008г. ООО "Кигбаевский бекон" к проверке представлено два письма ООО "Техноэкс" с просьбой выписать пропуска рабочим бригады ООО "Техноэкс" на территорию ООО "Кигбаевский бекон". Представленные письма со стороны ООО "Техноэкс" не подписаны (т. 6 л.д. 21-22). Перечень работников, указанных в письме, не соответствует представленным в налоговый орган ООО "Техноэкс" сведениям о доходах физических лиц за 2007 г.

В порядке ст. 90 НК РФ ответчиком проведены допросы рабочих бригады ООО "Техноэкс", указанные в письмах с просьбой об оформлении пропусков на территорию ООО "Кигбаевский бекон", а именно: Кулыгиной Т.А., Ивановой С.Н., Каменских М.Г., Шикаловой Н.Н., Калимшина Н.Г., Завьялова С.В., Чугунова В.А., Вечтомовой Е.В., Метелева П.В., Фофанова А.А. Указанные лица про организацию ООО "Техоэкс" никогда не слышали, с руководителем Румянцевым А.Е. не знакомы, никогда не встречались. Кулыгина Т.А., Иванова С.Н., Каменских М.Г., Шикалова Н.Н., Калимшин Н.Г. выполняли ремонтные работы на объектах заявителя в качестве работников других организаций, осуществлявших работы по реконструкции свинокомплекса. Чугунов В.А. в 2006-2007г.г. нигде постоянно не работал, подрабатывал в ООО "Кигбаевский бекон", выполнял работы по установке дверей в корпусах и проводил кладку. Метелев П.В. и Фофанов А.А. в апреле 2007 г. работали на реконструкции объектов ООО "Кигбаевский бекон" без заключения трудового договора по приглашению работника ООО "Крафтпласт" Галебарияна К.Б., выполняли общестроительные работы.

Таким образом, перечисленные в письмах ООО "Техноэкс" на оформление пропусков работники не подтверждают трудовую деятельность в ООО "Техноэкс", о деятельности организации ничего не знают, с директором ООО "Техноэкс" Румянцевым А.Е. не знакомы.

В ходе проверки налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении документов по пропускному режиму. Кроме 4 писем, указанных в решении, при проверке иные документы налогоплательщиком не представлены. Представленные в ходе судебного разбирательства письма со списками работников касаются работников ООО "Крафтпласт", которые выполняли иные объемы работ. Лиц, указанных в списках в качестве работников ООО "Техноэкс", идентифицировать невозможно в связи с отсутствием паспортных данных. В ходе проверки установлено, что в указанные списки вошли работники иных организаций-подрядчиков, временные рабочие заявителя, которые в ООО "Техноэкс" никогда не работали и работы от имени данной организации не выполняли. Представленные заявителем доказательства не подтверждают реальное осуществление ООО "Техноэкс" подрядных работ.

Показания свидетелей, приведенные в оспариваемом решении, подтверждают выводы налогового органа в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем указание на то, что все выводы налогового органа основаны только на показаниях свидетелей противоречит содержанию оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии со ст. 95 НК РФ на основании постановления от 22.04.2009г. N 12-21/6 налоговым органом назначена техническая экспертиза на предмет установления факта соответствия объемов и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ фактически выполненным работам. С целью подтверждения фактического выполнения работ ООО "Техноэкс" перед экспертами был поставлен вопрос об определении необходимого количества трудовых и материальных ресурсов ООО "Техноэкс" для выполнения работ в соответствии со сметной документацией.

Согласно экспертным заключениям от 20.05.2009г. АНО "УРЦЦС" все работы по представленным договорам подряда являются скрытыми, данные виды работ определить визуально не представляется возможным. Учитывая, что перечень выполненных подрядной организацией ООО "Техноэкс" работ относится к скрытым работам, у экспертов отсутствует возможность однозначно ответить на вопрос о том, соответствуют ли объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным работам.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техноэкс" установлено, что денежные средства в сумме 6 868 457,86 руб., в т.ч. НДС 1 047 730 руб., поступившие от ООО "Кигбаевский бекон" за строительно-монтажные работы, перечислены за векселя на расчетные счета физических лиц.

Перечисление денежных средств на приобретение строительных материалов, за аренду техники и механизмов, необходимых для выполнения работ, ООО "Техноэкс" не осуществляло. Снятие денежных средств на выплату заработной платы работникам, выплату командировочных расходов, на другие хозяйственные нужды (аренда офиса, основных средств) ООО "Техноэкс" не производилось.

Налоговым органом в банки направлены запросы по движению денежных средств по расчетным счетам физических лиц. Согласно выпискам по расчетным счетам Морозовой Т.Н., Шукайло К.И., Пономаревой Г.Г., Ковальчук С.Л. денежные средства, поступившие от ООО "Техноэкс" обналичиваются ими в тот же день через кассу банка.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос Пономаревой Г.Г., которая сообщила, что в 2006 г. Гинатуллин Р.К. предложил ей за вознаграждение оформить свидетельство индивидуального предпринимателя. Она отдала ему свой паспорт и ИНН. С сентября 2006 г. по март 2007 г. она приходила в офис на пересечении ул. Холмогорова и ул. Пушкинской и подписывала документы. Какие именно документы она подписывала, не знает. За это Гинатуллин Р.К. ежемесячно выплачивал ей вознаграждение в сумме 3 000 руб. Фамилия Румянцева А.Е. ей не знакома. О том, что на ее имя открыт расчетный счет в АКБ "Ижкомбанк" и на расчетный счет перечислялись денежные средства от ООО "Техноэкс", она не знала. В АКБ "Ижкомбанк" она приходила несколько раз с Гинатуллиным Р.К. и подписывала какие-то документы. Денежные средства она сама не получала и никому не передавала.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете Коробейниковой С.Ф. установлено, что на денежные средства, поступившие от ООО "Техноэкс", она приобретает ценные бумаги у ООО "Орфей" по договорам поручения по приобретению ценных бумаг. С расчетного счета ООО "Орфей", открытого в АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), денежные средства перечисляются по договорам купли-продажи ценных бумаг на расчетные счета индивидуальных предпринимателей: Федорова Л.Г., Николаева В.А., Нигматуллина В.Н., Невоструевой Е.В., Егорова Л.А., Ковальчука С.Л., Боковой Н.П., Шмаковой Л.В., Мокрушиной Е.М., Александрова С.В., Ефремова В.В., Хуснутдинова Р.Р., Рыгалова А.В. Денежные средства, поступившие от ООО "Орфей", в тот же день снимаются наличными указанными предпринимателями.

По факту обналичивания денежных средств МРО по г. Сарапулу по налоговым преступлениям МВД по УР представлены объяснения физических лиц, в том числе Коробейниковой С.Ф., Мокрушиной Е.М.

Согласно объяснениям Коробейниковой С.Ф. от 28.08.2008г. установлено, что в сентябре 2007 г. ей поступило предложение участвовать в схеме по обналичиванию денежных средств. С этой целью она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике. После регистрации открыла расчетный счет в "Ижкомбанке". Схема обналичивания была следующая: заинтересованное юридическое лицо оформляло необходимые документы по взаимоотношениям с ИП Коробейниковой С.Ф., какие это были договора, она не помнит. После этого на расчетный счет перечислялись денежные средства. Деньги снимались на покупку векселей или перечислялись на расчетный счет фирмы, которая была также заинтересована в обналичивании денежных средств. В качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрировалась для участия в цепочке по обналичиванию денежных средств. Расчетный счет, открытый в ОАО "Ижкомбанке", использовался для транзита денежных средств, а также в схеме по обналичиванию денежных средств.

Из протокола допроса Мокрушиной Е.М. от 26.12.2008г. установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя она была зарегистрирована в 2007 г. в Межрайонной ИФНС России N 9 по УР. С момента регистрации она занималась куплей-продажей векселей, каких именно она не помнит. В этом ей помогал знакомый Александр, фамилию, адрес которого не знает. Какие подписывала документы она в настоящее время не помнит. Название организации ООО "Техноэкс" ей не знакомо. По просьбе Александра ходила в АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), подписывала необходимые документы.

В рамках проверки ООО МПП "МжСтройТэк" специалистами ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике был проведен допрос руководителя и учредителя ООО "Техноэкс" Румянцева Алексея Евгеньевича. Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.12.2008г. ООО "Техноэкс" занималось обналичиванием денежных средств. Обналичиванием денежных средств занимались сотрудники фирмы, которые были приняты им на работу в ООО "Техноэкс". Договорных отношений с ними не было. Указанные лица в количестве 10 человек (фамилий он не помнит) принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО "Техноэкс", открытый в АКБ "Ижкомбанк". Денежные средства обналичивались путем покупки векселей. После чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10 % комиссионных. Румянцев А.Е. осуществлял контроль за процессом обналичивания денежных средств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, первичные документы, представленные Обществом в подтверждение несения затрат по договорам подряда неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций. Данные документы не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Также суд обоснованно указал, что между юридическими лицами искусственно создан документооборот, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: контрагент по адресам, заявленным в учредительных документах в качестве местонахождения организации, никогда не располагался; ООО "Техноэкс" не обладает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; лицензии на ведение строительной деятельности получены по недостоверным документам; согласно показаниям свидетелей строительные работы выполнялись работниками других организаций, а не ООО "Техноэкс"; расчетный счет ООО "Техноэкс" использовался исключительно с целью обналичивания денежных средств; учредитель и руководитель ООО "Техноэкс" подтвердил создание организации в целях обналичивания денежных средств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Кигбаевский бекон" и ООО "Техноэкс". Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представленная налогоплательщиком переписка с ООО "Техноэкс", правомерно признана судом не подтверждающей факт реальности хозяйственных операций с указанной организацией. Документы, указанные в письмах, даты указанных писем не соответствуют актам КС-2. Обществом не представлено доказательств направления писем ООО "Техноэкс", с оборотной стороны представленных писем имеются надписи об их вручении от имени ООО "Техноэкс" физическим лицам, которые являются не работниками или представителями данной организации, а работниками ООО "Крафтпласт" (Бределева, Сергеев, Петрова).

Представленная "исполнительная" документация подписана в качестве единственного представителя от ООО "Техноэкс" прорабом Мухаметгалиевым А.М., который по данным налогового органа являлся прорабом и работником ООО "Крафтпласт". Документы по работам, выполненным в мае 2007 г. и в 2006 г., налогоплательщиком не представлены. В некоторых актах отсутствует дата их составления. Некоторые акты в нарушение установленного порядка свидетельствуют о сдаче работ от ООО "Техноэкс" не налогоплательщику, а иным подрядным организациям, в частности ООО "Один". Кроме того, судом принимаются доводы налогового органа о том, что в ходе проведения налоговой проверки и с апелляционной жалобой, налогоплательщиком указанные документы не представлялись, что лишило налоговый орган возможности проверить достоверность отраженных в них сведений.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок с ООО "Новая строительная компания" и ООО "Техноэкс".

Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания.

Система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Неуплата НДС Обществом установлена вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела подтверждается и судом установлено, что налогоплательщик фактически самостоятельно производил спорные работы.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, как правильно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как она определена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 и иных актах судов высших инстанций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов ООО "Новая строительная компания" и ООО "Техноэкс".

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, они были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева