Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 12АП-361/2009

г. Саратов

Дело N А12-14792/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 22.01.2009 на 15 ч 20 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности Кожухов В.Н., доверенность от 20.01.2009,

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтурина С.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2008 по делу N А12-14792/08, (судья Костерин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Бахтурина С.А., (далее - индивидуальный предприниматель), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт"), г. Волгоград

о признании договора продленным на неопределенный срок

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора аренды мойки автотранспорта по адресу: город Воронеж, ул.Героев Сибиряков д. 20-а заключенного между индивидуальным предпринимателем Бахтуриным С.А. и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2008 по делу N А12-14792/08 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Бахтурину С.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бахтурин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора на неопределенный срок, считает, что нарушен порядок расторжения договора аренды.

Кроме того, индивидуальный предприниматель полагает, что у Е.Ю. Паньшина отсутствуют полномочия о направлении уведомления арендатору об окончании срока договора аренды и о возвращении арендованного имущества.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бахтуриным С.А. (арендатор) заключен договор N 7488АР8/1 аренды мойки автотранспорта при АЗС N 4, общей площадью 103,1 кв.м., расположенной по адресу: город Воронеж, ул. Героев Сибиряков д. 20-а сроком до 31.10.2007.

01.12.2006 по акту приема-передачи арендатору передано следующее имущество: мойка автотранспорта при АЗС N 4 и относящееся к нему имущество - аппараты высокого давления, установка очистки воды, пылесос, электронагреватель и шкаф пожарный.

Указанный договор аренды неоднократно пролонгировался.

Соглашением N 2 от 28.01.2008 к договору N 7488АР8/1 стороны согласовали заключение нового договора на идентичных условиях, что и договор аренды N 7488АР8/1 от 01.12.2006, сроком аренды с 30.11.2007 по 30.06.2008 включительно.

Пункт 1 Соглашения N 2 от 28.01.2008 к договору N7488АР8/1 установил срок договора аренды по 30.06.2008 включительно.

Письмом от 01.07.2008 за N ЕП/525, подписанном заместителем генерального директора Саратовского филиала - директором Бобровской нефтебазы Паньшиным Е.Ю. индивидуальный предприниматель был уведомлен об окончании действия договора аренды и о возвращении арендованного имущества.

05.07.2008 сторонами подписан акт приема-передачи к договору N 7488АР8/1 от 01.12.2006, в соответствии с которым истец (арендатор) возвратил ответчику все арендованное имущество.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 7488АР8/1 арендатор обязан по окончании срока аренды в течение 5 дней освободить помещение и сдать их арендодателю по акту приема-передачи.

05.07.2008 сторонами подписан акт приема-передачи к договору N 7488АР8/1 от 01.12.2006, в соответствии с которым истец возвратил ответчику все арендованное имущество.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание уведомление N ЕП/525 от 01.07.2008 Паньшина Е.Ю., направленного в адрес индивидуального предпринимателя об окончании срока действия договора аренды и возвращении арендованного имущества (л.д. 19, т.1), которое согласно акту приема-передачи от 05.07.2008 возвращено арендодателю, и с учетом требований статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок на трех же условиях, поскольку договор аренды по истечении срока его действия прекращен, арендованное имущество возвращено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Паньшин Е.Ю. не обладал полномочиями о направлении уведомления N ЕП/525 от 01.07.2008 об окончании срока действия договора аренды и возвращении арендованного имущества, несостоятелен, поскольку само соглашение N 2 от 28.01.2008 к договору N7488АР8/1 заключено на основании полномочий заместителем генерального директора Саратовского филиала, (то есть представителю филиала предоставлены права на заключение дополнительного соглашения к договору). Кроме того, в материалах дела имеется доверенность N 12-02/Д-196 от 26.05.2008 (л.д.60,т.1), согласно которой заместителю генерального директора Саратовского филиала Паньшину Е.Ю. предоставлены полные права, в том числе распоряжаться недвижимым имуществом, подавать заявления, получать документы, вести переговоры от имени арендодателя, и на момент рассмотрения дела указанные полномочия не прекращены, а поэтому с учетом требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал полномочия Паньшина Е.Ю. о направлении арендатору уведомления N ЕП/525 от 01.07.2008 об окончании срока действия договора аренды и возвращении арендованного имущества надлежащими.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2008 по делу N А12-14792/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова