Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 05АП-1274/2011

г. Владивосток

04 апреля 2011 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии - извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергия Южно-Курильская"

апелляционное производство N 05АП-1274/2011

на определение от 14.01.2011 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области

к ЗАО "МПК "Купец"

о несостоятельности (банкротстве), о рассмотрении заявления ЗАО "МПК "Купец" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010 в отношении должника ЗАО "МПК "Купец" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков Д.Г.

Определением суда от 22.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Сахторг" в размере 6 565 442 руб. 85 коп., в том числе 5 438 400 руб. основного долга, 1 127 042 руб. 85 коп. неустойки.

ЗАО "МПК "Купец" в лице президента О.И. Ульянова обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.09.2010 по делу А59-623/2009 в части установления требований ООО "Сахторг" в деле о банкротстве ЗАО "МПК "Купец".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2010 в отношении ЗАО "МПК "Купец" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Семеняк В. А.

До рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.09.2010 от должника в лице внешнего управляющего поступил отказ от заявления.

Определением от 14.01.2011 Арбитражный суд Сахалинской области принял данный отказ и прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ЗАО "Энергия Южно-Курильская" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 14.01.2011 отменить, ссылаясь на нарушение прав апеллянта как кредитора должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно правилам статей 20.3, 99 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, внешний управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Правилами пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения в наблюдении относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, и учитывая цель внешнего управления, следует признать, что отказ внешнего управляющего от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически затрагивает интересы конкурсных кредиторов, поскольку в случае необоснованного признания требований ООО "Сахторг", увеличение размера требований кредиторов должника, может повлиять на восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления.

Суд первой инстанции, принимая отказ внешнего управляющего от заявления и прекращая на этом основании производство по заявлению, не проверил, не нарушает ли заявленный отказ прав других лиц, наименованных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, как требует того процессуальный закон.

О заинтересованности кредиторов должника и представителя участников в частности свидетельствует наличие в производстве Арбитражного суда Сахалинской области заявления представителя участников должника ЗАО "МПК "Купец" Ульянова О.И. и ЗАО "Энергия Южно-Курильская" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.09.2010 по делу А59-6230/2009 в части установления требований ООО "Сахторг" к ЗАО "МПК "Купец".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при принятии отказа от заявления суд первой инстанции в нарушении требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснял вопрос о нарушении прав других лиц, в том числе кредиторов и представителя участников должника, признанного несостоятельным (банкротом). Соблюдение данного условия является необходимым для принятия судом отказа от заявления.

Поскольку нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, определение от 14.01.2011 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Сахалинской области на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.01.2011 по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Заявление ЗАО "МПК "Купец" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.09.2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко Т.А. Аппакова