Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 05АП-16279/13

г. Владивосток

14 февраля 2014 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"

апелляционное производство N 05АП-16279/2013

на определение от 06.11.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2010 по делу N А59-6230/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010 установлены требования кредитора ООО "Асток" к должнику ЗАО "МПК "Купец", в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2010 в отношении ЗАО "МПК "Купец" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев - до 29.11.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 ЗАО "МПК "Купец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

В период наблюдения ООО "Сахторг" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МПК "Купец" требования в размере 6 565 442,85 рублей, в том числе основной долг - 5 438 400 рублей, неустойка - 1 127 042,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2010 заявление признано обоснованным, требования установлены в указанном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кредитор ОАО АКБ "Росбанк" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2010, в котором просит суд:

1) признать договор от 04.05.2010 N 29 возмездной уступки прав (цессии) по контракту N 001/У/Ю-К, заключенный между ООО "Угольные ресурсы Сахалина" и ООО "Сахторг", контракт N 001/У/Ю-К на поставку угля от 27.04.2007 недействительной, ничтожной, незаключенной сделкой;

2) обязать ООО "Угольные ресурсы Сахалина", ООО "Сахторг" представить подлинники договора от 04.05.2010 N 29, контракта N 001/У/Ю-К от 27.04.2007, товарные накладные;

3) удовлетворить ходатайство о фальсификации доказательств в арбитражном процессе, в частности изготовления и подделки подписи Бойко С.А. в перечисленных документах;

4) назначить почерковедческую экспертизу по документам, производство которой поручить ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ";

5) отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2010, исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований ООО "Сахторг" в размере 6 565 442, 85 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2013 заявление ОАО АКБ "Росбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2010 по делу N А59-6230/2009, ходатайство о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, поступившие в суд 05.11.2013, возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции от 22.09.2010 и 06.11.2013 соответственно - отменить, удовлетворить ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже судна "Варандей" до окончания судебного разбирательства по заявлению и вступления в силу судебного акта. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для возвращения заявления.

С апелляционной жалобой подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже судна "Варандей" до окончания судебного разбирательства по заявлению и вступления в силу судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

Ходатайства заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств, назначении почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации рассмотрены судом апелляционной инстанции, в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

В канцелярию суда от ООО "Сахторг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу требований, предусмотренных частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, к заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление ОАО АКБ "Росбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то такое заявление в силу несоответствия требованиям закона подлежит возвращению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически заявитель оспаривает законность состоявшегося судебного акта, а также о том, что в заявлении ОАО АКБ "Росбанк" ссылается на собственный вывод, основанный на экспертном заключении, что является основанием для возврата заявления.

Ссылка заявителя на акт экспертного исследования документов и письмо Бойко С.А. (последнее к заявлению не приложено), которые по существу являются новыми доказательствами, не может быть принята судом апелляционной инстанции: указанные документы не могут выступать основанием для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, поскольку указанный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Приведенные выше нормы права, конкретные обстоятельства дела, а также документальные доказательства дела свидетельствуют о противоречии закону выводов ОАО АКБ "Росбанк", изложенных в заявлении и жалобе.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 7 Постановления от 12.20.2006 N 55 в совокупности с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Между тем, заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно не принято к рассмотрению ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, а возвращено вместе с заявлением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2013 по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко