Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-1943/2011, 13АП-2700/2011, 13АП-7449/2009

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-73803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-7449/2009)

государственного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011

по делу N А56-73803/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое в рамках рассмотрения дела

по иску (заявлению) Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Интарсия"

об отмене мер по обеспечению иска по делу N А56-73803/2010

при участии:

от заявителя: Самойлова А.В. по доверенности от 13.12.2010 N 4274;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, управление) от 13.12.2010 N 11/13580 и предписания от 13.12.2010 N 11/13581 N 94-634/10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интарсия" (далее - ООО "Интарсия").

Одновременно учреждение обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов УФАС, которое было удовлетворено судом - определением суда от 29.12.2010 суд приостановил действие решения и предписания от 13.12.2010 N 11/13580 N 11/13581 N 94-634/10 до вступления решения суда в законную силу.

Управление обратилось с заявлением об отмене обеспечения заявления учреждения.

Определением от 31.03.2011 суд отменил ранее принятые определением от 29.12.2010 обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 31.03.2011 и отказать УФАС в ходатайстве об отмене принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что учреждение просит признать недействительными ненормативные акты управления - решение и предписание от 13.12.2010 N 11/13580 N 11/13581 N 94-634/10.

Оспариваемым решением учреждение, как государственный заказчик, признан нарушившим часть 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), что выразилось в отстранении ООО "Интарсия" от участия в открытом конкурсе по основаниям, не предусмотренным Законом.

На основе данного решения учреждению выдано предписание от 13.12.2010 по делу N 94-634/10 об устранении указанного нарушения путем осуществления следующих действий: отмены решения об отстранении ООО "Интарсия" от участия в открытом конкурсе (протокол об отстранении участника конкурса от участия в открытом конкурсе N 18КС/2/261110 от 26.11.2010); допуска ООО "Интарсия" к участию в открытом конкурсе; завершения размещения заказа в соответствии с требованиями Закона.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер управление сослалось на то, что допуск ООО "Интарсия" к участию в конкурсе в случае отсутствия у него соответствующей квалификации не приведет к победе этой заявки в конкурсе и соответственно, государственный контракт не будет заключен с ООО "Интарсия", как с лицом, не имеющим права на заключение такого контракта.

В свою очередь, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов позволит учреждению разместить государственный заказ без участия ООО "Интарсия", что сделает неисполнимым решение суда в случае признания решения и предписания управления от 13.12.2010 по делу N 94-634/10 соответствующими Закону.

Отменяя принятые ранее обеспечительные меры, суд первой инстанции согласился с указанными доводами управления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя учреждения и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена отмена обеспечения иска арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 93 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 1.2 статьи 93 АПК Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска (а в данном случае вопрос об отмене обеспечения), производится арбитражным судом рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта. Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению.

Приняв во внимание характер спора - оспаривание ненормативных актов, отсутствие оснований для вывода о причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, интересы участников размещения заказа, суд первой инстанции отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Из содержания статьи 97 АПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено, в том числе в случае, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что спор по настоящему делу уже рассмотрен судом по существу и требования учреждения о признании недействительными решения и предписания УФАС удовлетворены, в то время как доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судом, отменившим обеспечительную меру.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-73803/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова