Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 10АП-1361/2011

г. Москва

05 апреля 2011 г.

Дело N А41-31930/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ": Веселков А.Е. по доверенности N 35-ю от 21.02.11;

от конкурсного управляющего ООО "Промстройматериалы" Багрова А.Д.: Боклин В.А. по доверенности N 1 от 10.12.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2011 года, принятое судьей Козловой М.В.,

по делу N А41-31930/09

о признании ООО "Промстройматериалы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промстройматериалы" требований в размере 25 377 538 рублей 66 копеек, в том числе: 20 747 000 рублей - сумма займа, 4 630 538 рублей 66 копеек - проценты за пользование займом.

Конкурсный управляющий ООО "Промстройматериалы" Багров А.Д. заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-140549/10-101-754, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы (л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2011 года производство по требованию ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-140549/10-101-754.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промстройматериалы" Багрова А.Д. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что М.М. Дудик, подписавший ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего требования, является представителем арбитражного управляющего Багрова А.Д. Указание в названном ходатайстве на представительство от имени КБ "БНП Париба Восток" ООО является опечаткой.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года ООО "Промстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 22.10.10, конкурсным управляющим утвержден Багров А.Д.

ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 377 538 рублей 66 копеек, в том числе: 20 747 000 рублей - сумма займа, 4 630 538 рублей 66 копеек - проценты за пользование займом.

В обоснование вышеназванного требования ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" указало, что данные денежные обязательства возникли по договорам займа, заключенным между ООО "Промстройматериалы" и ООО "М Трейд", и перешли к кредитору на основании договора N 2 уступки прав (цессии).

ООО "М Трейд" в счет исполнения обязательств по договору N 101108-1 от 10.11.08 платежным поручением N 33 от 11.11.09 перечислило ООО "Промстройматериалы" 610 000 рублей, платежным поручением N 36 от 12.12.09 в счет исполнения обязательств по договору N 111208-1 от 11.12.08 - 15 090 000 рублей, платежным поручением N 111208-1 от 11.12.08 в счет исполнения обязательств по договору N 111208-1 от 11.12.08 - 5 047 000 рублей.

02.03.09 между ООО "М Трейд" и ООО Международный банк "Сенатор" был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО Международный банк "Сенатор" в полном объеме перешли права требования к ООО "Промстройматериалы" по возврату займа в размере 20 747 000 рублей, а также получению процентов за пользование указанным займом.

03.03.09 между ООО Международный банк "Сенатор" и ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" был заключен договор N 2 уступки прав требования по договорам займа, по условиям которого к ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" в полном объеме перешли права требования к ООО "Промстройматериалы" по возврату займа в размере 20 747 000 рублей, а также получению процентов за пользование указанным займом.

Поскольку ООО "Промстройматериалы" обязательства по возврату суммы займа исполнены не были и должник был признан банкротом ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В суд первой инстанции было подано ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требований ООО фирма "Трансгидрострой" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-140549/10-101-754 Арбитражного суда города Москвы, мотивированное тем, что в рамках названного дела рассматривается иск ООО "Промстройматериалы" о признании недействительным договора N 2 уступки права (цессии), заключенного 03.03.09 между ООО Международный банк "Сенатор" и ООО фирма "Трансгидрострой" (л.д. 48-49).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.09 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, предъявления иска об оспаривании сделки, на основании которой предъявлено требование ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ", не является самостоятельным основанием для приостановления производства по указанному требованию.

Кроме того, имеющееся в материалах дела ходатайство о приостановлении производства по требованию ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" подписано представителем КБ "БНП Париба Восток" ООО по доверенности Дудиком М.М. (л.д. 48-49).

Поскольку КБ "БНП Париба Восток" ООО не является кредитором ООО "Промстройматериалы", доверенность на имя Дудика М.М., выданная арбитражным управляющим Багровым А.Д. в материалы дела и апелляционному суду не представлена, апелляционный суд полагает, что ходатайство о приостановлении производства по требованию подписано неуполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2011 года по делу N А41-31930/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк