г. Москва
|
28 октября 2011 г.
|
Дело N А41-31930/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" Багрова Александра Демьяновича: Боклин В.А., представитель (доверенность N 1 от 05.05.2011 г.),
от Общества с ограниченной ответственностью фирма "Трансгидрострой": Веселков А.Е., представитель (доверенность N 35-ю от 21.02.2011 г.),
от Открытого акционерного общества "Банк ВТБ": представитель не явился, извещен,
от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Трансгидрострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-31930/09, принятое судьями Козловой М.В., Гараевой А.Х., Ремизовой О.Н., по жалобе Общества с ограниченной ответственностью фирма "Трансгидрострой" на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" Багрова Александра Демьяновича по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Трансгидрострой" (далее - ООО фирма "Трансгидрострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" Багрова Александра Демьяновича (далее - конкурсный управляющий ООО "Промстройматериалы" Багров А.Д.) (т.1 л.д.2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении жалобы отказано (т.2 л.д.67-68).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Трансгидрострой" подало апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.74-77).
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО фирма "Трансгидрострой" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО фирма "Трансгидрострой" ссылается на неполучение копии обжалуемого акта.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 23 мая 2011 года
Апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Московской области 07 июля 2011 года, что подтверждается отметкой на апелляционной жалобе (т.2 л.д.74-77).
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащими удовлетворению, и восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копий обжалуемого определения лицам, участвующим в деле.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Открытого акционерного общества "Банк ВТБ", Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО фирма "Трансгидрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Промстройматериалы" Багров А.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года ООО "Промстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Багров А.Д.
Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промстройматериалы" произведена в газете "Коммерсант" N 85 от 15 мая 2010 года, сообщение N 35001.
Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении его от исполняемых обязанностей, ООО фирма "Трансгидрострой" ссылалось на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Указало, что конкурсным управляющим не предпринималось действий по взысканию задолженности с третьих лиц, не проводилась инвентаризация и оценка имущества, были неправомерно привлечены третьи лица.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего.
В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями конкурсного управляющего, а также факты причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.
Кроме того, собрание кредиторов должника не принимало решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринималось действий по взысканию задолженности с третьих лиц для возврата имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Арбитражным судом установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена работа по выявлению должников, осуществлена сверка задолженности, запрошены сведения о состоянии юридических лиц (дебиторов) из ЕГРЮЛ, направлены претензии на общую сумму задолженности в размере 204 810 995,49 руб., по итогам рассмотрения которых, подготовлены проекты исковых заявлений на предмет взыскания задолженностей в пользу ООО "Промстройматериалы". Проведена инвентаризация имущества должника, направлены меры на выявление подозрительных сделок.
Так, конкурсным управляющим была выявлена подозрительная сделка, заключенная между ООО "Промстройматериалы" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО). Для возврата неполученной должником суммы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной (л.д.50-54).
Кроме того, конкурсным управляющим, в целях выявления имущества ООО "Промстройматериалы" и формирования конкурсной массы были направлены соответствующие запросы в регистрирующие, налоговые органы (отчет конкурсного управляющего от 14.04.2011 г.).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств проведения конкурсным управляющим оценки заложенного имущества, признается апелляционным судом несостоятельным.
Из материалов дела следует, что поскольку руководителем ООО "Промстройматериалы" не были переданы документы не самоходную машину и другие виды техники, принадлежащие должнику, конкурсный управляющий предпринял действия по получению дубликатов указанных документов (поданы заявления в Федеральную таможенную службу России, УВД по Чеховскому муниципальному району).
Указанные обстоятельства привели к затягиванию процесса проведения оценки имущества.
Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим был заключен договор N 20 от 20 июня 2010 года с Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс" на проведение оценки имущества ООО "Промстройматериалы", имелась подробная информация о стадии оценки причинах ее незавершенности.
Следовательно, конкурсным управляющим предпринимались все действия, направленные на проведение оценки имущества должника.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3. Федеральн
