Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 10АП-747/2011

г. Москва

04 апреля 2011 г.

Дело N А41-16614/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Куприянова В.А. - Куприянова Л.В., по нотариальной доверенности от 02.22.2010г., зарегистрированной в реестре за N 4842, Иванова О.В., по нотариальной доверенности от 24.03.2011г., зарегистрированной в реестре за N 1513,

от учредителя и директора ООО "СК "Феникс" Фомичевой Н.А. - Фомичева Н.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс", подписанную директором Н.А. Фомичевой и Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс", подписанную директором и учредителем А.В. Фомичевым

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года

по делу N А41-16614/10,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

по требованию Куприянова Владимира Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс"

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Владимир Анатольевич (далее Куприянов В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФЕНИКС" (далее ООО "СК "Феникс") на сумму 8.671.783руб. 92коп. неустойки и 1.000.000руб. морального ущерба, а всего на общую сумму 9.671.783руб. 92коп. (л.д. 3-4 т.36). В последующем Куприянов В.А. уточнил расчет неустойки, уменьшив её размер до 6 548 157 руб. (8 782 400х8% /300 х 1398 дн.х2)( том 1, л.д.50)..

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16614/10 от 14.12.2010г. требования Куприянова В.А. включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Феникс" в сумме 6.548.157руб. (неустойка) в 3 очередь. В отношении требования о моральном ущербе производство прекращено (л.д. 88 т.36).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Феникс"в лице директора и учредителя А.В. Фомичева и ООО "СК "Феникс" в лице директора Фомичевой Н.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 92-94, 110-111 т.36).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "СК "Феникс" Кокуриной В.К. и учредителя ООО "СК "Феникс" Фомичева А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "СК "Феникс" в лице директора Фомичевой Н.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также поддержала доводы апелляционной жалобы Фомичева А.В.

Представитель Куприянова В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы Фомичевой Н.А., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Куприянова В.А. просил жалобу Фомичева А.В. оставить без рассмотрения, поскольку он не имел полномочий на ее подписание.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе учредителя ООО "СК "Феникс" Фомичева А.В. подлежит прекращению, апелляционная жалоба ООО "СК "Феникс" от имени Фомичева А.В., - оставлению без рассмотрения, апелляционная жалоба ООО "СК "Феникс" от имени директора Фомичевой Н.А.- отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010г. по делу N А41-16614/10 в отношении ООО "СК "Феникс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначена Кокурина В.К.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16614/10 от 14.12.2010г. требования Куприянова В.А. в размере 6.548.157руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СК "Феникс" (л.д. 88 т.36).

Апелляционная жалоба на данный судебный акт от ООО "СК "Феникс" подписана Фомичевым А.В. как директором и учредителем Общества (л.д.110-111 т.36).

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника) имеет статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, учредители (участники) общества в процедуре наблюдения не наделены правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, не обладают правом на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе учредителя ООО "СК Феникс" Фомичева А.В. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Апелляционная жалоба по настоящему делу от имени ООО "СК "Феникс" подписана директором Фомичевым А.В. и подана в суд 13.01.2011г.

Между тем, директором ООО "СК Феникс" является Фомичева Фомичева Н.А., что подтверждается решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 01.12.2010г., согласно которому признаны незаконными приказ N 2-ЛС от 15.10.08г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Фомичевой Н.А. и увольнение ее с должности директора ООО "СК "Феникс" на основании указанного приказа.

Согласно основным сведениям о юридическом лице ООО "СК "Феникс", полученных апелляционным судом из выписки ЕГРЮЛ/ЕГРИП, право действовать от имени общества без доверенности имеет директор Фомичева Н.А.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства в соответствии с определением по настоящему делу от 09.02.2011г. апелляционному суду не представлены.

Поскольку апелляционная жалоба от имени ООО "СК "Феникс" подписана Фомичевым А.В., не являющимся директором указанного общества и, следовательно, не имеющим полномочий на подписание апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО "СК "Феникс", подписанная от имени общества директором Фомичевым А.В., подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Феникс", подписанную директором Фомичевой Н.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.12.2010г.

Как видно из материалов дела, 22.07.2004г. между должником и Куприяновым В.А. заключен договор о долевом участии N 3/1, согласно условиям которого, ООО "СК "Феникс" (предприятие) передает, а Куприянов В.А. (дольщик) принимает недвижимое имущество в собственность, которое находится по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Островского, дом 146.

Согласно п. 2.1. договора общая сумма, которую обязуется уплатить дольщик, составляет 8.587.200руб.

Срок сдачи дома в эксплуатацию - июнь 2006 года (п.9.2. договора).

Постановлением Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик N 1111 от 05.05.2010г. должнику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (л.д. 10 т.36).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.05.2009г. за Куприяновым В.А. признано право собственности на недвижимое имущество площадью 548, 9 кв.м. ( том 1. л.д.57).

Поскольку, определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010г. по делу N А41-16614/10 в отношении ООО "СК "Феникс" введена процедура наблюдения, требования заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов заявлены на основании ст.ст. 71 Федерального Закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 6. ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 124-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик по правилам п. 3 ст. 6 Федерального закона N 124-ФЗ должен не позднее, чем за два месяца до истечения установленного срока, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Пунктом 9.2. договора установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию - июнь 2006 ода.

Однако, Постановлением Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик N 1111 должнику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 05.05.2010г. (л.д. 10 т.36).

Согласно п. 9.3. договора установлено, что в связи с тем, что квартиры приобретаются в собственность по предварительно просчитанной себестоимости, которая к сдаче дома может измениться в сторону увеличения, а денежные средства вносятся не сразу дольщик не претендует на уплату штрафных санкций предприятием за задержку сроков строительного дома.

Между тем, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 124-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку Куприянов В.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, и по состоянию на 01.07.2008г. им была уплачена сумма в размере 8.782.400руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008г. (том 1, л.д.28) и решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.05.2009 года (том1, л.д.57) правомерно применил вышеуказанную норму права и заявил о включении требований в реестр требований кредитов должника неустойку. Расчет неустойки проверен судом (том 1. л.д.50), период для расчета неустойки определен правильно, с даты сдачи дома в эксплуатацию, установленной договором до даты составления акта о сдаче дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку неустойка была рассчитана Куприяновым В.А. по ставке банковского процента на момент подачи требования о включении в реестр требований кредиторов. Таким образом, размер ставки рефинансирования в день, примененный Куприяновым В.А. при обращении в суд, ниже низшего предела ставки рефинансирования в день, существующей на дату вынесения определения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен Федеральный закон N 214 от 31.12.2004г., так как договор о долевом участии в строительстве заключен 22.07.2004г. является несостоятельным, поскольку статьей 27 Федерального закона N 214 от 31.12.2004 г. установлено, что действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Островского, до 146 получено 14.04.2005г. (л.д. 152 т.1), следовательно, действие Федерального закона N 214-ФЗ от 31.12.2004г. распространяется на отношения по договору N 3/1 о долевом участии в строительстве от 22.07.2004г.

Доказательств того, что разрешение на строительство выдано ранее, в порядке, установленном законодательством, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов является несоразмерной сумме, вложенной по договору о долевом участии в строительстве, поскольку квартиры по договору были перепроданы Куприяновым В.А. третьим лицам за большую сумму судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела нет письменных доказательств данного факта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на акты приема-передачи помещений от января 2009 г. (том 1, л.д.68-77), не может служить доказательством того, что Куприянов В.А. мог перепродать помещения, поскольку указанные акты не дают правомочий на регистрацию права собственности и распоряжение объектами недвижимости. Доказательства того, что Куприянов В.А. зарегистрировал право собственности на квартиры ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявителем апелляционной жалобы Фомичевой Н.А. заявлено ходатайство об объединении апелляционных жалоб по делу N А41-16614/10, находящихся в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда, в одно производство.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку данные жалобы рассматриваются в рамках одного дела о банкротстве на судебные акты, принятые Арбитражным судом Московской области по требованиям Куприянова В.А. и Куприяновой Л.В.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено также ходатайство о произведении судом апелляционной инстанции запроса в УФРС Краснодарского края по г. Геленджику о проданных квартирах Куприяновым В.А. в разные годы. Учитывая характер заявленных требований, круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, а также руководствуясь ст. 268 АПК РФ, устанавливающей порядок истребования дополнительных доказательств апелляционным судом, в удовлетворении данного ходатайства, арбитражным апелляционным судом отказано.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фомичевой Н.А. не имеется. Доводы, указанные в ней рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 7 части 1 статьи 148, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Феникс" Фомичева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16614/10 от 14 декабря 2010 года - прекратить.

Апелляционную жалобу ООО "СК "Феникс", подписанную от имени Общества директором Фомичевым Александром Владимировичем - оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу N А41-16614/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Феникс", подписанную директором Фомичевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина