Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 10АП-9098/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А41-16614/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Проценко В.В.: лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Феникс" Кокуриной В.К., ИФНС России N 3 по г. Краснодару, Куприянова В.А., Куприяновой Л.В., Папанова И.В., МУП МО город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", Журавлева М.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Проценко Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-16614/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Феникс" по заявлению конкурсного управляющего о признании договора займа N 2 от 01.04.2009 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Феникс" Кокурина В.К. обратилась с заявлением о признании незаключенным договора займа от 01.04.2009 N 2, подписанного между ООО "Строительная компания "Феникс" и Проценко Верой Васильевной (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т.2, л.д. 85-89). Суд признал недействительным договор займа от 01.04.2009 N 2.

Не согласившись с определением суда, Проценко Вера Васильевна подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (т. 2, л.д. 92-96).

В судебном заседании Проценко В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Феникс" Кокуриной В.К., ИФНС России N 3 по г. Краснодару, Куприянова В.А., Куприяновой Л.В., Папанова И.В., МУП МО город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", Журавлева М.В. - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Феникс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 по делу N А41-16614/09 ООО СК "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кокурина В.К.

Конкурсный управляющий Кокурина В.К. обратилась с заявлением о признании незаключенным договора займа от N 2 от 01.04.2009, подписанного между ООО "Строительная компания "Феникс" и Проценко Верой Васильевной (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т.3, л.д. 48-52).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции о признании договора займа N 2 от 01.04.2009 недействительным по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2009 года между ООО СК "Феникс" (заемщик) в лице директора Фомичевой Надеждой Алексеевной и Проценко Верой Васильевной (займодавец) был подписан договор займа N 2 (т.1, л.д. 25).

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей под 36% годовых путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО СК "Феникс".

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По условиям договора займа N 2 от 01.04.2009 заемные средства должны были быть внесены займодавцем - Проценко В.В. непосредственно в кассу ООО "СК "Феникс" в день подписания договора.

Однако таких доказательств, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду доказательства внесения Проценко В.В. денежных средств в сумме 800 000 рублей 01 апреля 2009 года в кассу ООО "СК "Феникс" по договору займа N 2 от 01.04.2009 также не представлены.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 05.04.2009, согласно которой от Проценко В.В. приняты и одновременно самой Проценко В.В. в качестве главного бухгалтера и кассира ООО "СК "Феникс" приняты денежные средства в сумме 800 000 рублей (т.1, л.д. 71).

Между тем, доказательств того, что Проценко В.В. по состоянию на 05.04.2009 являлась кассиром ООО "СК "Феникс", или на неё были возложены обязанности кассира, в материалах дела отсутствуют.

Карточка счета 66.3 на дату 21 февраля 2011 г. не является надлежащим доказательством, поскольку, как следует из докладной главного бухгалтера ООО "СК "Феникс" Проценко В.В. от 26 января 2011 г., программа "1С:Бухгалтерия 7.7" по предприятию ООО "СК "Феникс", которая была установлена на компьютере Проценко В.В., "исчезла", "восстановить невозможно" (т.1, л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N18, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдач у денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (п. 22 названного Порядка).

В соответствии с п. 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела вкладные листы кассовой книги ООО "СК "Феникс" за апрель 2009 года (т. 2, л.д. 1-11), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поступление в кассу ООО "СК "Феникс" от Проценко Веры Васильевны денежных средств в сумме 800 000 руб. по договору займа N 2, поскольку они не заверены надлежащим образом.

Подлинник кассовой книги ООО "СК "Феникс", оформленной в установленном законодательством порядке, также не представлен.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Выписки по банковским счетам ООО "СК "Феникс" за оспариваемый период времени не содержат сведений о поступлении денежных средств от Проценко В.В. в кассу предприятия - должника и последующее размещение этих денежных средств на счетах предприятия (т. 1, л.д. 134-145).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации займодавцем - Проценко Верой Васильевной не представлены доказательства фактического наличия у нее на дату 01 апреля 2009 года денежных средств в сумме 800 000 рублей для внесения их в кассу ООО "СК "Феникс".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан промерный вывод о незаключенности договора займа N 2 от 1 апреля 2009 г. ввиду его безденежности.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о недействительности договора займа N 2 от 01.04.2009 г.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие общим собранием участников ООО "СК "Феникс" решения об одобрении договора займа N 2 от 01 апреля 2009 года.

Из материалов дела также следует, что 15 октября 2008 г. Фомичева Надежда Алексеевна, подписавшая в качестве директора от имени ООО "Строительная компания "Феникс" оспариваемый договор займа N 2 от 01.04.2009, была уволена с указанной должности на основании протокола общего собрания учредителей. Директором Общества стал Фомичев А.В.

Не согласившись с увольнением, Фомичева Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с заявлением о восстановлении ее на работе.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2008 г. она была восстановлена в должности директора.

Однако определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 января 2009 г. заочное решение о восстановлении Фомичевой Н.А. в должности директора было отменено.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2009 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрещения Фомичевой Н.А. действовать от имени ООО "Строительная компания "Феникс" в качестве директора, в том числе заключать сделки, подписывать платежные и бухгалтерские документы, а также совершать иные действия, связанные с финансовой и хозяйственной деятельностью ООО "СК "Феникс" (т.1, л.д. 70).

Доводы Проценко В.В., изложенные в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 94-95), о том, что договор займа N 2 от 1 апреля 2009 г. был совершен в процессе обычной хозяйственной ООО "СК "Феникс", отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемого договора займа займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты из расчета 36% годовых.

Доказательств, подтверждающих заключение в указанный период времени должником договоров займа с аналогичными условиями, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суд такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора займа N 2 от 01.04.2009 как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "СК "Феникс".

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции (т.2, л.д. 85-89) и удовлетворения апелляционной жалобы Проценко Веры Васильевны (т.2, л.д. 92-96) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-16614/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк