Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 10АП-7159/11

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А41-16614/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Проценко Веры Васильевны: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" Кокуриной Валентины Константиновны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" Кокуриной Валентины Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-16614/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Проценко Веры Васильевны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания (ООО "СК) "Феникс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Кокурина Валентина Константиновна.

09.09.10 Проценко Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по договору займа в размере 357 082 рублей 71 копейки, в том числе: 220 082 рубля 71 копейка - проценты за пользование денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года заявление Проценко В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Феникс" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2010 года требования Проценко В.В. приняты к рассмотрению. Суд при этом указал, что требования поданы за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года ООО "СК "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кокурина В.К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Проценко В.В.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Проценко В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов ООО "СК "Феникс" задолженность по договору займа N 2 от 01.04.09 в размере 137 000 рублей, проценты по кредиту в размере 245 278 рублей 03 копейки (л.д. 91),

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года требования Проценко В.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Феникс" в размере 137 000 рублей основного долга, 245 278 рублей 03 копейки - проценты по кредиту.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК "Феникс" Кокурина В.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие доказательств наличия спорной задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Проценко В.В. и конкурсного управляющего ООО "СК "Феникс" Кокурина В.К., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.04.09 между ООО "СК "Феникс" (Заемщик) и Проценко В.В. (Заимодавец) был заключен договор займа N 2, согласно которому Заимодавец передает на условиях настоящего договора, а Заемщик принимает на срок 6 месяцев с момента подписания договора возвратный займ в размере 800 000 рублей для расчетов за оказываемые услуги, путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия (л.д. 63).

Заимодавец обязался предоставить денежные средства Заемщику в течение одного дня с момента подписания настоящего договора. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу предприятия (п. 2.1. - 2.2. договора от 01.04.10).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 26 от 05.04.09 ООО "СК "Феникс" приняло от Проценко В.В. денежные средства в сумме 800 000 рублей во исполнение условий вышеназванного договора (л.д. 62).

Факт получения указанной суммы также подтвержден бывшим генеральным директором ООО "СК "Феникс" Фомичевой Н.А. (л.д.39).

Согласно пункту 1.2. договора займа Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 36 % годовых, с вычетом из них НДФЛ.

Поскольку ООО "СК "Феникс" заемные средства были возвращены не в полном объеме (л.д. 89), за ним образовалась задолженность в размере 137 000 рублей - основной долг, а также 245 278 рублей 03 копейки - проценты за пользование займом (л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года в отношении ООО "СК "Феникс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Кокурина В.К.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования Проценко В.В. обоснованными, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выдачи займа по договору займа N 2 от 01.04.09, доказательств полного возврата суммы займа в срок, установленный в договоре, не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований Проценко В.В. представили подлинные договор займа N 2 от 01.01.09 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 26 от 05.04.09 (л.д. 62, 63).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Апелляционным судом установлено, что Проценко В.В. свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 05.04.09 карточкой счета 66.3 за период с 01.04.09 по 21.02.11, а также пояснениями бывшего генерального директора ООО "СК "Феникс" Фомичевой Н.А.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме в срок, установленный в договоре, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования Проценко В.В. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов ООО "СК "Феникс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт предоставления займа должнику, а также об отсутствии суммы займа в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.10, подлежат отклонению поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей. В материалы дела представлены подлинные договор займа N 2 от 01.01.09 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 05.04.09 (л.д. 62, 63), подтверждающие факт получения суммы займа обществом. Доказательств полного возврата суммы займа не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-16614/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева