Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 10АП-28/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-16614/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Феникс" Кокуриной В.К. - лично Кокурина В.К., полномочия подтверждены выпиской от 02.02.2012 N 10-46/766,

от Фомичевой Н.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" Кокуриной В.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 по делу N А41-16614/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Фомичевой Надежды Александровны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" 805 000 рублей задолженности, 653 452 рубля 96 копеек процентов по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 по делу N А41-16614/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" (далее - должник, общество "Феникс") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Кокурина В.К.

09.09.2010 Фомичева Надежда Алексеевна (далее - Фомичева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 288 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ Фомичева Н.А. уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 805 000 рублей, 653 452 рублей 96 копеек процентов по кредиту (л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 по делу N А41-16614/10 требования Фомичевой Н.А. в размере 805 000 рублей долга и 653 452 рублей 96 копеек процентов по кредиту признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2011 отменить, отказать Фомичевой Н.А. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Фомичевой Н.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного кредитора, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования Фомичева Н.А. указала на то, что 31.07.2008 между должником (заемщик) и Фомичевой Н.А. (займодавец) заключен договор займа N 6, согласно которому последняя обязалась предоставить заем в размере 805 000 рублей на срок до 01.10.2010, а заемщик - возвратить заем в согласованный срок (л.д. 4-5).

Согласно пункту 2 указанного договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 36 процентов годовых.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2008 N 227 Фомичева Н.А. предоставила обществу "Феникс" заем в размере 805 000 рублей (л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием заключенности договора займа является реальность передачи предмета займа заемщику.

Исследовав договор займа от 31.07.2008 N 6, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что указанный договор считается заключенным, поступление денежных средств по договору займа подтверждается документами первичного учета - квитанцией от 31.07.2008 N 227.

Доказательств, подтверждающих возврат должником заемных денежных средств Фомичевой Н.А., не представлено в материалы дела.

Обязательство по возврату займа возникает в момент передачи заемных средств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63). Данное обязательство для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим с момента введения в отношении должника - заемщика наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве).

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов (л.д. 41) размер процентов на дату введения наблюдения составляет 653 451 рубля 96 копеек.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврату заемных денежных средств, уплату процентов не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, является правильным.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии суммы займа в бухгалтерском балансе предприятия за 2008 год не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный факт является следствием нарушения ведения бухгалтерского учета, а не подтверждает отсутствие задолженности по договору займа.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение договора займа от 31.07.2008 N 6 со стороны должника генеральным директором Фомичевой Н.А., являющаяся заинтересованным лицом в совершении должником сделки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Возможные нарушения при заключении договора займа от 31.07.2008 N 6 как сделки с заинтересованностью не влекут ничтожность договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Приведенным конкурсным управляющим основания недействительности оспоримой сделки должны проверяться в отдельном производстве по иску о признании недействительным договора займа.

Договор займа от 31.07.2008 N 6 совершен до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), поэтому указанная сделка может быть оспорена арбитражным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств того, что договор займа от 31.07.2008 N 6 был оспорен и решением суда признан недействительным, не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности данного договора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае признания в последующем судом договора займа недействительным, заинтересованные лица (управляющий) вправе будет обратиться с заявлением о пересмотре определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 статьи 311 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-16614/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев